- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2YT-9896-1079/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00552-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Šiaulių apskrites vaiko teisių apsaugos skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- R. R., valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, Joniškio rajono notarų biurui, Lietuvos Respublikos Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, " Turto bankas ", Joniškio notarų biuras
- Kategorijos
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. R., valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, Joniškio rajono notarų biurui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims R. R., valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Joniškio rajono notarų biurui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo. Pareiškimu pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą ir išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, likusį po jo senelio R. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad 2021 m. birželio 2 d. Joniškio rajono notarų biuras raštu informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) mirus R. R., jo nepilnamečiam vaikaičiui E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), atsirado teisė paveldėti mirusiajam priklausantį turtą. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, palikėjas R. R. iš Lietuvos Respublikos nuomojosi 0,1734 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 202 Eurai. Nuomos sutartis sudaryta iki 2040 m. kovo 4 d. Pagal Joniškio rajono notarų biuro 2021 m. birželio 5 d. pateiktą informaciją apie paveldimą turtą, po R. R. mirties liko kilnojamas turtas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriuje esanti neišmokėta ligos išmoka – 116,63 Eur; (duomenys neskelbtini) esančios piniginės lėšos, kurias sudaro paskolos likutis 3654,95 Eur, nurašytos paskolos palūkanos – 365,47 Eur, paskolos delspinigiai – 45,84 Eur; (duomenys neskelbtini) esančios lėšos – 499,30 Eur; (duomenys neskelbtini) pensijų sąskaitoje sukauptos lėšos, kurios 2021 vasario 2 d. buvo 1558,23 Eur. Taip pat notaro pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2020 m. gegužės 14 d. Joniškio rajono notarų biure gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas „Dėl turto paveldėjimo“, kuriame nurodoma, kad yra likusi 45,18 Eur mokestinė nepriemoka; 2020 m. balandžio 28 d. gautas (duomenys neskelbtini) reikalavimas priėmusiems palikimą įpėdiniams dėl 3654,92 Eur negrąžintos paskolos, 277,25 Eur sukauptų ir pradelstų palūkanų, 25,36 Eur bei ateityje priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Nurodė, jog įvertinus palikėjo turimą turtą ir esamus įsipareigojimus matosi, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas, todėl palikimo priėmimas nepilnamečio vaikaičio E. R. vardu pažeistų nepilnamečio vaiko turtinius interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, nėra priėmusi R. R. palikimo, tačiau inicijuoja R. R. palikimo priėmimą valstybės vardu. 2021 m. vasario 10 d. institucija kreipėsi į Joniškio rajono notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, liudijimas dar nėra išduotas. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, kad VĮ Turto bankas neatlieka 2020 m. balandžio 11 d. mirusio R. R. palikimo paveldėjimo valstybei, nurodė, kad iš esmės neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys R. R. ir notarė Gražina Butienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Notarė Gražina Butienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Pareiškėjo atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdyje pareiškimą palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad terminą įstatyminis atstovas praleido dėl teisinių žinių stokos, nes nežinojo, kad reikia per tris mėnesius kreiptis į notarą ir priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Nurodė, kad palikėjo piniginių lėšų balansas yra neigiamas, nes palikėjo skolų suma viršija jo turėtas pinigines lėšas, todėl nepilnamečiui būtų užkrauta tik skolų našta. Nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto palikėjas neturėjo. Šiuo atveju palikimo priėmimas pažeistų nepilnamečio vaiko turtinius interesus, todėl prašo pareiškimą tenkinti, atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą ir išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. R. teismo posėdyje su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo savo vardu, jam buvo nurodyta, kad turi kreiptis vėliau. Po to prasidėjo karantinas, negalėjo judėti tarp savivaldybių, todėl negalėjo susirinkti reikiamų dokumentų. Iš notaro sužinojo, kokios yra likusios piniginės lėšos ir kokie yra jo tėvo įsiskolinimai. Apie tėvo finansinius reikalus nieko nežinojo. Teigė, jog jam nėra žinoma apie paskolos paėmimo aplinkybes, tik teta nurodė, kad paskolą jis paėmė galimai savo darbdaviui. Mano, kad sūnaus vardu nereikėtų priimti palikimo, nes tuo metu skolas turėtų dengti jis. Gavęs pranešimus kreipėsi į notarą ir į Vaikų teisių specialistus, pats į teismą dėl leidimo išdavimo nesikreipė, nes neišmano teisinių dalykų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė R. R., gimęs (duomenys neskelbtini); byloje esantis 2021 m. birželio 2 d. Joniškio rajono notarų biuro pranešimas patvirtina, kad miręs R. R. buvo nepilnamečio E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), senelis; E. R. gimimo įrašas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio E. R. tėvas.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, R. R., miręs (duomenys neskelbtini), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, jo vardu buvo sudaryta ir viešame registre įregistruota valstybei priklausančios žemės nuomos sutartis; iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad R. R. dirbo (duomenys neskelbtini), jam buvo mokamos ligos išmokos; pareiškėjas 2021 m. birželio 2 d. gavo Joniškio rajono notarų biuro notarės Gražinos Butienės raštą, informuojantį, kad mirus R. R., jo nepilnamečiam vaikaičiui atsirado teisė paveldėti mirusiajam priklausantį turtą, apie tai informuotas nepilnamečio vaiko tėvas R. R.; 2021 m. liepos 5 d. Joniškio rajono notarų biuro notarės Gražina Butienė pareiškėjui papildomame pranešime su priedais nurodė, kad po R. R. mirties liko kilnojamasis turtas: piniginės lėšos – neišmokėta ligos išmoka, banko sąskaitoje ir pensijų sąskaitoje sukauptos lėšos; nurodomi R. R. įsiskolinimas valstybės biudžetui, kuris yra 45,18 Eur, įsiskolinimas (duomenys neskelbtini), iš viso 3957,53 Eur. Iš Valstybės įmonės Registrų centras, testamentų registro išrašo matyti, kad R. R. palikimo niekas nėra priėmęs.
Dėl termino atnaujinimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK. 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbiu priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, turi būti taikoma įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005, 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po R. R. mirties jo palikimo nepriėmus pirmos eilės įstatyminiam įpėdiniui, jo sūnui R. R., palikėjo sūnaus R. R. nepilnamečiam sūnui E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), atsirado teisė paveldėti mirusiam seneliui priklausantį turtą. Nepilnamečiam vaikui terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimą, likusį po jo senelio R. R. mirties, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi aukščiau paminėto R. R. vaikas yra mažametis, jis negalėjo ir dabar negali savarankiškai dalyvauti priimant palikimą ar atsisakant jį priimti, nes jis neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis). Nepilnamečio vaiko interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jo tėvo mirties turėjo pareigą įgyvendinti jų įstatyminis atstovas – tėvas R. R., tačiau jis neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) nustatytu terminu. Savo paaiškinime teismui nurodė, kad po tėvo mirties kreipėsi į notarą, norėdamas sužinoti dėl palikimo, tačiau jam buvo paaiškina, kad kreipėsi per anksti, po to prasidėjo karantinas ir jis negalėjo susirinkti dokumentų, taip pat to nepadarė ir dėl teisinių žinių stokos, pagalbos kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Dėl paminėtų aplinkybių valstybės vaiko teisių apsaugos institucija, ginanti viešąjį interesą, susijusį su nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo atveju, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo ir leidimo išdavimo. Kaip nurodė pareiškėjo atstovė, įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko tėvas R. R. praleido dėl teisinių žinių stokos, taip pat ir dėl to, kad yra neigiamas turto balansas.
Teismas, įvertinęs nurodytų priežasčių visumą, pripažįsta, kad įvardintos įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastys yra svarbios, nepilnametis įpėdinis terminą praleido ne dėl savo kaltės, įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti ar jo atsisakyti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, sprendžia, kad praleistas terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimą turi būti atnaujintas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis ir 5.60 straipsnio 1 dalis).
Dėl leidimo atsisakyti palikimo
Išankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sąlyga yra teismo leidimas. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti išankstinį teismo leidimą savo nepilnamečių vaikų vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Pažymėtina, jog CK 3.188 straipsnyje esanti norma išreiškia įstatymų leidėjo valią, pagal kurią tėvų ar globėjo (rūpintojo) kontrolės funkciją vykdo teismas.
Kaip minėta pareiškėjas prašė teismo išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.
CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Šiuo konkrečiu atveju esant pateiktam pareiškimui išduoti teismo leidimą nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimą, teismas privalo svarstyti tokio leidimo išdavimo klausimą bei vertinti, ar atsisakymas priimti palikimą (palikimo nepriėmimas) nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų.
Pareiškėjo atstovė savo prašymą išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu motyvavo tuo, kad palikėjo paveldimo turto balansas yra neigiamas.
Palikėjas R. R. nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturėjo. Iš notarės pateikto pranešimo pareiškėjui bei jo priedų matyti, kad po R. R. mirties liko kilnojamasis turtas, t. y. mirusiajam neišmokėtos piniginės lėšos, iš viso 2204,16 Eur. Palikėjas taip pat turėjo finansinių įsipareigojimų, kurie pagal notarės pateiktą pranešimą yra 4002,71 Eur. Kaip matyti mirusiojo piniginių lėšų balansas yra neigiamas, palikėjo finansinių įsipareigojimų suma beveik dvigubai viršija palikėjo turėtų piniginių lėšų sumą. Teismo vertinimu, išduodant teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, kurį sudaro tik neigiamas piniginių lėšų balansas, bus apsaugotos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimus, paveldimo turto apimtį, vertę ir palikėjo finansinius įsipareigojimus, prioritetinę vaiko teisių gynybą, į tai, kad būtų neteisinga nustatyti prievolę nepilnamečiam vaikui iš esmės paveldėti tik palikėjo skolas, sprendžia, kad prašomas teismo leidimas nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, dėl to leistina nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – jo tėvui R. R., atsisakyti priimti palikimą jo nepilnamečio vaiko vardu (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio vaiko E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jo senelio R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Išduoti teismo leidimą R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, likusį po jo senelio R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose. Kita nutarties dalis neskundžiama.