Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė, J. V., jo atstovui advokatui K. K., administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovei J. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. prašymą administracinio nusižengimo byloje sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-08-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-695-633/2016 už padarymą administracinių nusižengimų, buvusių numatytų iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą), ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) buvo nubaustas administracine nuobauda 868 EUR bauda su administracinio poveikio priemone atėmimu specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones 3 m. laikui. Pagrindinė administracinė nuobauda visiškai įvykdyta – bauda pilnai sumokėta (b. l. 26).2018-05-07 teismui buvo pateiktas nubaustojo J. V. prašymas ATPK 329 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies tvarka sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo terminą praėjus pusei jo. Teismas posėdyje išklausęs pareiškėjo paaiškinimus ir argumentus, ištyręs rašytiniais įrodymais pripažįstamus bylos dokumentus, sprendžia, jog J. V. prašymas paduotas teisėtai, yra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas juos pagrindžiančiais leistinais įrodymais (dokumentais), todėl tenkintinas. J. V. kaltę dėl byloje inkriminuotų teisės pažeidimų pripažinęs visiškai, ją pripažįstantis ir šiuo metu, nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo iškart, įsiteisėjus teismo nutarimui, nuo specialios teisės atėmimo yra praėję jau daugiau nei ½ prašomo sutrumpinti termino. Nors bylos duomenimis nubaustasis J. V. po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo (2016-08-30) formaliai buvo padaręs naują teisės pažeidimą (perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje, ANK 428 str. 6 d.), tačiau po už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo (2017-01-30) praėjo daugiau nei 1 metai laiko, dėl ko pagal ATPK 36 str. nuostatas administracinės teisenos požiūriu turi būti laikoma, kad asmuo naujo teisės pažeidimo nepadarė ir nuobauda už jį jam nebuvo paskirta (tokio pažeidimo įvykdymo ir nuobaudos paskyrimo faktai šiuo atveju negali sukelti teisinių padarinių ir užkirsti kelią poveikio priemonės trumpinimo galimybei). Jokių kitų galiojančių administracinių nuobaudų pareiškėjas neturi, po specialios teisės atėmimo nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 26-27), J. V. išklausė specialių paskaitų apie alkoholio žalą ciklą, pasitikrino sveikatą, baigė papildomo vairuotojų mokymo kursus, (b. l. 9, 10). Vairuotojo pažymėjimas pareiškėjo parodymais, patvirtintais ir jo darbdavio UAB „Vilkaviškio vandenys“ (b. l. 16), yra jam itin reikalingas, kadangi vykdant darbines šaltkalvio-vairuotojo pareigas jam reikia vairuoti krovininį automobilį, kuriuo vežami įrengimai ir žmonės šalinti gedimų, o netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, jis prarado nemažą dalį savo pajamų. Be to, pareiškėjo žmona turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių ją dažnai tenka vežti konsultacijoms į Kauną ar Vilnių, o netekus teisės vairuoti tai sukelia daug papildomų išlaidų. Darbdavio pareiškėjas J. V. yra charakterizuojamas itin palankiai, tarpininkaujama specialios teisės atėmimo termino trumpinimui. Byloje nubaustasis išsako nuoširdų apgailestavimą dėl savo neapgalvoto neteisėto poelgio, smerkia jį, teigia, jog labai išgyveno ir lig šiol jaučia kaltės jausmą ir užtikrina, jog tikrai pasimokė ir nebepažeidinės įstatymų. Iš administracinių nuobaudų nebuvimo, darbdavio palankios charakteristikos ir kt. bylos duomenų teismo sprendžiama, jog J. V. poelgis, dėl kurio paskirta svarstoma nuobauda, buvo atsitiktinis, o ne netinkamo gyvenimo būdo, vertybinių nuostatų ar pan. dėsninga pasekmė. Teismo vertinimu, aptartų duomenų visuma duoda faktinį pagrindą išvadai, jog administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslai jau yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų 329 straipsniu, 330 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

J. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 2016-08-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-695-633/2016 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo 3 m., terminą sutrumpinti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą vykdymui perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.