Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1730-842/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-07
Bylos Nr.: e2-1730-842/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilma Stukaitė
Ieškovas: D. P., R. P.
Atsakovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Trečiasis asmuo: viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Gintarė Demir, Milda Petronienė

Kategorijos

2.3.9.2.3Kiti su nepilnamečių globa ir rūpyba susiję klausimai
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-1730-842/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21013-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.3; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,dalyvaujant ieškovams D. P. ir R. P., jų atstovei advokatei Gintarei Demir,

atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrij Charitonov,

trečiojo asmens byloje viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovėms vadovei S. I. (dalyvavo 2023 m. liepos 11 d. teismo posėdyje) ir advokatei Mildai Petronienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. P. ir R. P. ieškinį atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – viešoji įstaiga ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai R. P. ir D. P. kreipėsi į teismą, prašydami 1) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-05-06 išvados Nr. 3SVE-9 pripažinimo negaliojančia“ bei Nr. 3SD-6267 ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-06-13 sprendimo Nr. 3SPĮ-107 pripažinimo negaliojančiu“; 2) panaikinti 2022 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 3SPĮ-180 ,,Dėl fizinio asmens, norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo“ ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad 2022 m. birželio 25 d. R. P. su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį dėl socialinio darbuotojo padėjėjo darbo. D. P. tuo metu buvo bendruomeninių vaikų globos namų (toliau – BVGN) vadovė. 2021 m. vasario 20 d. vaikų globos namuose globotiniui R. K. prasidėjo pykčio priepuolis, dėl ko buvo iškviestas ieškovas, kuriam teko nuimti berniuką nuo ketvirto aukšto palangės. Dėl šio įvykio vaikas pasiskundė vaiko teisių specialistams. R. P. įstaigoje pradirbo iki 2022 m. sausio mėnesio, iš darbo išėjo savo noru. Ieškovams dirbant įstaigoje, 2020 m. rugpjūčio mėn. į BVGN atvyko S. ir T. A., su kuriais per darbo įstaigoje metus jie užmezgė labai glaudų ryšį, todėl išėję iš darbo nusprendė svečiavimosi būdu ir toliau bendrauti su minėtais vaikais. 2022 m. gegužės 6 d. D. P. gavo atsakovo išvadą Nr. 3SVE-9 ,,Dėl D. P. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis“, kuria buvo nuspręstą, kad ji gali priimti vaikus laikinai svečiuotis. Analogiškas sprendimas 2022 m. birželio 30 d. buvo priimtas ir R. P. atžvilgiu, tačiau pastarojo atžvilgiu numatyta, kad išvada galioja iki 2022 m. spalio 1 d. Ieškovai norėjo būti ir budinčiais globotojais. Atsakovas, išnagrinėjęs ieškovų pateiktus prašymus, 2022 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 3SPĮ-107 ,,Dėl D. ir R. teigiamo pradinio įvertinimo“, kas reiškė, kad jie gali dalyvauti tolimesnėse procedūrose ir turi išklausyti tam tikrus mokymus. Pareiškėjams išklausius šiuos mokymus, 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras surašė išvadą, kad ieškovai gali vykdyti budinčių globotojų veiklą ir vienu metu prižiūrėti du vienos šeimos vaikus. 2022 m. rugsėjo 23 d. ieškovai gavo atsakovo sprendimus, kuriuose buvo nurodyta, jog nagrinėjant prašymus buvo žinoma, kad ieškovai buvo nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 straipsnio 3 dalį (globotinio pykčio priepuolio metu su juo elgėsi netinkamai, grubiai), skirtas įspėjimas, todėl buvo netinkamai vertinami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.269 straipsnio 6 punktą. Anot atsakovo, padarytas administracinis nusižengimas yra nesuderinamas su geriausiais vaiko interesais, todėl nebuvo pagrindo priimti išvadai, kad D. P. gali priimti vaikus laikinai svečiuotis ir nebuvo pagrindo priimti sprendimo dėl ieškovų teigiamo pradinio įvertinimo. 2022 m. spalio 11 d. R. P. pateikė naują prašymą dėl leidimo priimti laikinai svečiuotis socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamą (rūpinamą) vaiką. 2022 m. spalio 17 d. atsakovas priėmė neigiamą sprendimą dėl R. P. prašymo, nurodydamas, kad toks sprendimas priimamas vadovaujantis Socialinės globos įstaigoje , šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 18 d. įsakymu, Nr. BV-56, 18.1 ir 24.3 papunkčiais, t.y. dėl to, kad jis turi administracinę nuobaudą. Atsakovas pirminius sprendimus (atitinkamai 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. gegužės 6 d.), kurie šioje byloje skundžiamais sprendimais buvo panaikinti, priėmė galiojant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatai, pagal kurią administracinių nusižengimų padarymas negalėjo būti pagrindas trukdantis asmeniui tapti globėju. Atsakovas visiškai nepagrįstai, nesant tam jokio teisinio pagrindo, nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojusią įstatymo nuostatą pritaikė atgaline tvarka, tuo pažeisdamas ne tik ieškovų, bet ir vaikų teisėtus lūkesčius, kadangi pastarieji tikėjosi, kad ieškovai pasiims vaikus svečiuotis ar taps jų globėjais. Įstatymas atgal negalioja, nebent tam padarytą išlyga. Tai, kad asmuo baustas už administracinius nusižengimus savaime automatiškai neužkerta jam kelio tapti globėju, o turi būti įvertinama administracinio nusižengimo pobūdis, pavojingumas, atsižvelgus į vaiko interesus. Šiuo atveju skundžiamuose sprendimuose visiškai nemotyvuojama, kodėl atsakovas įvertino, kad turėdami administracinę nuobaudą ieškovai negali būti globėjais ar jiems negali būti leidžiama pasiimti vaiko svečiuotis. Atkreiptinas dėmesys, jog po įvykio, dėl kurio skirta nuobauda, ieškovas dar beveik visus metus (iki 2022 m. sausio mėn.) dirbo su tais pačiais vaikais toje pačioje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jam jokios nuobaudos darbe nebuvo paskirtos, o iš darbo jis išėjo savo noru. Ieškovai norėjo pasiimti svečiuoti vaikus, kurie patys sugeba aiškiai išreikšti savo nuomonę, pateikiamas susirašinėjimas su jais, iš ko matosi, kad vaikai labai laukė ir norėjo, kad ieškovai juos pasiimtų savaitgaliui, kad šiltai bendrauja su ieškovais, pasipasakoja jiems savo išgyvenimus, savijautą. R. P. per tris, o D. P. per keturis mėnesius, turint teigiamas išvadas, taip ir nepavyko pasiimti vaikų svečiuotis.

Atsiliepimas

2. Atsakovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Tarnyba) atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. vasario 20 d. Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vilniaus miesto VTAS) iš mažamečio R. K., globojamo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gavo pranešimą apie tai, kad jo atžvilgiu gyvenamojoje vietoje naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas. Vaikas nurodė, kad apie tai telefonu jau informavo policiją. Pokalbio metu (2021 m. vasario 20 d.) R. K. buvo susijaudinęs, išsigandęs, kalbant vaiko akyse buvo ašaros. Vaikas pasakė, kad jo savijauta bloga ir jis nenori toliau likti gyventi šiame bute. Vaikas nurodė, kad smurtą šiame bute patiria iš darbuotojos D. (D. P.), kuri jo atžvilgiu dažnai rėkia, jį už drabužių tampo po kambarius, buvo užlaužiusi už nugaros rankas, spaudė rankomis vaikui gerklę, nagu įbrėžė vaikui nugarą). Vaikas taip pat nurodė, kad 2021 m. vasario 19 d. šeimynoje kilus konfliktui jam diržu buvo surištos rankos ir kojos. Vaikas gulėjo ant grindų. Vaiką surišo vaikinas vardu D. Vaikas rodė ant savo kūno įvairiose vietose mėlynes. 2021 m. vasario 20 d. bendravimo su nepilnamete S. A. metu mergaitė patvirtino, kad R. K. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Prieš R. K. smurtavo auklėtoja D. (D. P.), kuri, pačiupusi ranka už kaklo, berniuką tempė į kitą kambarį, tempė už drabužių. Mergaitė nurodė, kad šiame bute daugiau nenorėtų gyventi, nes jaučiasi čia labai blogai bei patiria smurtą. 2021 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto VTAS kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo psichologinio ir fizinio smurto naudojimo prieš mažametį R. K.. 2022 m. kovo 31 d. ieškovai buvo nubausti pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas nustatė, kad globojamo vaiko pykčio priepuolio metu ieškovai su vaiku elgėsi netinkamai, grubiai. 2022 m. gegužės 6 d. atsakovas netinkamai įvertino turimą informaciją apie ieškovų padarytą administracinį susižengimą, susijusį su vaiko teisių pažeidimu, padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, jog D. P. atitinka teisės akto reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis ir gali priimti vaikus laikinai svečiuotis. 2022 m. birželio 13 d., neatsižvelgus į ieškovų padarytą administracinį nusižengimą, susijusį su vaiko teisių pažeidimu, bei globos įstaigos poziciją, išdėstytą 2022 m. birželio 2 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte, Vilniaus miesto VTAS priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą dėl ieškovų teigiamo pradinio vertinimo. 2022 m. birželio 30 d. Tarnyba priėmė išvadą, kad R. P. atitinka teisės akto reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis ir gali priimti vaikus laikinai svečiuotis. Išvadoje yra nurodytas išvados galiojimo terminas iki 2022 m. spalio 1 d. 2022 m. liepos 18 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kreipėsi į Skyrių su prašymu, kuriame išreiškė susirūpinimą dėl ieškovų prašymo leisti įstaigos globotiniams viešėti ieškovų šeimoje. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad įstaigos direktorė ignoravo jų nuomonę ir 2022 m. liepos 15 d. įsakymu suteikė laikiną leidimą D. ir R. P. šeimai priimti vaikus viešėti jų šeimoje. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovai išreiškė nuomonę, jog sprendimai, kurie potencialiai kelia grėsmę įstaigos globojamiems vaikams, sklandžiam kolektyviniam darbui ir įstaigos reputacijai, turi būti priimami bendrai, įsiklausius į darbuotojų nuomonę. 2022 m. rugpjūčio 4 d. įvyko atsakovo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovų susitikimas, kurio metu Šauniųjų šeimynos vadovas informavo, kad, darbuotojų manymu, vaikų svečiavimasis R. ir D. P. šeimoje neatitinka geriausių globojamų (rūpinamų) vaikų interesų, taip pat pabrėžė, kad šie žmonės (R. ir D. P.) neįgaliai merginai rašinėja žinutes, nuteikinėja prieš darbuotojus, kuria opozicinį elgesį, taip pažeisdami vaiko teisę į saugią ir ramią aplinką. Pasitarimo metu buvo nutarta laikinai pristabdyti sutarties pasirašymą su ieškovais, kol bus gauti vykstančio ikiteisminio tyrimo rezultatai, ieškovams leisti bendrauti su vaikais globos centre stebint specialistams ir susitikimus protokoluojant. 2022 m. rugpjūčio 31 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Šauniųjų šeimynos darbuotojai raštu kreipėsi į atsakovą ir išreiškė susirūpinimą dėl ieškovų bendravimo su įstaigos globojamais vaikais ir išduoto leidimo jiems imti svečiuotis šeimynoje gyvenančius vaikus. Vertinant tai kompleksiškai su Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2022 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu dėl ieškovų patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl vaiko teisių pažeidimo, galima teigti, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą dėl ieškovų neigiamo pradinio vertinimo bei pateikti išvadą, kad ieškovai neatitinka teisės akto reikalavimų, keliamų fiziniam asmeniui, ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje ar šeimynoje globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis. Kadangi globojamų (rūpinamų) vaikų atstovais yra jų globėjai (rūpintojai), tai reiškia, kad atsakovas, priimdamas sprendimus, gindamas prioritetinius nepilnamečių globojamų vaikų interesus, turi atsižvelgti į globėjų / rūpintojų poziciją, jeigu jį yra pagrįsta ir neprieštarauja globojamų vaikų interesams. Atsižvelgiant į esamas aplinkybes, į globos įstaigos išdėstytą poziciją, duomenis apie ieškovų daromą įtaką globotinei, pasikeitusį teisinį reglamentavimą ( nuo 2022 m. liepos 1 d. nauja CK 3.269 str. 6 d. redakcija), siekiant ištaisyti padarytas klaidas, Skyrius 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimus pripažinti negaliojančiais 2022 m. gegužės 6 d. Skyriaus išvadą Nr. 3SVE-9 ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 3SPĮ-107. 2022 m. spalio 17 d. atsakovas priėmė sprendimą Nr. 3SPĮ-180 dėl R. P., norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, neigiamo pradinio vertinimo. Atsižvelgiant į turimus duomenis apie ieškovų panaudotą smurtą nepilnamečio R. K. atžvilgiu, atsakovas, siekdamas apsaugoti globojamus vaikus nuo visų formų galimo smurto panaudojimo ieškovų šeimoje, neturėjo teisinio pagrindo teikti išvados, kad ieškovai gali priimti globojamus vaikus laikinai svečiuotis bei negalėjo priimti sprendimo dėl ieškovų teigiamo pradinio vertinimo tapti budinčiais globėjais. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Globos centro veiklos ir vaiko budinčio globotojo vykdomos priežiūros organizavimo ir kokybės priežiūros tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 7 punkte numatyta, kad budinčiais globotojais, socialiniais globėjais gali tapti asmenys, atitinkantys Civiliniame kodekse globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, taip pat Socialinių paslaugų įstatyme numatytus reikalavimus budinčiam globotojui, vaikus globojančiai šeimai. Tvarkos aprašo 8 punkte nurodyta, jog budintis globotojas prižiūri vaiką, nesusijusį giminystės ryšiais, savo gyvenamojoje vietoje ir natūralioje šeimos aplinkoje, užtikrindamas jam emocinį bei fizinį saugumą. Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 191 straipsnio 2 dalyje išvardintos budinčio globotojo pareigos – užtikrinti vaiko priežiūrą, emocinį bei fizinį vaiko saugumą, bendradarbiauti su globos centru ir jo paskirtais darbuotojais. Atsižvelgiant į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei Vilniaus miesto VTAS pateiktą ir cituojamą išvadoje informaciją apie ieškovų netinkamus veiksmus globojamų vaikų atžvilgiu (grubus elgesys, daroma įtaką globotinei, nebendradarbiavimas su specialistais), vertinant ieškovų patraukimą administracinėn atsakomybėn už vaiko teisių pažeidimą, galima teigti, kad ieškovai neatitinka budinčiam globėjui keliamų reikalavimų, todėl atsakovo sprendimas 2022 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 3SPĮ-107 pripažinti negaliojančiu yra teisėtas ir pagrįstas. Analogiškais teisiniais pagrindais teisėtu ir pagrįstu yra atsakovo 2022 m. spalio 17 d. atsakovo sprendimas Nr. 3SPĮ-180 dėl R. P., norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, neigiamo pradinio vertinimo. Iš atsakovo pusės po 2022 m. gegužės 6 d. išvados Nr. 3SVE-9 ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. 3SPĮ-107 priėmimo iki teisinio reglamentavimo pakeitimo ir ginčijamų sprendimų panaikinimo (2022 m. rugsėjo 23 d.) kliūčių bendrauti su globojamais vaikais daroma nebuvo. Vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tikslas – pastovūs trumpalaikiai suplanuoti susitikimai savaitgaliais, švenčių ir (ar) vaiko atostogų metu (Aprašo 4.1 punktas). Kadangi globojamų vaikų lankymasis šeimoje yra tęstinio pobūdžio, pasikeitus teisiniam reglamentavimui ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atsakovas turi teisę iš naujo vertinti vaikų išleidimo laikinai svečiuotis atitikimą vaikų interesams (Aprašo 32 punktas). Nepaisant atsakovo teigiamos / neigiamos išvados dėl žmogaus atitikimo teisės akto reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamą (rūpinamą), vaiką laikinai svečiuotis, vaikas bus išleidžiamas svečiuotis tik tuo atveju, jeigu bus pasirašyta sutartis su vaiko globėju (rūpintoju). Analogiška situacija yra ir su atsakovo sprendimais dėl pradinio vertinimo tapti budinčiu globėju, nes Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 191 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad globos centras turi teisę sudaryti sutartį su budinčiu globotoju ar ją nutraukti. Tai reiškia, kad atsakovo išvada dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis ir sprendimas dėl pradinio vertinimo tapti budinčiu globėju yra tarpinio, rekomendacinio pobūdžio ir neįpareigojo globėjo / globos centro pasirašyti sutartį dėl vaikų svečiavimosi arba budinčio globėjo paskyrimo. Atsakovo ginčijami sprendimai yra iš esmės pagrįsti ir teisėti, bet faktiškai nesukuria teisinių pasekmių ieškovų teisėms, interesams ir pareigoms. Net ir patenkinus ieškovų prašymą nuginčyti atsakovo sprendimus, ieškovų teisinė padėtis nepasikeis, nes atsakovo sprendimų panaikinimas neįpareigoja globėją / globos centrą pasirašyti sutarties dėl vaikų svečiavimosi ir budinčio globėjo paskyrimo, o reikalavimų globėjui / globos centrui ieškovai šioje byloje nekelia. 2022 m. birželio 30 d. atsakovo išvadoje, kad R. P. atitinka teisės akto reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis ir gali priimti vaikus laikinai svečiuotis, nurodė išvados galiojimo terminą iki 2022 m. spalio 1 d. 2022 m. rugpjūčio 26 d. tarp vaikų globėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P. sutartis dėl globojamų vaikų S. ir T. A. svečiavimosi ieškovų šeimoje taip pat buvo pasirašyta tik iki 2022 m. spalio 1 d. Atsakovas priėmė ginčijamus sprendimus (2022 m. rugsėjo 23 d.) panaikinti 2022 m. gegužės 6 d. ir 2022 m. birželio 13 d. priimtus sprendimus likus vienai savaitei iki išvados dėl R. P. galimybės priimti vaikus laikinai svečiuotis savo šeimoje bei sutarties dėl globojamų vaikų S. ir T. A. svečiavimosi ieškovų šeimoje galiojimo termino pabaigos (2022 m. spalio 1 d.). Tai reiškia, kad pasibaigus šiam terminui (2022 m. spalio 1 d.), net ir panaikinus atsakovo 2022 m. gegužės 6 d. ir 2022 m. birželio 13 d. priimtus sprendimus, globėjas ir atsakovas turės iš naujo vertinti vaikų svečiavimosi ieškovų šeimoje galimybės, taikant tame tarpe ir CK 3.269 straipsnio 6 dalies nuostatos redakciją, kuri dėl ieškovų patraukimo administracinėn atsakomybėn už vaiko teisių pažeidimą draudžia globojamiems vaikams svečiuotis ieškovų šeimoje. Teismų praktikoje nurodyta, kad dėl nebrandumo, auklėjimo spragų ir panašiai vaiko norai ir interesai ne visada sutampa, todėl kiekvienu atveju reikia išsiaiškinti, ar vaiko norai atitinka jo interesus. Svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų. Atsakovas neginčija faktinių aplinkybių, kad globojami vaikai nori lankytis ieškovų šeimoje, bet, atsižvelgiant į esamą padėtį, kad ieškovai įtakoja vaikų nuomonę, daro globojamiems vaikams su negalia moralinį spaudimą, manytina, kad nagrinėjamoje situacijoje būtina vadovautis ne globojamų vaikų su negalia norais, kurie yra nesavarankiški, o remtis vaikų interesais gyventi saugioje aplinkoje, kurioje vaikams nebus daromas neigiamas poveikis ir bus užtikrintas saugumas.

3. Dubliku ieškovai R. P. ir D. P. prašo jų ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai atkreipia dėmesį, kad atsakovas, siekdamas įtikinti teismą ir sudaryti įspūdį, kad ieškovai yra smurtautojai visas aplinkybes „suplaka“ į vieną ir dėl visų auklėtinio R. su(si)žalojimų bando juos apkaltinti. Nežinia, kodėl atsiliepime nurodo, kad R. vaikinas, vardu D., surišo rankas ir kojas (D. yra vienos auklėtinės V. draugas, kuris kartais svečiuodavosi šeimynos bute). Šio įvykio metu šeimynoje nebuvo nei vieno iš ieškovų, tad nesuprantama, kodėl jie yra kaltinami netinkamais veiksmais prieš auklėtinį, kuomet jie net nedirbo, kad ant vaiko kūno buvo daugybė mėlynių (berniukui aprašomo įvykio metu buvo beveik (duomenys neskelbtini) metų, berniukas labai judrus vaikas ir dažnai pats susižaloja, t.y. tai nukrenta nuo riedlentės ir kt.). Be to auklėtinis turi tam tikrų elgesio problemų (BVGN darbuotojos A. S. 2021 m. vasario 19 d. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai, 2021 m. vasario 22 d. ieškovų tarnybinis pranešimas VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ direktorei). Iš paties atsakovo į bylą pateiktų dokumentų, t.y. iš 2021 m. vasario 20 d. atsakovo informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-561, matyti, kad auklėtinis R. K. yra sunkaus charakterio, turintis elgesio sutrikimų, jam dažnai pasireiškia nepaklusnumo, pykčio priepuoliai, užsipuola kitus vaikus, konfliktuoja (socialinės darbuotojos padėjėjos S. S. paaiškinimas). Per šeimynos darbuotojos A. S. pamainą kartą dėl R. K. 3 kartus buvo kviesta greitoji pagalba. Vieną kartą atvažiavo net su gaisrine, vaikas mažiausiai du kartus gulėjo vaikų (duomenys neskelbtini) skyriuje. Ieškovams nesuprantama, kodėl šioje byloje atsakovas mini 2022 m. vasario 21 d. sprendimą, tačiau pažymi, kad pačiam atsakovui nei toks neigiamas anksčiau priimtas sprendimas dėl ieškovės pateikto prašymo dėl vaikų svečiavimosi, nei jo neapskundimas, nesutrukdė 2022 m. gegužės 6 d. priimti teigiamą išvadą dėl ieškovės pasirengimo priimti vaikus svečiuotis bei pasirengimo tapti budinčiais globėjais, juo labiau, kad ir pats atsakovas pabrėžia, kad priimant 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą jam buvo puikiai žinoma, kad ieškovė yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį. Ieškovai 2022 m. kovo 31 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo neskundė, kadangi jiems paskirta pati švelniausia nuobauda, taip pat dėl to, kad pažeidimas aprašytas labai abstrakčiai (elgėsi netinkamai, grubiai globotinio pykčio priepuolio metu). Ieškovas, siekdamas apsaugoti vaiko gyvybę ir patraukti jį nuo palangės, stipriai jį sugriebė, tačiau tai buvo padaryta ne smurtaujant prieš vaiką, o siekiant jį apsaugoti. Taigi dėl šių aplinkybių, taip pat dėl to, kad nemanė, jog švelniausios nuobaudos paskyrimas ateityje jiems sukels tokių problemų, minėto nutarimo ir neskundė. Ieškovų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. vasarį, taigi ieškovas po to įvykio, kuris dabar, neva, yra pagrindas panaikinti ieškovų atžvilgiu priimtas teigiamas išvadas, dar visus metus dirbo su vaikais vaikų globos namuose, kurių metu likdavo vienas su vaikais. Ieškovai iš darbo išėjo savo noru, nėra gavę nusiskundimų, nuobaudų dėl netinkamo darbo ar elgesio su vaikais, nei vienas iš globos namų darbuotojų nėra pasiskundę, kad ieškovai ar kuris nors vienas iš jų netinkamai elgiasi su vaikais. Kaip matyti iš atsakovo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų susitikimo protokolo, buvo priimtas sprendimas leisti vaikams svečiuotis 4 val. per dieną ieškovų šeimoje, protokole taip pat rašoma, kad minėto susitikimo metu buvo nutarta leisti R. ir D. P. bendrauti su vaikais globos centre stebint specialistams ir susitikimus protokoluojant, tačiau ieškovai niekada nebuvo informuoti apie tokią galimybę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad minėtame protokole nurodyta, kad patarėjas informavo, kad išvada duota trumpesniam laikotarpiui, tam, kad per tą laikotarpį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ galėtų įsivertinti ar vaikų svečiavimasis R. ir D. P. šeimoje atitinka geriausius vaikų interesus, tačiau joks svečiavimasis apskritai nebuvo vykdomas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovai darė neigiamą įtaką vaikams, į bylą nėra pateikta jokių žinučių, kuriomis, neva, daromas neigiamas poveikis auklėtinei S. ar ji nuteikinėjama prieš globos namų darbuotojus, taip pat be abstrakčių darbuotojų raštų, kad, neva, jie bijo leisti vaikus pas ieškovus, nėra nurodyta jokių konkrečių ieškovų netinkamo bendravimo su vaikais pavyzdžių. Ieškovams nesuprantama apie kokį jų panaudotą smurtą auklėtinio atveju yra kalbama. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad ieškovai būtų smurtavę bet kokio kito auklėtinio atžvilgiu. Byloje yra tik policijos nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kuriuo ieškovai yra nubausti administracine tvarka už grubų, netinkamą elgesį su berniuku, bet ne smurto panaudojimą. Policijos nutarime tai nedetalizuota, bet, atsižvelgiant į tai, kad ieškovams buvo paskirta tik švelniausia nuobauda – įspėjimas, pareigūnas, priimdamas tokį nutarimą, sprendė, kad netinkamas elgesys su berniuku buvo, siekiant jį patį apsaugoti, kuomet jau ne kartą pasireiškusio nervinio priepuolio metu, jis kėlė pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Atsakovui ir trečiajam asmeniui yra puikiai žinomos aplinkybės dėl kurių ieškovų atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, o vėliau ir administracinio nusižengimo teisena. Taip pat puikiai žinomas buvusio globotinio R. K. elgesys, jo nerviniai priepuoliai, manipuliacija, siekiant savo tikslų, tačiau nesuprantama dėl kokių priežasčių šie faktai ignoruojami stengiamasi sudaryti įspūdį, kad ieškovai yra smurtautojai. Ieškovams yra visiškai nesuprantama apie kokį jų nebendradarbiavimą su specialistais yra kalbama, nėra pateikta jokių įrodymų apie nebendradarbiavimą. Iš ieškovės tarnybinio pareiškimo dėl R. elgesio ji ne kartą bendravo su jo psichologe, ne kartą prašė vyr. socialinės darbuotojos, kad vaikams būtų paskirtas pastovus psichologas (jo reikėjo ir kitiems vaikams), tačiau reakcijos nebuvo. Taip pat ne kartą buvo prašoma, kad būtų skirtos konsultacijos / mokymai šeimynos darbuotojams, kaip elgtis su elgesio problemų turinčiais vaikais, tačiau tokie mokymai darbuotojams buvo pravesti jau po 2021 m. vasario 20 d. įvykio (pridedama mokymų išklausymo pažymėjimas). Abu ieškovai ir po minėto įvykio bendravo su psichologais. Atsiliepime nurodoma, kad išvada dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis galiojimas per nustatytą laikotarpį gali būti sustabdytas ir (ar) pakeistas Tarnybos teritorinio skyriaus sprendimu, paaiškėjus, jog vaiko laikinas svečiavimasis neatitinka Apraše nustatytų vaiko išleidimo laikinai svečiuotis principų ir (ar) sutarties sąlygų. Šiuo atveju po teigiamo sprendimo išdavimo niekas nepasikeitė ir net negalėjo pasikeisti, nes vaikai nebuvo išleisti svečiuotis. Taigi negalėjo atsirasti naujų aplinkybių dėl netinkamo ieškovų elgesio. Pats atsakovas nurodo, kad, nesant teigiamos išvados, sutartis dėl svečiavimosi net nebus pasirašyta. Taigi sprendimų nuginčijimas ieškovams sukels teisines pasekmes. Sutartis su teigiamą išvadą turinčiais asmenimis turi būti pasirašoma ne atsižvelgiant į globos centro interesus, o į teisės aktuose nurodytas aplinkybes ir geriausius vaiko interesus. Tad ieškovams laimėjus šią bylą, atsakovui ir trečiajam asmeniui nebus argumentų nesudaryti sutarties su ieškovais.

4. Atsakovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Atsakovo manymu, buvo surinkta pakankamai duomenų apie vaiko teisių pažeidimą iš ieškovų pusės, dėl ko jų atžvilgiu buvo pritaikyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimą. 2021 m. vasario 20 d. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyta R. K. klinikinė diagnozė: nepakankama priežiūra ir kontrolė, fizinė prievarta. Medikų pateikta informacija apie fizinę prievartą vaiko atžvilgiu bei pačių vaikų R. K. ir S. A. pasisakymai apie smurtą paneigia ieškovų argumentą jog R. K. sužalojimai galėjo atsirasti ne dėl ieškovų veiksmų, o dėl to, kad R. K., neva, labai judrus vaikas ir dažnai pats susižaloja. Ieškovų netinkamus ir priešingus vaiko interesams veiksmus konstatavo net keletą kompetentingų institucijų: Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus apskrities vyriausiais policijos komisariatas, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovai akcentuoja, kad R. K. yra sunkaus charakterio, turintis elgesio sutrikimų, tačiau ieškovai, dirbdami socialinio pobūdžio darbą su nepilnamečiais globojamais vaikais, susidūrus su neigiamomis vaiko emocijomis ar netinkamais poelgiais, privalo gebėti susivaldyti krizinėje situacijoje be grubaus ir netinkamo elgesio su nepilnamečiais vaikais. Kadangi ikiteisminio tyrimo įstaiga nubaudė abu ieškovus už grubų ir netinkamą elgesį su vaiku, tai reiškia, kad nušalinimas nuo socialinio darbo su globojamais vaikais (pvz. budinčio globėjo pareigų atlikimas, vaikų svečiavimasis ieškovų šeimoje) turėjo būti tęsiamas ir po administracinės nuobaudos skyrimo už vaiko teisių pažeidimą. Atsakovo teigimu, 2022 m. vasario 21 d. Skyriaus neigiama išvada rodo, jog Skyriaus ginčijami 2022 m. rugsėjo 23 d. ir 2022 m. spalio 17 d. sprendimai neatsirado neatsitiktinai, nes Skyrius, norėdamas ištaisyti 2022 m. gegužės 6 d. išvadoje ir 2022 m. birželio 13 d. sprendime, padarytas klaidas, faktiškai sugrįžo prie savo pradinės teisėtos pozicijos, išdėstytos 2022 m. vasario 21 d. išvadoje, kurios ieškovai neskundė. Ieškovų grubus elgesys nepilnamečio R. K. atžvilgiu yra visiškai įrodytas administracinio nusižengimo byloje, tokį elgesį matė ir kiti vaikai. Pastangos prisivilioti, papirkti globotinę užfiksuoti iš S. A. žodžių 2021 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. 1TSD-730 Apie ieškovų daromą neigiamą įtaką vaikams ne kartą minima ir į bylą pateiktuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. rugpjūčio 8 d. atsakovo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovų susitikimo protokole. Galiojančios teisės normos ( CK 3.269 straipsnio 6 punktas, redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d., Aprašo 18.1. 24.3., ir 36.1 punktai, Vaiko globos organizavimo nuostatų 15.1. punktas, Tvarkos aprašo 7 punktas, ir t.t.), suteikia teisinį pagrindą netenkinti ieškovų prašymų dėl vaikų svečiavimosi arba budinčio globėjo paskyrimo. Minėtos aplinkybės daro ginčą iš esmės beprasmiu, kadangi, nepriklausomai nuo bylos baigties, net ir patenkinus ieškinį, atsakovui ir trečiajam asmeniui reikės iš naujo vertinti prašymus, kurie pagal ne kartą minėtą atsiliepime ir triplike šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą galės būti netenkinami.

5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė D. P. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo argumentus dėl žinučių teismas jau atmetė, teikiamos žinutės išimtos iš konteksto. Ieškovei pati mergina pirma rašydavo. Į mokyklą susitikti su S. A. atėjo ne slapta, ieškovės darbas šalia mokyklos. Padavus dokumentus Tarnybos specialistai ne kartą lankėsi šeimoje, buvo nustatyta, kad ieškovai turi visus reikalingus gebėjimus. Prieš priimant sprendimus atsakovas neišklausė ieškovų nuomonės dėl geriausių vaiko interesų. Ieškovės išsilavinimas -socialinio darbo magistras, ji yra Tarnybos atestuotas asmuo, veda mokymus būsimiems globėjams. Dabar gavo atestaciją trejiems metams. Iš darbo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru, kadangi gavo pasiūlymą kitoje darbovietėje dirbti pilnu etatu. Dėl įvykio su R. K. nuo darbo nušalinta nebuvo, dirbdama drausminių nuobaudų neturėjo. Kai įvyko įvykis su R. K., tada nebuvo jos darbo diena, prieš tai ji viena apie dvi savaites dirbo su vaikais ir viskas buvo gerai. R. K. norėjo būti perkeltas į kitą šeimyną, mano, kad toks elgesys galėjo būti vaikų sąmokslas. Atsakydama į klausimus nurodė, kad negalinti pasakyti ar jos elgesys buvo grubus, ar geriau būtų vaikui leisti šokti pro langą? Kažkas sakė, kad tokiu atveju vaikus laikyti reikia. Mokymai buvo jau po įvykio. Buvo išnaudotos visos priemonės vaiką nuraminti. R. K. elgesys pasikeisdavo, kai dirbdavo A. S. Vaiko mama jį mušdavo, mano, kad berniukas apskritai gali būti nusiteikęs prieš moteris. Dirbdama VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškovė gerai sutarė su visais, jos buvo prašoma neišeiti iš darbo, nežino, kodėl po to elgesys pasikeitė. Mano, kad vaikams jokių nepagrįstų lūkesčių nesukėlė, sakė, kad juos pasiims, jei bus leista.

6. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas R. P. ieškinį prašė tenkinti. Apie jų atžvilgiu pradėtus veiksmus dėl R. K. sužinojo tik 202 m. vasario mėnesį, kad gavo kvietimą apklausai. Vaiką nuo palangės nuėmė jis, o ne ieškovė, moteris nebūtų to padariusi. Paėmė, nukėlė nuo palangės ir laikė. Viskas. Ar būtų geriau, kad jis būtų kritęs? Iki 2022 m. liepos 1 d. administracinis nusižengimas nebuvo traktuojamas kaip kažkas tokio, dėl ko vaikai negalėtų pas juos svečiuotis. Po teigiamų sprendimų ieškovų atžvilgiu nebuvo nieko tokio, kas būtų galėję įtakoti skundžiamų sprendimų priėmimą. Tik vėliau sužinojo, kad buvo kažkoks sprendimas, kad jie su vaikais bendrautų dalyvaujant psichologui. Tačiau vienašališkai apribota teisė bendrauti su vaikais. Ieškovų nuomonės niekas neišklausė. Atsakovas veikė VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, o ne vaikų interesais. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2020 m. vasaros iki 2021 m. pabaigos. Direktorė juo pasitikėjo, iš darbo išėjo savo noru. Ieškovo išsilavinimas – prekyba, tačiau yra baigęs visus mokymus, reikalingus darbui su vaikais. Santykiai su visais vaikais buvo geri, visi jį vadindavo R., tai rodė šiltus santykius. Ieškovas vaikams niekada pats nerašydavo, nebent atsakydavo į žinutes. Į VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi, kad būtų sudaryta sutartis dėl svečiavimosi, tačiau nebuvo atsakyta. Tada kreipėsi į Tarnybą. Prasidėjo kažkoks procesas, buvo pauzė. Kad buvo susirinkimas, kuriuo metu siūlyta leisti bendrauti dalyvaujant psichologui, sužinojo jau po skundžiamų sprendimų priėmimo. Dirbant santykiai su bendradarbiais buvo normalūs, nėra padaręs tarnybinių nusižengimų, darbovietėje jį gerbė, pamainoje palikdavo vieną su vaikais, gerai sutarė su vaikais. Darbovietės administracijai turėjo priekaištų dėl atsiskaitymo lapelių negavimo, atostoginių skaičiavimo. Tada jam pradėjo mažinti valandas, gal buvo tikslas, kad jis nebedirbtų. Vadovo vadovavimo metodai, kad visi turi būti kaip kareiviai. Mano, kad buvę bendradarbiai bijo prarasti darbą, parašė tą, ką norėjo išgirsti vadovai. Pasirašius 2022 m. rugpjūčio 26 d. sutartį vaikų paėmimo klausimai buvo derinami su J., vyr.socialine darbuotoja. Tada pabėgo S. A.. Buvo atidėtas paėmimas, parodo, kad ieškovai bendradarbiavo, leido vaikui suprasti, kad toks elgesys netoleruojamas. Buvo vėl derinama, suderintas paėmimo laikas. Nuvykus stovi V. M. ir šypsosi paslaptinga šypsena, pasakė, kad jam vienodai, vaikų neduos. Tai įvyko kelios dienos iki skundžiamų išvadų. Vaikai nusivylė, kad ieškovai dėl trukdžių negalėjo jų pasiimti. Neaišku, kodėl sprendimai ieškovų atžvilgiu panaikinti, nuo jų priėmimo ieškovai neturėjo kontaktų su vaikais. Priimant pirminius sprendimus atsakovams apie ieškovus buvo žinoma visa informacija, jie turi priėjimą prie duomenų bazių.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovų atstovė advokatė Gintarė Demir ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad beveik metus po įvykio su R. K. ieškovas pradirbo, nebuvo jokio nušalinimo. Institucija klausė tik vaiko, kuris, tikėtina, manipuliuoja. Ikiteisminis tyrimas dėl žinučių nutrauktas, be to, ar pasakymas, kad vaikai nemeluotų, gali būti laikomas vaiko interesų pažeidimu. Jokių susitikimų su vaikais per ginčui aktualų laikotarpį nebuvo. Nėra duomenų, kad ginčijami sprendimai būtų priimti veikiant vaiko interesais. Priimant pirminius sprendimus atsakovui buvo žinoma apie ieškovų administracinius nusižengimus. Pagal tvarką atliekamas pirminis įvertinimas ir pati institucija susirenka visus duomenis. 2022 m. rugpjūčio 9 d. susitikimo protokole patarėjas buvo nurodęs, kad R. P. leidimas išduotas 3 mėnesiams būtent dėl pažeidimo, taigi buvo atsižvelgta.

Atsiliepimas

8. Atsakovo atstovas Dmitrij Charitonov ieškinį prašė atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad pirminiai sprendimai ieškovų atžvilgiu priimti per klaidą, dar galiojant administracinėms nuobaudoms. Taip pat turėjo būti atsižvelgta į 2022 m. vasario 15 d. Tarnybos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendaciją (pateikta 2023-07-07 DOK-109626). Savo priimtus sprendimus atsakovas turėjo teisę keisti. 2022 m. rugsėjo 23 d. atsirado papildomų argumentų, pakeistas CK 3.269 straipsnis. Atsakovas negalėjo ignoruoti globėjo pozicijos. Ieškovai galėjo pateikti duomenis, kad užtikrins vaikų saugumą, bendradarbiaus, o ne kreiptis į teismą. Ieškovai lengvabūdiškai vertina savo veiksmus, nors jiems pritaikyta atsakomybė, nesvarbu, kad administracinė, o ne baudžiamoji. Vaiko norai svečiuotis ne visada sutampa su jo interesais, Pirmenybė turi būti teikiama vaiko interesams. Teismas administracinio nusižengimo byloje pasisakė tik dėl ieškovų susirašinėjimo, tačiau ginčijami sprendimai susirašinėjimu ir nebuvo grindžiami, tik kaip papildomas argumentas buvo. Gavo atsakovas informaciją, kad galimai pažeidžiami, nežinojo, kuo pasibaigs tyrimas. Atsakovui rašytuose raštuose buvo teigiama, kad ieškovų įtaka vaikų emocinei būsenai yra netinkama. R. P. išvados likus savaitei iki jos galiojimo nebuvo prasmės naikinti, vėliau jam pateikta neigiama išvada. Ieškovai prieš bendraudami su vaikais privalėjo globėją informuoti, nesukelti vaikams nepagrįstų lūkesčių. Po 2022 m. rugsėjo 9 d. vidinio susitarimo globos įstaiga sakė, kad gal tai neatitiks vaikų interesų, pateiktas dar vienas raštas.

9. Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiojo asmens VšĮ , (duomenys neskelbtini)“ direktorė S. I. ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad dėl įvykio su R. K. buvo iškelta baudžiamoji byla. Jie vadovaujasi tuo, ką Tarnyba nurodo. D. P. pati po įvykio išėjo atostogų. Su vaikais dirbti sudėtinga, bet reikia elgtis taip, kad vaikui neatrodytų, jog prieš jį smurtaujama. Fizinis prisilietimas pateisinamas kraštutiniu atveju, negalima leisti konfliktui įsisiūbuoti, reikia matyti, kas vaikui gali sukelti tokius veiksmus. Įstaigos darbuotojai jaudinasi, kai vaikų reakcijas iššaukia aplinkos veiksniai. Su vaikais turi būti bendraujama per globėją. Įstaiga nežinojo, kaip viskas pasibaigs, buvo kompromisas, kad ieškovai galėtų bendrauti su vaikais stebint psichologui, bet labai sunku tai padaryti. Įstaiga turi teisę nuspręsti, kad nebus galima bendrauti. Pati vadovė buvo linkusi pabandyti, bet šeimynos darbuotojai paprieštaravo. Gavus raštą sudaryta sutartis dėl bendravimo be psichologo, jautė spaudimą dėl sutarties sudarymo. Paprieštaravimas buvo dėl žinučių ir dėl apsilankymo, kad nebuvo bandoma su vaikais bendrauti per jų atstovą. R. P. iš darbo išėjo savo noru, nebuvo problemų. Pradžioje įstaigai buvo neramu dėl bendravimo, kad S. A. nebūtų įtakota R. K. tyrime. Mergaitės žemas intelektas, ją lengva paveikti. Pasibaigus tyrimui tai nerimas dėl ieškovų bendravimo su vaikais buvo iš įstaigos darbuotojų pusės. Dėl R. K. tyrimo įstaigos vadovė supranta, kad vaikas buvo užsilipęs ant lango ir buvo nuo jo nutrauktas, apribota jo laisvė, prispaudžiant prie žemės. Tuo metu su vaikais turėjo dirbti S., ieškovai buvo iškviesti. S. I. nuomone, iki tokios situacijos neturėjo būti prieita, reikėjo vaiką įkalbėti nulipti, kažką prižadėti, galima greitąją pagalbą kviesti. Vadovas atsakingas už darbuotojų elgesį. Iki įvykio gali irgi buvę žodinių pranešimų dėl R. K. elgesio, ieškovės siųstos medžiagos vadovė teigė negavusi. Tuščioje vietoje konfliktai neatsiranda, kažkokios priežastys būna. Iš D. P. žinučių matosi provokacijos – jei blogai jaučiatės – pasiskųskit, buvo tarsi nurodymas, kad su jumis galbūt blogai elgiamasi, kaip ir bandymas sukompromituoti, užuominos, kad šeimyna negerai dirba. Dažnai vaikai skundžiasi, kad kažkas kažką padarė, tačiau tada aiškinamasi ir su auklėtojoms. Kontroliuoja įstaiga vaikų bendravimą, nes jei pradeda bendrauti su vyrais, aišku, kad prie gero nebus prieita. Asmenys turėtų globėją informuoti, kad ateis pas vaiką. Jei pati mergaitė parašė, ieškovai atsakyti galėjo. Tuo metu buvo vasara, buvo trumpas laikas, kad suorganizuoti susitikimą. Vadovė asmeniškai manė, kad ieškovai su vaikais galėtų susitikti. Per ieškovų darbo laikotarpį įstaigoje vaikų, darbuotojų nusiskundimų dėl jų nebuvo. Situacijos su R. K. vadovė nematė, bet mano, kad vaiko laisvė buvo apribota, kad jis neiššoktų per langą. Žinojo, kad D. P. su R. K. puikiai sutarė, įvykis vadovę nustebino. Visi nukentėjo. Įstaiga neteko darbuotojų (linkteli į ieškovų pusę), vaikas pateko į Krizių centrą, visiems įtampa.

10. Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiojo asmens VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė M. P. ieškinį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

11. 2022 m. gegužės 6 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė išvadą Nr. 3SVE-9 Dėl D. P. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis. Išvadoje nurodoma, kad, vadovaujantis Socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. BV-56, 23-33 punktais, įvertinus pateiktus dokumentus, surinktus duomenis iš valstybės registrų, globos centro pateiktą rekomendaciją, D. P. atitinka nurodyto teisės akto reikalavimus ir gali priimti vaikus laikinai svečiuotis. Išvadoje įvardinti 4 vaikai, globojami VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Kadangi išvadoje nenurodytas galiojimo terminas, spręstina, kad jis yra maksimalus (Aprašo 32 punktas).

12. 2022 m. birželio 13 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius sprendimu Nr. 3SPĮ-107 Dėl D. ir R. P. pradinio įvertinimo, vadovaudamasis Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405 (2019 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 117 redakcija) (toliau – ir Nuostatai), 14.1-14.8, 15 punktais, įvertinus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinių paslaugų šeimai ir vaikui skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. A51-75489/22v pateiktus fizinių asmenų D. ir R. P. dokumentus, surinktus duomenis iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, NDNT informacinės sistemos duomenis, kad jie atitinka aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju) ar šeimynos steigėju, dalyviu ar budinčių globėju, priėmė sprendimą dėl D. ir R. P. teigiamo pradinio įvertinimo.

13. 2022 m. birželio 30 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius parengė ir išvadą Nr. 3SVE-9 Dėl R. P. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis. Išvadoje nurodoma, kad, vadovaujantis Socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. BV-56, 23-33 punktais, įvertinus pateiktus dokumentus, surinktus duomenis iš valstybės registrų, globos centro pateiktą rekomendaciją, D. P. atitinka nurodyto teisės akto reikalavimus ir gali priimti vaikus laikinai svečiuotis. Išvadoje įvardinti 4 vaikai, globojami VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Nurodyta, kad išvada galioja iki 2022 m. spalio 1 d.

14. Vadovaujantis Aprašo 31 punktu, priimant išvadas dėl konkrečių vaikų laikino svečiavimosi, Tarnyba jau privalėjo būti išklausiusi vaikų nuomonę dėl svečiavimosi ieškovų šeimoje, taigi spręstina, kad tuo metu Tarnyba manė, jog priimami sprendimai vaikų interesus atitinka.

15. Byloje nėra ginčo, kad priimant minimus aktus atsakovė buvo surinkusi duomenis apie D. P. ir R. P. teistumą bei administracinius nusižengimus, taip pat atsakovas turėjo visą medžiaga, susijusią su 2021 m. vasario 20 d. įvykiais VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.

16. Vaiko globėjas (rūpintojas), gavęs raštišką asmens prašymą bei teigiamą išvadą dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis, išklausęs vaiko, dėl kurio išleidimo laikinai svečiuotis kreipėsi fizinis asmuo, nuomonę, priima sprendimą, ar vaiko laikinas svečiavimasis pas konkretų fizinį asmenį atitinka jo geriausius interesus. Kilus pagrįstoms abejonėms dėl fizinio asmens galimybių visapusiškai užtikrinti vaiko poreikius ir (ar) saugumą laikino svečiavimosi metu, vaikui nesutinkant vykti svečiuotis, vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę per 3 darbo dienas nuo fizinio asmens kreipimosi fiziniam asmeniui bei Tarnybos teritoriniam skyriui, išdavusiam teigiamą išvadą dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis, raštu pateikti priežastis, dėl kurių nesutinka pasirašyti Sutarties (Aprašo 36.1 punktas).

17. Iš į bylą pateikto VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 2 d. atsakymo (t. I, b.l. 180), skirto ieškovei (atsakant į 2022 m. gegužės 13 d. kreipimąsi) ir Tarnybai, matyti, kad trečiasis asmuo, remdamasis ikiteisminio tyrimų dėl galimo smurto mažamečio R.K. atžvilgiu duomenimis, mano, kad globotinių svečiavimasis D. P. šeimoje neatitiktų geriausių vaikų interesų. Tačiau šis atsakymas nėra pateikiamas, kaip atsisakymas pasirašyti sutartį dėl svečiavimosi, jame išreiškiama įstaigos nuomonė, abejonės, nieko nėra pasisakyta apie pačių vaikų nuomonę, ieškovų galimybes užtikrinti vaikų poreikius, saugumą. Ieškovai paliekami neapibrėžtoje padėtyje. Be to, teismo posėdžio metu trečiojo asmens vadovė S. I. paaiškino, kad ji buvo linkusi pabandyti sudaryti sutartį, tačiau prieštaravo įstaigos darbuotojai. Įstaigos vadovė taip pat išreiškė apgailestavimą, kad dėl įvykio su R. K. neteko darbuotojų (ieškovų), per ieškovų darbo laikotarpį jokių nusiskundimų dėl ieškovų darbo nebuvo, įvykis su R. K. vadovę nustebino, kadangi D. P. su berniuku puikiai sutarė.

18. Atsakovas su atsiliepimu taip pat pateikė penkių VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų 2022 m. liepos 18 d. kreipimąsi (t. I, b.l. 181) į Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, kuriame nurodoma, kad įstaigos direktorė ignoravo jų nuomonę ir 2022 m. liepos 15 d. suteikė laikiną leidimą ieškovų šeimai pasiimti vaikus. Mano, kad tokie sprendimai, kurie potencialiai kelia grėsmę globojamiems vaikams, sklandžiam kolektyviniam darbui ir įstaigos reputacijai, turi būti priimami bendrai, įsiklausius į darbuotojų nuomonę.

19. 2022 m. liepos 26 d. raštu R. P. kreipėsi į Tarnybą, nurodydamas, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ignoruoja 2022 m. liepos 7 ir 14 dienomis siųstus prašymus dėl vaikų svečiavimosi suderinimo (t. I, b.l. 71, 72).

Žemesnės instancijos teismas

20. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausiama įstaigos psichologė M. G.-G. parodė, kad žinojo, jog yra konfliktas dėl svečiavimosi, buvo gavusi užduotį pasikalbėti su S. ir T., su šeimynos vadovu. S. sakė, kad nori susitikti, su T. apie tai nekalbėta. Konsultacija buvo grynai dėl konflikto, o ne dėl vaikų būklės. Bendravimas stebint psichologui pasitarime buvo pasiūlytas švelninant konfliktinę situaciją tarp V. M. ir ieškovų. Iš V. M. girdėjo nuogąstavimų dėl ieškovų nebendradarbiavimo, kad bendravimas neturėtų neigiamo poveikio S. Vaikai patenka į konfliktinę situaciją, kai suaugę nebendradarbiauja. Norint bendrauti su vaiku reikia eiti į šeimyną ir tartis su jos vadovu. Skundų dėl ieškovų, kai jie dirbo įstaigoje, nebuvo. Psichologė taip pat nurodė, kad organizuojami mokymai, kaip elgtis su specialių poreikių turinčiais vaikais, tačiau praktikoje žinių, matyt, trūksta. Jei problemos – reikia specifinių sričių specialistų.

21. Trečiasis asmuo į bylą taip pat pateikė psichologės M. G.-G. 2022 m. rugpjūčio 2 d. įstaigos administracijai rašytą elektroninį laišką, kuriame psichologė nurodo, kad žvelgiant iš vaiko interesų prizmės ji neįžvelgianti, kad jie patirtų emocinį ar kitokį smurtą, o norint vaikų interesus tinkamai užtikrinti labai svarbus darbuotojų bendradarbiavimas. Laiške nurodoma, kad V. M. teigia, kad ieškovai daro įtaką S., rašydami žinutes, siūlydami dovanas, teikdami nerealius pažadus, nurodydami šmeižti įstaigos darbuotojus. V. M. požiūriu, vienintelis sprendimo būdas neleisti S. ir T. kontaktuoti su ieškovais. Psichologės nuomone, galima ieškoti ir papildomų būdų, kaip pagerinti šeimynos funkcionavimą, taip pat ir užmegzti kontaktą su ieškovais.

22. Tarnybos Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. Susitikimo protokole Nr. 3SP-62 (t. I, b.l. 183-184), kuriame dalyvavo Tarnybos ir trečiojo asmens byloje atstovai, nurodyta, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nepritaria vaikų išleidimui svečiuotis ieškovų šeimoje. Susitikimo metu pateiktas pasiūlymas pristabdyti sutarties pasirašymą dėl vaikų svečiavimosi ieškovų šeimoje, tačiau pasiūlyti galimybę jiems su vaikais susitikti įstaigoje, stebint psichologui ar kitam nešališkam žmogui. Protokole taip pat užfiksuota, kad patarėjas nurodė, kad Tarnybos išvada galioja iki spalio 1 d. tam, kad per tą laikotarpį globos įstaiga galėtų įsivertinti, ar vaikų svečiavimasis ieškovų šeimoje, atitinka geriausius vaikų interesus, taip pat nurodyta, kad gali būti įtraukiami papildomi punktai, fiksuojama, kaip vykdomas svečiavimasis, jei fiksuojami pažeidimai, sutartis nutraukiama.

23. Protokolas patvirtina, kad, nepaisant psichologės pateikto vertinimo, ieškovai į visą procesą neįtraukiami, su jais ryšys neužmezgamas, apie tai iš esmės net nediskutuojama. Akcentuojami labiau neigiami dalykai – fiksavus pažeidimus, galimybė sutartį nutraukti.

24. Bylos duomenys patvirtina ieškovų pakartotinį kreipimąsi 2022 m. rugpjūčio 18-20 dienomis į trečiąjį asmenį byloje dėl vaikų svečiavimosi, jam pateiktas ir atsakymas, kad bus stengiamasi viską išsiaiškinti (t. I. b.l. 80 – 82).

25. 2022 m. rugpjūčio 31 d. prašymu (t. I, b.l. 185-186) VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ Šauniųjų šeimynos vadovas V. M. kreipėsi į Tarnybos vadovę, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydamas įvertinti, ar rengiant išvadą ieškovams atsižvelgta į ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, ar įvertintas administracinės nuobaudos atsakovams skyrimas pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį, nuolatinis ieškovų bendravimas žinutėmis su negalią turinčia mergina.

26. 2022 m. rugpjūčio 26 d. tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P. buvo sudaryta sutartis Dėl institucijoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį.

27. Ieškovų teigimu, jie su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja suderino vaikų paėmimą 2022 m. rugsėjo 16 d., tačiau sutartą dieną atvykus paimti vaikų V. M. pareiškė, kad žino apie suderinimus, tačiau vaikų neduos.

28. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-05-06 išvados Nr. 3SVE-9 pripažinimo negaliojančia“ nusprendė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti nurodytą išvadą negaliojančia. Sprendime nurodoma, kad nagrinėjant pilietės D. P. prašymą buvo žinoma, kad pareiškėja buvo nubausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalį, jai skirtas įspėjimas, todėl buvo netinkamai vertinama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnio 6 punktą. Sprendime nurodoma, kad padarytas administracinis nusižengimas yra nesuderinamas su geriausiais vaiko interesais, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad D. P. gali priimti vaikus laikinai svečiuotis.

29. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 3SD-6267 ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-06-13 sprendimo Nr. 3SPĮ-107 pripažinimo negaliojančiu“ nusprendė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti nurodytą sprendimą negaliojančiu. Sprendime nurodoma, kad nagrinėjant piliečių D. P. ir R. P. prašymą buvo žinoma, kad pareiškėjai buvo nubausti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalį, jiems skirti įspėjimas, todėl buvo netinkamai vertinami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnio 6 punktą. Sprendime nurodoma, kad padarytas administracinis nusižengimas yra nesuderinamas su geriausiais vaiko interesais, todėl nebuvo pagrindo priimti sprendimo dėl D. P. ir R. P. teigiamo pradinio įvertinimo.

30. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. 3SPĮ-180 ,,Dėl fizinio asmens, norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo“, vadovaudamasis Socialinės globos įstaigoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. BV-56, 25 punktu, priėmė neigiamą sprendimą dėl R. P. pradinio įvertinimo. Sprendime nurodoma, kad neigiamas sprendimas dėl pradinio įvertinimo priimtas vadovaujantis Aprašo 18.1 ir 24.3 papunkčiais.

31. Aprašo 18.1 punkte nurodoma, kad vaiką draudžiama išleisti laikinai svečiuotis pas fizinį asmenį, kuris negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnio nustatytais pagrindais, taip pat jei asmuo buvo nušalintas nuo globėjo (rūpintojo) pareigų vykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalimi arba neatitiktų įvaikintojui keliamų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.210 straipsnio 4 dalyje. Aprašo 24.3 punkte numatyta Tarnybos pareiga gavus prašymą dėl vaiko išleidimo laikinai svečiuoti surinkti duomenis iš Administracinių nusižengimų registro apie fizinio asmens patraukimą (nepatraukimą) administracinėn atsakomybėn.

32. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika bylos nagrinėjimo ribų klausimais, sprendžia, kad šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia atsakovės ieškovų atžvilgiu priimti sprendimai.

Žemesnės instancijos teismas

33. Iš priimtų ginčijamų sprendimų galima spręsti, kad kaip vienintelis pagrindas, dėl kurio naikinama 2022 m. gegužės 6 d. išvada Nr. 3SVE-9 Dėl D. P. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. 3SPĮ-107 Dėl D. ir R. P. pradinio įvertinimo yra tai, kad ieškovai nubausti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalį, jiems skirti įspėjimai, todėl asmenys buvo netinkamai vertinami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnio 6 punktą. 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimuose nurodoma, kad padarytas administracinis nusižengimas yra nesuderinamas su geriausiais vaiko interesais. Kaip ir kurie Tarnybos 2022 m. spalio 17 d. sprendime Nr. 3SPĮ-180 ,,Dėl fizinio asmens, norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo“ įvardinamų teisės aktų (joks jų vertinimas, papildomi duomenys apie konkrečius ieškovo veiksmus nepateikti) siejasi su ieškovo situacija minimame sprendime išvis neįvardinama, tik, kadangi papildomai įvardinama nuostata apie duomenų surinkimą apie asmens baustumą administracine tvarka, taip pat įvertinant atsakovo poziciją procese, galima spėti, kad priimant 2022 m. spalio 17 d. sprendimą vertintas ieškovo nubaudimas pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį.

34. Nei viename iš ginčijamų 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimų nenurodoma, kodėl atsakovo pozicija keičiasi ir kas ieškovų veiksmuose nebeatitinka geriausių vaikų interesų.

35. Pažymėtina, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4-6 punktuose numatyta, kad administraciniame sprendime be kitų dalykų nurodoma atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai.

36. Ginčijami administraciniai sprendimai negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, kai juose iš esmės pateikiamas tik teisinis reglamentavimas ir duomenys apie ieškovams paskirtas administracines nuobaudas.

37. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00463-21 dėl 2021 m. vasario 20 d. įvykio (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) metų vaikas pranešė, kad vaikų namuose darbuotoja, vardu D., jau kelias dienas smurtauja prieš jį, laužo rankas, tampo ir kt.

38. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2022 m. kovo 1 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00463-21 D. P. ir R. P. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymių. Nutarime nurodyta, kad, vertinant susiklosčiusios situacijos pobūdį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nurodytu aspektu, ar aptartais veiksmais nebuvo siekiama išvengti didesnio pavojaus vaiko saugumui, nustatyta, kad įvykio dieną R. K. pasireiškė pykčio priepuoliai , todėl jo atžvilgiu panaudota jėga, siekiant užtikrinti jo paties saugumą. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti ir jų pavojingumas nėra pakankamas juos laikyti nusikalstamais. Padaryta išvada, kad R. K. atžvilgiu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymių. Nutarime taip pat nurodoma, kad D. P. ir R. P. atlikti veiksmai mažamečio R. K. atžvilgiu traktuotini kaip netinkami, grubūs. Galimai jų veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalies požymius, todėl medžiaga perduotina spręsti klausimą dėl D. P. ir R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

39. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai), tačiau ikiteisminio tyrimo įstaigų priimti nutarimai prejudicinės galios neturi.

40. Teismas įpareigojo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti visą medžiagą, susijusią su R. P. ir D. P. nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalį. 2023 m. vasario 27 d. teisme gauta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2022 m. kovo 1 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00463-21, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymių, 2022 m. kovo 4 d. Informacijos apie pretendentą paieškos duomenys (duomenys apie R. P. ir D. P.) bei savo turiniu iš esmės analogiški 2022 m. kovo 31 d. nutarimai dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 13-ANR_N_229-2022 ir Nr. 13-ANR_N_230-2022, kuriais ieškovams skirtos administracinės nuobaudos – įspėjimai. Abiejuose nutarimuose nurodoma ta pati pažeidimo esmė – 2021 m. vasario 20 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), vaikų globos namuose globotinio R. K. pykčio priepuolio metu su juo elgėsi netinkamai, grubiai. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalyje ,,Vaiko teisių pažeidimas“ Akivaizdu, kad ieškovai vykstant administracinio nusižengimo tyrimo teisenai nebuvo kviečiami, nebuvo išklausyti. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti: <...> išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė <...>. Pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį atsakomybė numatyta mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų, įstaigų ir įmonių, kurių prižiūrimas yra vaikas, vadovams, auklėtojams ar kitiems jiems tolygiems asmenims už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą. Nutarime, kaip to reikalauja ANK, net nenurodyta, kokie ieškovų veiksmai vertinami kaip netinkami ir grubūs, kokių pareigų ieškovai nevykdė, neįvertinta, kas lemia, administracinės atsakomybės taikymą. Nutarime tiesiog perrašyta paskutinė nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ieškovų atžvilgiu pastraipa.

41. Teismas, įvertinęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, išklausęs ieškovų D. P. ir R. P. paaiškinimus dėl 2021 m. vasario 20 d. įvykių, trečiojo asmens VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovės S. I. paaiškinimus, liudytojos V. J. parodymus, liudytojos M. G.-G. parodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo D. P. ir R. P. veiksmų 2021 m. vasario 20 d., nukeliant R. K. nuo palangės, vertinti kaip neatitikusių vaiko interesų ar susiklosčiusios situacijos. Liudytoja apklausta psichologė M. G.-G. parodė, kad vaikui stovint ant palangės pirma reikėtų bandyti spręsti situaciją žodžiais, yra ir tvarka, kaip reaguoti, yra ir momentų, kai reikia sulaikyti fiziškai. S. I. paaiškino, kad neturėjo būti prieita iki tokios situacijos, nereikėjo išprovokuoti vaiko, gal buvo neprofesionalumo, kad vaikas užsilipo ant palangės, turėjo įkalbėti vaiką nulipti, kažką prižadėti, dar buvo galima kviesti greitąją pagalbą. 2021 m. gruodžio 31 d. Vilniaus prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarime panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00463-21, 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00463-21 pateikti duomenys apie R. K. (duomenys neskelbtini) problemas, turimus (duomenys neskelbtini) sutrikimus, skirtą medikamentinį gydymą, gydymą (duomenys neskelbtini), liudytojai nurodė duomenis apie vaiko suicidines mintis, tai, kad medicininiuose dokumentuose nurodyti ligos kodai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2020 m. gruodžio 27 d. vaikinui dėl neprognozuojamų pykčio ir agresijos priepuolių buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, vaikas linkęs į savižalą.

42. Teismo vertinimu, ieškovų 2021 m. vasario 20 d. veiksmai, įvertinus esamus duomenis apie vaiką bei psichologės parodymus apie galimus veiksmus tokioje situacijoje (fiziškai sulaikyti), negali būti pripažinti tuo metu neatitikusiais geriausių vaiko interesų. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys iš esmės teikė tik samprotavimus, kad galbūt buvo galima išvengti tokios situacijos, įkalbėti ir pan., tačiau akivaizdu, kad, žinant vaiko istoriją, buvo stengiamasi išvengti didesnės žalos, kas ir konstatuota nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ieškovų atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ieškovų veiksmus 2021 m. vasario 20 d. vertino kaip tinkamus. S. S. parodė, kad matė, jog R. P. laikė R. K. rankas, tačiau, pastarajam nurimus, paleido.

43. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. naikinant 2022 m. gegužės 6 d. išvadą Nr. 3SVE-9 Dėl D. P. pasirengimo priimti vaikus laikinai svečiuotis ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 3SPĮ-107 Dėl D. ir R. P. pradinio įvertinimo taip pat atsižvelgta į globos įstaigos išdėstytą poziciją, duomenis apie ieškovų daromą įtaką globotinei, pasikeitusį teisinį reglamentavimą (nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja CK 3.269 straipsnio 6 dalies redakcija), siekiant ištaisyti padarytas klaidas. Atsakovas remiasi Aprašo 32 punktu, kuriame numatyta, kad išvados dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis galiojimas per nustatytą laikotarpį gali būti sustabdytas ir (ar) pakeistas Tarnybos teritorinio skyriaus sprendimu, paaiškėjus, jog vaiko laikinas svečiavimasis neatitinka Apraše nustatytų vaiko išleidimo laikinai svečiuotis principų ir (ar) Sutarties sąlygų. Atsakovo teigimu, lankymasis šeimoje yra tęstinio pobūdžio, pasikeitus teisiniam reglamentavimui ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atsakovas turi teisę iš naujo vertinti vaikų išleidimo laikinai svečiuotis atitikimą vaikų interesams. Atsakovas neginčija faktinių aplinkybių, kad globojami vaikai nori lankytis ieškovų šeimoje, bet, atsižvelgiant į esamą padėtį, kad ieškovai įtakoja vaikų nuomonę, daro globojamiems vaikams su negalia moralinį spaudimą, manytina, kad nagrinėjamoje situacijoje būtina vadovautis ne globojamų vaikų su negalia norais, kurie yra nesavarankiški, o remtis vaikų interesais gyventi saugioje aplinkoje, kurioje vaikams nebus daromas neigiamas poveikis ir bus užtikrintas saugumas.

44. Iki 2022 m. liepos 1 d. galiojusioje CK 3.269 straipsnio redakcijoje buvo nurodyta, kad vaiko globėju negali būti skiriamas asmuo, nuteistas už tyčinį nusikaltimą žmoniškumui, žmogaus gyvybei, laisvei, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, vaikui ir šeimai, visuomenės saugumui, dorovei, nusikaltimą, pavojingą žmogaus gyvybei ir sveikatai, sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl asmens, nuteisto už kitas nusikalstamas veikas, teisės būti vaiko globėju (rūpintoju) sprendžiama, įvertinus padarytos nusikalstamos (nusikalstamų) veikos (veikų) pobūdį ir pavojingumą bei atsižvelgus į vaiko interesus.

45. Nuo 2022 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos, pakeistos 2021 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XIV-888 3.269 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad vaiko globėju gali būti skiriamas asmuo, kuris nėra teistas už tyčinį nusikaltimą žmoniškumui, žmogaus gyvybei, laisvei, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, vaikui ir šeimai, visuomenės saugumui, dorovei, nusikaltimą, pavojingą žmogaus gyvybei ir sveikatai, sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl asmens, kuris buvo nuteistas už kitas nusikalstamas veikas ar kuriam buvo paskirtos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, teisės būti vaiko globėju (rūpintoju) sprendžiama, įvertinus padarytos (padarytų) nusikalstamos (nusikalstamų) veikos (veikų) ar administracinio (administracinių) nusižengimo (nusižengimų) pobūdį, pavojingumą ir atsižvelgus į vaiko interesus, taip pat, kurio sutuoktinis ar kartu gyvenantis santuokos neįregistravęs asmuo atitinka šio straipsnio 2, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 punktuose nustatytus reikalavimus, o kiti kartu gyvenantys vyresni kaip šešiolikos metų asmenys – šio straipsnio 4, 5, 6, 8 ir 9 punktuose nustatytus reikalavimus (to paties straipsnio 11 punktas).

46. Vadovaujantis 2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-888 15 straipsnio 3 dalimi, iki įstatymu Nr. XIV-888 pakeisto 3.269 str. įsigaliojimo (2022 07 01) pradėtos vaiko globos (rūpybos) organizavimo procedūros baigiamos pagal galiojusias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas.

47. Teismo vertinimu, pasikeitus teisiniams reguliavimui, pagrindo peržiūrėti ieškovų atžvilgiu priimtus sprendimus nebuvo, juo labiau, kad atsakovui priimant 2022 m. gegužės 6 d. ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimus buvo žinoma apie ieškovų baustumą administracine tvarka pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį. Ginčijamuose sprendimuose niekaip neįvertinamas ieškovų padarytų administracinių nusižengimų pobūdis, pavojingumas, nepagrindžiama, kaip tai galėtų įtakoti vaikų vaiko interesus. Be to, kaip konstatuota šiame sprendime, ieškovų 2021 m. vasario 20 d. veiksmai negali būti pripažinti tuo metu neatitikusiais geriausių vaiko interesų.

48. Atsakovas teisminiame procese taip pat teigė, kad ieškovai nebendradarbiavo su Tarnyba, globos įstaiga, o tik rašinėjo žinutes vaikams, ieškovė buvo atėjusi susitikti. Teismas pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovai ne kartą kreipėsi į globos įstaigą, prašydami leisti pasiimti vaikus svečiuoti, į Tarnybą, prašydami padėti išspręsti susidariusią konfliktinę situaciją, tačiau jiems konkretūs atsakymai nebuvo teikiami, atsakoma formaliai, tarsi žadant spręsti / sprendžiant susidariusią situaciją. Ieškovai teigė tik teisme sužinoję, kad buvo siūlomas bendravimas, padedant / dalyvaujant psichologui, tačiau jie apie tai net nebuvę informuoti. Į 2022 m. rugpjūčio 9 d. susitikimą, kuriame buvo sprendžiamas vaikų svečiavimosi ieškovų šeimoje klausimas, ieškovai nebuvo pakviesti. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad ieškovai galėjo pateikti duomenis, kad užtikrins vaikų saugumą, bendradarbiaus, o ne kreiptis į teismą, tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ne ieškovai, o atsakovas ir globos įstaiga su ieškovais tinkamai nebendradarbiavo, nesuteikė jiems galimybės būti išklausytiems, iš esmės net neatskleidė, kokie jų veiksmai vertinami kaip prieštaraujantys vaikų interesams, atsakovas nebuvo nešališkas, sprendžiant susiklosčiusią situaciją. Pati globos įstaigos vadovė nurodė, kad vaikai dažnai skundžiasi, kad kažkas kažką padarė, tačiau tada aiškinamasi ir su auklėtojoms, tačiau ieškovų atžvilgiu taikė kitus standartus – nematė būtinybės bendradarbiaujant spręsti vaikų lankymosi ieškovų šeimoje klausimų. Ieškovai, priešingai, turėdami leidimą pasimatyti su vaikais, dėl S. A. pabėgimo iš globos įstaigos pasimatymą atidėjo, taip parodydami solidarumą su vaikų oficialiu globėju.

49. Atsakovo atstovas taip pat teigė, kad ieškovai lengvabūdiškai vertina jiems skirtas administracines nuobaudas. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovai išsakė kritiką priimtiems nutarimams jų administracinių nusižengimų bylose, kuriose jie nubausti pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį, neleidžia teigti, kad jie savo elgesį vertina lengvabūdiškai. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovai elgėsi adekvačiai pagal tuo metu susiklosčiusią kritinę situaciją, o fizinis asmens sulaikymas / apribojimas tokiose situacijose yra kaip vienas iš elgesio variantų.

50. Atsakovas, neigiamai vertindamas atsakovų elgesį, daug dėmesio skyrė ieškovų susirašinėjimui su VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ globojamais vaikais, tačiau teismo procese vis tik nurodė, kad ginčijami sprendimai susirašinėjimu ir nebuvo grindžiami, tai tik kaip papildomas argumentas. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-365-1170/2023 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Renatos Andriuškevičiūtės 2023 m. vasario 14 d. nutarimą, kuriuo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą ieškovams pagal V. M. skundą dėl skambinimo ir žinučių rašymo S. A., nesurinkus pakankamai duomenų, kad buvo įvykdytas administracinis nusižengimas , numatytas ANK 72 straipsnio 1 dalyje, paliko nepakeistą. Atsižvelgdamas į tai, kad susirašinėjimas kaip ginčijamų sprendimų priėmimo pagrindas nenurodoma, ką patvirtina ir atsakovo pozicija teisme, bei į teismo priimtą nutartį, plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.

51. Teismas sprendžia, kad situacija susiklostė ne dėl ieškovų elgesio 2021 m. vasario 20 d. įvykio metu, o pasikeitus VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vienos iš šeimynų vadovui ir tiek pačiam trečiajam asmeniui, tiek Tarnybai negebant rasti tinkamo sprendimo situacijoje dėl išsiskiriančio šeimynos vadovo V. M. ir ieškovų požiūrio į auklėjimą. V. M., kaip galima suprasti iš jo duotų parodymų teisme, iš ieškovų pusės grėsmės vaikų interesams neįžvelgia, tačiau mano, kad ieškovai su vaikais būti galėjo dirbdami įstaigoje, likti dirbti, įsivaikinti, o ne imdami laikinai svečiuotis, tokiu būdu trikdydami šeimynos darbuotojų ramybę, vadovo nustatytas elgesio taisykles šeimynoje. Liudytojas nesuprato tikslo, kodėl ieškovai, išėję iš darbo, norėjo palaikyti su vaikais ryšį. Tiek V. M. duodant parodymus teisme, tiek VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipiantis į atsakovą taip pat dažniausiai akcentuojama ne vaikų interesai (nenurodoma, kaip jie pažeidžiami), o sklandus kolektyvinis darbas ir įstaigos reputacija. Pažymėtina, kad pačios įstaigos psichologės M. G.-G. 2022 m. rugpjūčio 2 d. el. laiške minima būtinybė gerinti šeimynos funkcionavimą ir tai siejama ne tik su ieškovais, bet ir būtinybe kalbėtis su vaiku. Minėta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-365-1170/2023 nurodyta, kad D. P. S. A. ne tik pateikdavo tam tikro įvykio neigiamą komentarą, tačiau nurodydavo ir tai, kad reikia laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos. Administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad apskritai S. A. elgesys yra permainingas, įstaigos administracijai sunkiai sekasi sukontroliuoti jos bendravimą socialinėje erdvėje. Ieškovės teikti vaizdo įrašai, darbuotojų liudijimai, duomenys apie 2021 m. vasario 20 d. konfliktinės situacijos sprendimą, psichologės parodymai, patvirtina, kad įstaigoje, tikėtina, sunkiai tvarkomasi su iškylančiomis nekasdienėmis, sunkiai valdomomis situacijomis, trūksta tam paruoštų specialistų.

52. Atsakovas teigė, kad ieškovai žadėdami vaikus pasiimti teikė jiems nepagrįstas viltis, tačiau vėlgi iš teikiamų susirašinėjimų matyti, kad ieškovai išreiškia norą pasiimti vaikus, tačiau nurodo, kad tam turi būti priimti atitinkami sprendimai, kurie ne visada nuo jų priklauso.

53. Atsakovas, teikdamas papildomus dokumentus (DOK-107376), tame tarpe S. A. klasės auklėtojos 2022 m. birželio 26 d. pranešimą, posėdžių metu akcentuodamas, kad vaikai ieškovą vadina R., teiraudamasis apie tikrąsias išėjimo iš darbo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priežastis, tarsi siekė sukelti abejones dėl nederamo ieškovo R. P. elgesio su vaikais. Vis tik, aiškinantis šias aplinkybes, apie jokius netinkamus ieškovo veiksmus vaikų atžvilgiu neišsiaiškinta, o nustatyta, kad ieškovas, trečiasis asmuo galimai turi ieškovui priekaištų, kad jis turi veiklų VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal viešai prieinamus duomenis, teikiančioje socialinės globos paslaugas (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajone.

54. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas nusprendžia panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-05-06 išvados Nr. 3SVE-9 pripažinimo negaliojančia“ bei Nr. 3SD-6267 ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-06-13 sprendimo Nr. 3SPĮ-107 pripažinimo negaliojančiu“, o 2022 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 3SPĮ-180 ,,Dėl fizinio asmens, norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo“ panaikinti ir įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių priimti naują sprendimą dėl fizinių asmenų, norinčių priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo, jį pagrindžiant ir motyvuojant teisės aktuose nustatyta tvarka.

55. Atsakovas taip pat teigia, kad pats procesas iš esmės beprasmis, kadangi skundžiami sprendimai faktiškai nesukuria teisinių pasekmių asmenų teisėms, interesams ir pareigoms. Teismas tokius argumentus atmeta, kadangi būtent sprendimai dėl teigiamo pradinio įvertinimo sudaro pagrindą tolimesniam procesui rengiantis vaiko globai (Nuostatų 18 punktas), tik turint teigiamą Tarnybos teritorinio skyriaus parengtą išvadą dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis gali būti sudaroma sutartis dėl vaiko laikino svečiavimosi (Aprašo 21, 22 punktai). Tai, kad galbūt ateityje ieškovai negaus išvados dėl pasirengimo atitinkamai veiklai ar su jais nebus sudaromas sutartis dėl vaikų svečiavimosi, neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovės priimtų skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

56. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

57. Ieškovai pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 4 452,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

58. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

59. Teismo vertinimu, ieškovų patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėtus klausimus, teismo posėdžių trukmę, yra pagrįstos ir nemažintinos.

60. Ieškovams iš atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 2 226,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

61. Byloje susidarė 6,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos valstybei taip pat priteisiamos iš atsakovo.

62. Atsakovui išaiškintina, kad į valstybės biudžetą priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662.

63. Trečiajam asmeniui VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)”, kuris dalyvavo atsakovo pusėje, patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-05-06 išvados Nr. 3SVE-9 pripažinimo negaliojančia“ bei Nr. 3SD-6267 ,,Dėl Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-06-13 sprendimo Nr. 3SPĮ-107 pripažinimo negaliojančiu“.

Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 3SPĮ-180 ,,Dėl fizinio asmens, norinčio priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo“ ir įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių priimti naują sprendimą dėl fizinių asmenų, norinčių priimti vaiką laikinai svečiuotis, pradinio įvertinimo, jį pagrindžiant ir motyvuojant teisės aktuose nustatyta tvarka.

Priteisti pareiškėjams D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 188752021, po 2 226,25 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti valstybei iš atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 188752021, 6,79 Eur (šešis eurus ir 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Stukaitė