- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- AN2-211-360/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00017-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- R. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovės advokatės K. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2025 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teisme Plungės rūmuose elektroniniu paštu gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovės advokatės K. V. skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. administracinio nusižengimo Nr. 78-ANR_P-1242-2023 ir 2024 m. birželio 4 d. administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_P-197116-2024, kuriuo prašyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti nutarimą atimti R. S. specialiąją teisę vairuoti.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi R. S. atstovės advokatės K. V. prašymas netenkintas. Teismas konstatavo, kad nepateikta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, todėl jis neatnaujintinas.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Skundu apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovė advokatė K. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR P-1242-2023 ir 2024 m. birželio 4 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 00-ANR P-197116-2024 priimtų sprendimų, paduoti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas nutartyje nurodė, kad R. S. su abiem baudomis sutiko ir jas apmokėjo laiku, todėl nebuvo pagrindo priimti nutarimus ir siųsti nuorašus. Tačiau R. S. skunde aiškiai nurodė, kad ji nebuvo informuota apie nutarimus dėl administracinių nusižengimų ir apie pareigą lankyti papildomus mokymus sužinojo tik 2024 metų liepos mėnesį, po kreipimosi į AB „Regitra“. Tai reiškia, kad pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie priimtus nutarimus ir atitinkamai negalėjo laiku paduoti skundo. Aplinkybė, kad pareiškėja yra studentė ir intensyviai užsiėmusi studijomis bei egzaminais, yra svarbi priežastis, pateisinanti termino praleidimą, nes ji objektyviai neturėjo galimybės nedelsiant išsiaiškinti situacijos ar surinkti reikiamus dokumentus skundui pateikti.
3.2. Teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, turėjo atsižvelgti į visas aplinkybes, kurios lėmė termino praleidimą ir įvertinti, ar jos yra pakankamai svarbios. Šiuo atveju, pareiškėjos nežinojimas apie nutarimus ir objektyvios aplinkybės, susijusios su studijomis, turėjo būti pripažintos svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis termino praleidimą. Teismo argumentas, kad nebuvo pagrindo siųsti nutarimų nuorašų, prieštarauja pareiškėjos teisei žinoti apie jai taikomas administracines nuobaudas ir galimybę jas apskųsti.
3.3. Teisė į teisminę gynybą yra viena iš pagrindinių žmogaus teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Atsisakydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas apribojo pareiškėjos teisę į teisminę gynybą, nes ji neteko galimybės apskųsti nutarimų, kurie, jos teigimu, yra neteisėti ir nepagrįsti. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo siekti užtikrinti asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisminę gynybą, o ne formaliai taikyti proceso normas. Teisė į teisingą teismą, reglamentuojama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu, užtikrina asmeniui teisę žinoti apie priimtus sprendimus ir turėti galimybę juos apskųsti realiai ir laiku. Atsisakymas informuoti pareiškėją apie nutarimus dėl administracinių nusižengimų ir nesuteikti galimybės pasinaudoti apskundimo teise neatitinka šios konstitucinės ir tarptautinės garantijos ir kelia grėsmę proporcingumo bei teisminės gynybos standartams. Tokiose situacijose teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėja nebuvo informuota apie nutarimus, o taip pat į jos intensyvų studijų užimtumą, ir pripažinti, kad tai sudaro svarbias aplinkybes termino atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Atskirasis skundas atmestinas.
5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 9 d. administracinio nurodymo administracinio nusižengimo Nr. 78-ANR_P-1242-2023 ir 2024 m. birželio 4 d. administracinio nurodymo administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_P-197116-2024 bylose, apskundimo terminą ir nepriimtas pareiškėjos skundas, yra teisėta ir pagrįsta, jokio teisinio ar faktinio pagrindo jos naikinti ar keisti nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).
8. Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir, kaip minėta, vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
9. 2023 m. rugpjūčio 9 d. R. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 78-ANR_P-1242-2023 dėl ANK 417 str. 3 d. numatyto pažeidimo. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, surašytas administracinis nurodymas ir pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą. Bauda buvo sumokėta 2023 m. rugpjūčio 14 d. Taip pat 2024 m. birželio 4 d. R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-197116-2024 dėl ANK 416 str. 2 d. numatyto pažeidimo. Surašytas administracinis nurodymas ir pasiūlyta sumokėti 6 Eur baudą. Bauda buvo sumokėta. R. S. žodinio bylų proceso nepageidavo, su abejomis baudomis sutiko, jas apmokėjo laiku, kas parodo, kad administracinio nusižengimo protokolus buvo gavusi ir su administraciniais nurodymais susipažinusi. Kaip ir minėta, per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (tokiu atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje nebesurašomas ir pažeidėjui nesiunčiamas).
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad administracinis nurodymas nėra skundžiamas, o administracinio nusižengimo byloje nutarimas nebuvo priimtas, nes R. S. sutiko su administraciniais nurodymais jai paskirtomis baudomis ir jas laiku sumokėjo, skundas dėl prašymo atnaujinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 9 d. administracinio nurodymo administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_P-1242-2023 ir 2024 m. birželio 4 d. administracinio nurodymo administracinio nusižengimo byloje Nr. 00-ANR_P-197116-2024, apskundimo terminą negali būti priimtas ir nagrinėjamas apylinkės teisme.
11. Kaip ir pažymėjo skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, ginčas dėl AB „Regitra“ sprendimo, kuriuo atsisakyta R. S. 3 metus galiojusį vairuotojo pažymėjimą pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo yra teismingas Regionų administraciniam teismui.
12. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovės advokatės K. V. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.