Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. R. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-47-632/2016, kuria atsisakyta atnaujinti terminą ir priimti apeliacinį skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas I. R. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės V. R. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 Eur kiekvienam per mėnesį, padalinti santuokos metu įgytą turtą (2–5 b. l.).

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, santuoką, sudarytą tarp I. R. ir V. R., nutraukė dėl atsakovės kaltės, nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų tėvu I. R., priteisė iš V. R. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-09-21 iki vaikų pilnametystės, padalino santuokoje įgytą turtą (114–117 b. l.).

2016 m. lapkričio 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės V. R. apeliacinis skundas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimo panaikinimo (142–143 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą bei priimti apeliacinį skundą (146–147 b. l.).

Teismas nurodė, kad atsakovės V. R. nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų: apie bylos iškėlimą teisme atsakovė žinojo nuo 2015 m. spalio 28 d., pateikė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo teismo posėdyje – 2016 m. rugsėjo 5 d., pasibaigus teismo posėdžiui pasirašė, kad žino apie kitą teismo posėdį – 2016 m. rugsėjo 20 d., be to, apie 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį atsakovė buvo papildomai informuota ir teismo šaukimu, kuris jai įteiktas asmeniškai 2016 m. rugsėjo 13 d. 2016 m. rugsėjo 20 d. į teismo posėdį atsakovė neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, priežasčių, dėl kurių į posėdį neatvyko, teismui nenurodė, todėl civilinė byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant. 2016 m. rugsėjo 26 d. paskelbus teismo sprendimą, laikantis CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, teismas atsakovei, kaip nedalyvavusiai bylos nagrinėjime šaliai, 2016 m. rugsėjo 28 d. išsiuntė patvirtintą sprendimo kopiją adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė jai skirto laiško neatsiėmė pašte; teismo sprendimo patvirtinta kopija atsakovei pakartotinai išsiųsta 2016 m. spalio 7 d., tačiau atsakovė ir antrą kartą jai skirto laiško neatsiėmė pašte. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą atsakovė teismo neinformavo. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė V. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir apeliacinio skundo padavimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 3.60 str. 3 d. reikalavimus bei LR CPK 42 straipsnyje numatytas atsakovės teises. Teismas, nutraukdamas šalių santuoką, turėjo padalinti šalių santuokos metu įgytą turtą (LR CPK 3.59 str. reikalavimas). Teismas pažeidė ir LR CK 3.192 str. 2 d. reikalavimus - priteisė vaikams išlaikymą iš atsakovės po 100 ar 120 Eur kiekvienam vaikui, kai atsakovė gera valia vaikams užrašė jos paveldėtą gyvenamąjį namą, kad nereikėtų mokėti lėšų vaikams išlaikyti.

6.2. Apeliantė teismo sprendimo negavo, jai nebuvo žinoma, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nutraukė šalių santuoką. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo apie tokio sprendimo priėmimą nežinant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

7. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 73 straipsnio 1 dalis).

8. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, ir tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.).

9. Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015 ir kt.).

10. Tam, kad teismas galėtų įvertinti, dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas apeliacinį skundą paduoti, turi būti nurodytos priežastys, sutrukdžiusios laiku pateikti apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodydama, jog apie teismo posėdį nežinojo, nes gulėjo ligoninėje, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Pažymėtina, jog sąžiningas elgesys yra privalomas visiems proceso dalyviams, vien dėl to, kad šalis viso proceso metu sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, negali būti atleidžiama nuo tam tikrų procesinių pareigų, šiuo atveju laiku pateikti apeliacinį skundą. Apeliantei nenurodžius jokių objektyvių priežasčių ir nepateikus jokių tai patvirtinančių įrodymų, apribojusių jos galimybes laiku paruošti ir teismui pateikti apeliacinį skundą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti apeliantės skundą, nepažeidė procesinės teisės normų.

11. Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 3 d., 3.192 str. 2 d. ir CPK 42 str. teisės normų pažeidimo yra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo termino atnaujinimo bei apeliacinio skundo priėmimo pagrįstumo klausimą, šių apeliantės argumentų nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako.

12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas jų nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.