Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo asmens bylos medžiagą, skundo argumentus, daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo R. V. padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

7. Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis R. V. 2025 m. sausio 9 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. 2025 m. sausio 21 d. nuteistajam R. V. priskirta elektroninio stebėjimo įranga. Vis dėlto, praėjus vos kelioms dienoms, nuteistasis R. V. pradėjo sistemingai pažeidinėti intensyvios priežiūros sąlygas: nuo 2025 m. sausio 24 d. 22.00 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 6.00 val., nuo 2025 m. vasario 15 d. 22.26 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje. 2025 m. vasario 20 d. įvyko R. V. atvejo vadybos posėdis, nutarta, kad R. V. Probacijos tarnyboje dalyvautų psichologo konsultacijose bei elgesio pataisos programoje, tačiau probuojamasis elgesio pataisos programoje nedalyvavo.

8. Nuteistojo R. V. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad po pirmojo atvejo vadybos posėdžio jis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: nuo 2025 m. vasario 20 d. 22.00 val. iki 2025 m. vasario 21 d. 6.00 val., nuo 2025 m. kovo 9 d. 22.00 val. iki 2025 m. kovo 10 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, nuo 2025 m. kovo 10 d. 16.23 val., išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, asmens stebėjimas nebuvo galimas iki 2025 m. kovo 16 d. 20.40 val. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. kovo 14 d. įvyko antras R. V. atvejo vadybos posėdis, priimtas spendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po šio posėdžio R. V. du kartus (2025 m. balandžio 8 d. ir 2025 m. balandžio 9 d. nutarimais) baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes būdamas girtas (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) šlitinėjo viešoje vietoje, taip įžeisdamas žmonių orumą ir dorovę, paskirtos baudos sumokėtos. Dėl nurodytų probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V., tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

9. Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo ir suteikto šanso pasitaisyti, R. V. po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutarties priėmimo savo elgesio teigiama linkme nepakeitė ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: nuo 2025 m. birželio 5 d. 22.00 val. iki 2025 m. birželio 6 d. 6.00 val., 2025 m. birželio 6 d. nuo 22.00 val. iki 23.06 val., 2025 m. birželio 11 d. nuo 2.15 val. iki 6.00 val., nuo 2025 m. birželio 13 d. 22.00 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam R. V. ir nuspręsta vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 parų arešto bausmę.

10. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. buvo nagrinėjamas du kartus, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sąlygų. Nepaisant to, nuteistasis savo elgesio nepakeitė, išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėdamas probacijos sąlygas, nesilaikydamas teismo skirtų įpareigojimų (intensyvios priežiūros sąlygų). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme R. V. paaiškino, kad jam atsibodo namai, todėl jam šauna į galvą ir jis išeina iš namų, teismui sakė, kad buvo žvejoti (šie duomenys nepasitvirtino), tokiu būdu bandydamas pateisinti įpareigojimo nevykdymą. Akivaizdu, kad nuteistasis R. V. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, piktybiškai pažeidinėdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir atsainiai žiūrėdamas į probacijos institutą, jokių objektyvių savo elgesį pateisinančių duomenų nenurodė ir nepateikė. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis dėl probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ne kartą buvo įspėtas ir Probacijos tarnybos pareigūnų, tačiau ir tai neužkirto kelio tolimesniems pažeidimams.

11. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. V. aštuonis kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, išeidamas iš savo gyvenamosios vietos neleistinu laiku, padarė du administracinius nusižengimus bei, išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, jo stebėjimas nebuvo galimas šešias dienas. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. V. piktybiškai vengė tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir paskirtus įpareigojimus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių nuteistajam vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iš namų išeidavo tik siekdamas nusiraminti, pajutus nerimą, apie tai informuodavo Probacijos tarnybos budintį, tačiau šios aplinkybės nepateisina atsainaus nuteistojo požiūrio į probacijos institutą ir nesudaro pagrindo manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti tęsiant bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, nors nuteistasis informuodavo, kad žvejos prie ežero, tačiau jo judėjimas buvo fiksuojamas kitose vietose. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi jis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių, nesistengia pasitaisyti. Atsižvelgtina ir tai, kad nuteistojo R. V. rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo nuo 50 iki 54 balų, vertinant pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė žalos visuomenei rizika. Įvertinus tai, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo/arešto bausmei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas, nepaisant to, kad rizika ir išliko vidutinė, nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl visa tai leidžia spręsti, kad R. V. atžvilgiu taikoma probacija nėra veiksminga.

12. Atsižvelgiant į sistemingą intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, du draudimo vartoti alkoholį pažeidimus, naujų administracinių nusižengimų padarymo faktus, elektroninio stebėjimo prietaiso nepakrovimo beveik visą savaitę faktą bei Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, todėl R. V. turėtų būti siunčiamas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo R. V. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.