Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Ingos Karalienės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2010-03-26 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė, įskaičius suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką, jam paskirta 11 180 Lt bauda (kas atitinka 3 237,95 Eur), įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir perduotas vykdyti 2010-04-23.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Ingos Karalienės teikimas, kuriuo ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1, 2 dalimis, prašo spręsti klausimą dėl I. Č. paskirtos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodyta, kad iki 2015-11-26 I. Č. paskirta bauda neišieškota, priverstiniame baudos išieškojimo procese, patikrinus skolininko turtinę padėtį, surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

Teismo posėdžio metu antstolės Ingos Karalienės padėjėja Maja Meškevič teikimą palaikė ir paaiškino, kad buvo gautas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, tačiau nuteistasis I. Č. paskirtos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, banko sąskaitose lėšų neturi. Tikrino Sodros duomenis ir, kai jis įsidarbindavo, siuntė vykdomąjį raštą į darbovietę, tačiau pinigų negaudavo, nes nei vienoje darbovietėje jis ilgai nedirbo. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad vykdomąjį raštą siuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užklausas atlikdavo ne vieną kartą per metus. 2011-09-09 jis sumokėjo 633,73 litus, iš kurių 371,93 litai pervesti skolos padengimui. Su antstoliais nuteistasis nebendravo, gyvenamosios vietos nedeklaravo. 2015 m. lapkričio mėn. nustatyta, kad nėra galimybės išieškoti baudos.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nuteistajam paskirtą baudą pakeisti į areštą. Nurodė, kad nuteistasis I. Č. žino, jog prieš 5 metus jam buvo skirta bauda, kurios jis beveik nemoka, sumokėta tik labai maža dalis, įsidarbina trumpam laikotarpiui.

Nuteistasis I. Č. į 2015-12-22 teismo posėdį neatvyko, jam siųstas teismo šaukimas grąžintas neįteiktas. Teismui priėmus nutartį atvesdinti nuteistąjį į teismo posėdį, gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-iojo būrio vyresniojo postinio Gedimino Skebo tarnybinis pranešimas, kad nurodytu adresu asmuo nerastas, nurodytu adresu gyvenantis moteris nurodė nuteistojo nepažįstanti ir niekada nemačiusi, I. Č. nuo 2008-12-16 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Teismui išnaudojus visas galimybes apklausti nuteistąjį I. Č., teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Susipažinus su antstolės teikimu ir vykdomąja byla Nr. 1-160-238/2010, nustatyta, kad vykdomasis raštas dėl I. Č. paskirtos 11 180 Lt (3 237, 95 Eur) antstolio kontoroje gautas 2011-06-15 (b.l. 1, 2-4). Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame išaiškintos nuteistojo teisės ir pareigos, susijusios su priverstiniu baudos vykdymu, nuteistojo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas 2011-06-17, tačiau jo įteikti nepavyko (b.l. 5). Nuteistasis piniginių lėšų sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose neturi (b.l. 8-9), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 33), duomenų apie I. Č. buvimo vietą ĮKNR registre nėra (b.l. 34).

Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis I. Č., būdamas darbingo amžiaus, oficialiai niekur nedirba, kitų duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad nuteistasis aktyviai stengėsi įsidarbinti ir sumokėti teismo skirtą baudą, teismas neturi. Nuteistasis piniginių lėšų bankų sąskaitose, savo vardu registruoto turto neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravo, taigi galimybių išieškoti teismo skirtą baudą nėra. Nors, kaip nurodė antstolės padėjėja, nuteistasis su antstole nebendrauja, duomenų apie jo gyvenamąją vietą rasti nepavyksta ir siunčiami dokumentai jam neįteikiami, pažymėtina, kad I. Č. yra žinoma apie baudžiamąjį procesą – jis buvo informuotas apie prokuroro kreipimąsi į Kauno apygardos teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jam buvo žinomas ir skirtinos baudos dydis, įpareigojimas baudą sumokėti per vienerius metus, tačiau visos jam paskirtos baudos per šį laikotarpį jis nesumokėjo. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų ir antstolės padėjėjos paaiškinimų matyti, kad I. Č. 2010-05-04 yra sumokėjęs 770 Lt sumą į VMI sąskaitą įmokos kodu 6801, tačiau nenurodė mokėjimo paskirties, taip pat 2011-09-09 jis sumokėjo 633,73 Lt, taigi iš viso nuteistasis yra sumokėjęs 1 403,73 Lt. Tačiau, kaip minėta, nuo nurodytos datos, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nemokėjo, įsidarbindavo tik epizodiškai, darbo santykius greitai nutraukdavo, todėl per visą šį laikotarpį iš jo darbo užmokesčio išskaičiuoti mokėjimų nepavyko. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl antstolės teikimas tenkintinas ir I. Č. paskirta bauda keistina arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, kad dalis baudos, t.y. 1 403,73 Lt (kas atitinka 406,55 Eur), yra sumokėta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, į areštą keistina atitinkamai mažesnė bausmė (t.y. 2 831,40 Eur bauda).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės Ingos Karalienės teikimą tenkinti.

2010 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 2 831,40 eurų baudą pakeisti 37 (trisdešimt septynių) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.