Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-151-311/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-12-22
Bylos Nr.: 1-151-311/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-25-1-01277-13-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Grigas
Nukentėjusysis: D. I., A. L. E., V. B., A. L.
Kaltinamasis: V. O., L. O.
Advokatai: Rasa Kalkauskienė

Kategorijos

2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-151-311/2015

Teismo proceso Nr. 1-25-1-01277-13-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3.; 1.1.8.1; 1.1.3.2; 2.3.6 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant :prokurorui Živilei Muliuolytei, Arvydui Čapui,gynėjoms advokatėms Rasai Kalkauskienei, Ingridai Maldeikienei,nukentėjusiesiems D. I., A. L. E., V. B., V. B., A. L.,kaltinamiesiems V. O., L. O.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V.O., gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos m. savivaldybė, teistas :

1. 2001-01-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (BK, galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2002-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK, galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams su 500 Lt konfiskavimu, 2003-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK į 180 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

3. 2007-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

4. 2009-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2009-07-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams bausmė;

6. 2009-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-07-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7. 2011-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8. 2012-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams su 350 Lt konfiskavimu;

9. 2014-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 64¹ str., subendrinta ir 1/3 sumažinta bausme – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo,

10. 2014-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 63 str. 1 d., 4 d.– laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2014-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

11. 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2015-06-16, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

12. 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejus) metus 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose

kaltinamas padaręs septynis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d.,

L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji Kauno m. savivaldybė, teista:

1. 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, bausmė neatlikta,

2. 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. -75 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmę sudėjus su 2015-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 85 (aštuoniasdešimt penkių) paras arešto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi septynis nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013-10-13, apie 14.55 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nukentėjusiajai D. I. į namų telefoną Kaune Nr. (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs policijos pareigūnu apgaulės būdu išviliojo iš jos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, taip neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, V. O., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas kartu su L.a (L.) O. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013-10-13, apie 15.47 val. neteisėtai panaudodamas D. I. sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. I. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį iš D. I. sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei neteisėtai panaudodamas tikrus nukentėjusiosios D. I. identifikavimo duomenis gavo 1000 Lt dydžio paskolą, kuri 2013-10-13 buvo pervesta į D. I. sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios šiuos pinigus-1000 Lt bei dar 1690 Lt dydžio sumą be jos leidimo 2013-10-13 pervedė į R. J. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-13 jo nurodymu buvo išgryninti bankomate Savanorių pr. 255, Kaune, ir perduoti L. (L.) O., taip jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule savo, L. O. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą-1000 Lt ir D. I. priklausantį turtą-1690 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, V. O., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su žmona L. O. ir J. B., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. duodamas nurodymus L. O. surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš nukentėjusiosios T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu L. O. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įkalbėjus N. J. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią per du kartus 2013-09-15 po 2000 litų buvo pervesta 4000 litų iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuriuos L. O. perdavė N. J., nuėmusi nuo savo banko sąskaitos, taip apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 2013-09-15 iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 4000 litų į N. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, V. O., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su žmona L. O. ir J. B., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. duodamas nurodymus L. O. surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš nukentėjusiosios T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), L. O. sutikus panaudoti savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią 2013-09-16 buvo pervesta 4000 litų iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 2013-09-16 iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 4000 litų į L. L. (dabar O.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, V. O., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su žmona L. O. ir J. B., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. duodamas nurodymus L. O. surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu L. O. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įkalbėjus S. M. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią 2013-09-25 buvo pervesta 2300 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuriuos L. O. perdavė S. M., nuėmusi nuo savo banko sąskaitos, taip apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 2013-09-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 2300 litų į S. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, V. O., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su žmona L. O. ir J. B., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. duodamas nurodymus L. O. surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku L. O. įkalbėjus S. M. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią 2013-09-25 buvo pervesta 2900 litų iš (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuriuos L. O. perdavė S. M., nuėmusi nuo savo banko sąskaitos, taip apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 2013-09-25 iš (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 2900 litų į S. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, V. O. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su žmona L. O. ir J. B., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. duodamas nurodymus L. O. surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš nukentėjusiosios D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), L. O. sutikus panaudoti savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią per du kartus 2013-12-12 po 2000 litų buvo pervesta 4000 litų iš D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 2013-12-12 iš D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 4000 litų į L. L. (dabar O.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, V. O. 2013 m. spalio 4 d. apie 13 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. O. ir J. B. (miręs (duomenys neskelbtini)), iš mobilaus ryšio telefono +(duomenys neskelbtini)paskambino nukentėjusiajai A. L. į bute, (duomenys neskelbtini)esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir nurodė melagingas aplinkybes apie būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, bei taip tyčia suklaidinęs A. L., o pastarajai padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės - A. L. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir tokiu būdu neteisėtai juos įgijęs, o vėliau juos neteisėtai panaudojęs ir taip pažeidęs AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikęs žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t.y. 2013-10-04 13:27 val. iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai ir buvo jungtasi adresu Ulonų g. Alytuje), iš A. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į H. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 3650 litų, kuriuos L. O. 2013 m. spalio 7 d. paėmė iš DNB bankomato, esančio K.Mindaugo pr. 49, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausančius 3650 litų, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

L. (buvusi L.) O. veikdama kartu su V. O. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, V. O. 2013-10-13 apie 15.47 val. neteisėtai panaudojus D. I. sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, D. I. vardu užsiregistravus UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį iš D. I. sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jam neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją bei neteisėtai panaudojus tikrus nukentėjusiosios D. I. identifikavimo duomenis ir gavus 1000 Lt dydžio paskolą, kuri 2013-10-13 buvo pervesta į D. I. sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), ji, piktnaudžiaudama R. J. pasitikėjimu ir gavusi jos sąskaitos numerį AB SEB banke, perdavė sąskaitos duomenis V. O., o pastarajam šiuos pinigus-1000 Lt bei dar 1690 Lt dydžio sumą 2013-10-13 pervedus iš D. I. banko sąskaitos į R. J. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ji 2013-10-13 V. O. nurodymu, pasinaudodama R. J. pasitikėjimu, šiuos pinigus išgrynino bankomate Savanorių pr. 255, Kaune, taip ji apgaule savo, V. O. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą-1000 Lt ir D. I. priklausantį turtą-1690 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, L. (L.) O., veikdama bendrininkų grupėje kartu su vyru V. O., turėdama vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. klausant V. O. nurodymų surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš nukentėjusiosios T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įkalbėjo N. J. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią per du kartus 2013-09-15 po 2000 litų buvo pervesta 4000 litų iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuriuos L. O. perdavė N. J., nuėmusi nuo savo banko sąskaitos, taip L. O. apgaulės būdu savo ir bendrininko V. O. naudai įgijo 2013-09-15 iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 4000 litų į N. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, L. (L.) O., tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama bendrininkų grupėje kartu su vyru V. O., turėdama vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. klausant V. O. nurodymų surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš nukentėjusiosios T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), sutiko panaudoti savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią 2013-09-16 buvo pervesta 4000 litų iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip L. O. apgaulės būdu savo ir bendrininko V. O. naudai įgijo 2013-09-16 iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 4000 litų į L. L. (dabar O.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, L. (L.) O., tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama bendrininkų grupėje kartu su vyru V. O., turėdama vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. klausant V. O. nurodymų surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įkalbėjo S. M. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią 2013-09-25 buvo pervesta 2300 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuriuos L. O. perdavė S. M., nuėmusi nuo savo banko sąskaitos, taip L. O. apgaulės būdu savo ir bendrininko V. O. naudai įgijo 2013-09-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 2300 litų į S. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, L. (L.) O. tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama bendrininkų grupėje kartu su vyru V. O., turėdama vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. klausant V. O. nurodymų surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įkalbėjo S. M. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią 2013-09-25 buvo pervesta 2900 litų iš (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuriuos L. O. perdavė S. M., nuėmusi nuo savo banko sąskaitos, taip L. O. apgaulės būdu savo ir bendrininko V. O. naudai įgijo 2013-09-25 iš (duomenys neskelbtini)-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 2900 litų į S. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, L. (L.) O., tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama bendrininkų grupėje kartu su vyru V. O., turėdama vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą apgaulės būdu, t.y. klausant V. O. nurodymų surasti banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai iš nukentėjusiosios D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), sutiko panaudoti savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią per du kartus 2013-12-12 po 2000 litų buvo pervesta 4000 litų iš D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), taip L. O. apgaulės būdu savo ir bendrininko V. O. naudai įgijo 2013-12-12 iš D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestus 4000 litų į L. L. (dabar O.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, L. (L.) O. 2013 m. spalio 4 d., apie 13 val. veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. O. ir J. B. (miręs (duomenys neskelbtini)), šiems bendrai iš mobilaus ryšio telefono +37060995993 paskambinus nukentėjusiajai A. L. į bute, (duomenys neskelbtini)esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir nurodžius melagingas aplinkybes apie būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, bei taip tyčia suklaidinus A. L., o pastarajai padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės - A. L. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir tokiu būdu neteisėtai juos įgijus, o vėliau juos neteisėtai panaudojant ir taip pažeidžiant AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikiant žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t.y. 2013-10-04, 13:27 val. iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai ir buvo jungtasi adresu Ulonų g. Alytuje), iš A. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į H. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 3650 litų, kuriuos L. O. 2013 m. spalio 7 d. paėmė iš DNB bankomato, esančio K.Mindaugo pr. 49, Kaune, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausančius 3650 litų, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamoji L. O. kalta prisipažino ir parodė, kad su V. O. pažįstami apie 3 metus, susipažino per bendrai pažįstamą moterį 2013 metais. V. O. atlikinėjant bausmę, jie susituokė. V. O. paskambino jai ir pasakė, kad jam reikia sąskaitos, kur galėtų pervesti pinigus. Prašė ir kitų asmenų sąskaitos, kadangi norėjo sau pinigus pervesti. Įkalinimo įstaigoje sąskaitos jis neturėjo. Buvo nedirbantis, sakė, kad neturi sąskaitos, o draugai turi jam skolą atiduoti. Pinigai buvo pervesti į jos ir į kitų asmenų, kuriuos ji surado, sąskaitas. Ji prašė kitų asmenų duoti savo banko sąskaitų numerius, davė V. O. ir savo sąskaitą. Vėliau jos sąskaita buvo užblokuota. Asmenims, kurių sąskaitų prašė, įvardijo skirtingas priežastis, kam jai to reikia, kodėl taip darė, nežino. Tuo metu tikrai įrenginėjo butą, V. O. sakė, kad ji turės pinigų buto remontui. Pinigus jai pervedė du kartus, sumų neprisimena. V. O. jai paskambindavo pervedus pinigus, ji pati gaudavo sms žinutes. V. O. nurodžius susitikdavo su žmonėmis, kuriems perduodavo pinigus. Jai pinigus perdavė N. J., buvo pervesti T. L. pinigai. S. M. leido jai pasinaudoti savo sąskaita. Pinigai buvo pervesti į A. L., D. I. sąskaitas. V. O. jai sakydavo, kad tai pinigai už skolas ir jos mamos iš užsienio atsiųsti pinigai. Ji klausdavo, iš kur tie pinigai, tačiau V. O. liepė nesidomėti, tik vėliau pasakė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kiek galės, žalą atlygins, dirbs, užsiregistruos darbo biržoje.

Kaltinamasis V. O. parodė, kad jis kaltu prisipažįsta tik dėl vieno epizodo. Jis atlikinėjo bausmę Alytaus PN. Kartu kalintis J. B. prašė banko sąskaitos, sakė, kad ji jam reikalinga tam, kad Kaune būtų pervesti pinigai kitiems asmenims. Visų nuteistųjų pinigai pervedami į vieną sąskaitą. Gal ir pats J. B. ieškojo sąskaitų. Jis paskambinęs žmonai paklausė, ar ji turi sąskaitą. Jos sąskaita buvo užblokuota. Sakė, kad paprašys draugės ir vėliau ji nurodė draugės sąskaitą. Kai J. B. pervesdavo pinigus, pasakydavo paskambinti žmonai, kad ji eitų nuimti pinigų. J. B. su jo žmona nebuvo pažįstami. Pirmą kartą J. B. kreipėsi į jį anksčiau nei 2013-09-15. Jis kaltu prisipažįsta dėl 2013-10-13 epizodo. Telefonų knygoje radęs D. I. pavardę, prisistatė pareigūnu ir paprašė bankininkystės duomenų. Sakė, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Į nukentėjusiosios sąskaitą buvo gauti kredito pinigai. Pinigus pervedė į žmonos nurodytą sąskaitą. 2013-10-04 J. B. taip pat prašė jo sąskaitos, viskas vyko taip pat, kaip ir ankstesniame epizode. Jis nežinojo ir žmonai nesakė, kad pinigai gaunami nusikalstamu būdu. Pripažįsta, kad laikotarpyje nuo 2013-09-15 iki 2013-12-12 prašė sąskaitų numerių, pripažįsta kaltę dėl 5 nusikalstamų veikų. Jis 12 metų praleido pataisos namuose, yra tik girdėjęs, kad paima grynuosius paima. J. B. pasitikėjo. Jis jo prašė surasti, kam Kaune būtų galima pervesti pinigus. Draugų prašė telefonų, SIM korteles keitė, nes telefonus pareigūnai išneša. Nepripažįsta 2013-12-12 epizodo, nes nuo lapkričio 28 d. iki gruodžio 13 d. buvo baudos izoliatoriuje. Pinigai buvo siunčiami į L. O. sąskaitą, gal ji ką nors žinojo, gal jai kas skambino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, daugiau taip nesielgs, padarė išvadas.

Nukentėjusioji D. I. parodė, kad kaltinamųjų ji nepažįsta. 2013-10-13 jai į namų telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą plaunami pinigai, prašė duoti banko sąskaitos duomenis ir sakė, kad viską sutvarkys. Skambutis buvo sekmadienį ir dėl to kilus įtarimui, skambinęs vyriškis paaiškino, kad bankas dirba visomis dienomis. Po to ją sujungė su kitu vyru, kuriam pasakė savo sąskaitos numerį, padiktavo gal pusę prisijungimo kodų. Ji nesusigaudė, kas vyksta, buvo pasimetusi. Į pokalbio pabaigą jai kilo mintis, kad kažkas negerai. Kai skambinusio asmens paklausė, į kurį komisariatą atvykti, jai pasakė gatvę. Apie įvykį pasakė vyrui, dukrai. Bankomate patikrinusi sąskaitos likutį pamatė, kad nėra jos turėtų 1690 Lt. Pirmadienį kreipėsi į banką, kur sužinojo, kad jos vardu paimtas 1000 Lt greitasis kreditas. Prašo tenkinti jos civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. L. E. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. 2013-09-14, 17 val. jam į namų telefoną paskambinęs asmuo prisistatė FNTT darbuotoju ir pasakė, kad per jo sąskaitą plaunami pinigai. Prašė banko dokumentuose pažiūrėti, kas juos pasirašė, o paskui paprašė prisijungimo kodų. Davė DNB sąskaitos numerį ir kodus. Šioje sąskaitoje pinigų nebuvo. Su paskambinusiu asmeniu ilgai kalbėjosi, jis aiškio, kad kompiuteryje yra virusas. Jis neturėjo namuose banko kortelės, sakė, kad suras ją. Tada vyriškis pokalbį nutraukė. Pagalvojo, kad tai aferistai. Nuėjo į banką, bet ten paaiškino, kad sąskaitos užblokuoti nėra galimybės. Po to jam vėl paskambino tas pats žmogus, kas jį ir suklaidino. Jis rado kitą banko kortelę, padiktavo skambinusiam asmeniui Swedbank ir SEB sąskaitų duomenis ir kodus. DNB sąskaitoje pinigų nebuvo, bet pasinaudojus ja buvo paimtas 4000 Lt greitasis kreditas. Pasinaudojus SEB banko sąskaita buvo paimtas 2000-3000 Lt kreditas. Iš jo mamos T. L. sąskaitos buvo nuimta 8000 Lt. Bankas grąžinti greitųjų kreditų neprašė. Jam civilinis ieškinys neatlygintas, palaiko jį. Nemano, kad telefonu kalbėjo kaltinamasis. Kalbant buvo daug rusicizmų, balsas žemas ir užkimęs.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2013-09-25 buvo paskambinta į namų telefoną, atsiliepė žmona. Jis tuo metu buvo kitame kambaryje, o paskui atėjo į kambarį pas jį žmoną. Ji pasakė, kad skambina iš FNTT. Iš jos buvo išgauti banko kortelių kodai. Pasinaudojus jo sąskaitomis buvo išimtos 1200 Lt ir 999 Lt sumos. Žmonos pokalbio su skambinusiu asmeniu jis nenutraukė, girdėjo ne visą pokalbį. Spėjo, kad buvo kalbama ir apie jo sąskaita, kurią aptarnauja jo žmona, nes jis turi regėjimo problemų. Buvo paimti tik jo asmeniniai pinigai. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2013-09-25, po 17 val. paskambino į namų telefoną ir prisistatė FNTT darbuotoju. Ji suabejojo, kodėl taip vėlai skambina. Asmuo pasisakė savo pavardę, sakė, kad dirba tiek, kiek reikia. Pati dirbo toje sistemoje, būdavo, kad iki 24 val. dirba. Paskambinęs asmuo pasakė, kad ji nepastebi, kaip rugsėjo 20 d. per jos sąskaitą perėjo pinigai. Pasakė jam, kad eina pažiūrėti. Pažiūrėjo. Liepė pasakyti jam savo pavardę.. Internete pamatė, kad tokia pavardė yra. Skambinęs asmuo žinojo ir jos namų, ir mobilų telefoną, kuris per 118 informaciją nėra platinamas. Viskas atrodė labai tikra. Pasakė, kad jei ji nemato, tai jis pažiūrės. Pasakė jam sąskaitą, prisijungimo duomenis. Per jos sąskaitą eina ir įmonių sąskaitos. Pasakė, kad jai dar reikia padaryti pora pavedimų. Asmuo pasakė, kad jis palauks. Padarius pavedimus sąskaitoje liko 169 Lt. Ji pasakė 3 banko kortelių kodus. Vėliau sužinojo, kad iš įmonės sąskaitos S. M. paėmė 2300 Lt, mokėjo už prekes, o Gurskytė iš V. B. ir bendrijos sąskaitų 2900 Lt. Ji labai tikėjo skambinusiu asmeniu. Jo balsas buvo labai nemalonus, suabejojo, kad policijoje gali dirbti tokie asmenys. Jai pasakė rytojaus dieną ateiti į Šermukšnių g. 28 kabinetą bei kad rytoj pas ąj atvažiuoti paimti duomenis iš kompiuterio. Labai rami paskambino sūnui ir pasakė, kad rytoj FNTT atvažiuos paimti kompiuterį. Sūnus pasakė, kad čia sukčiai. Paskambino į banką, po to į 112, kur jai pasakė, kad tai sukčiai. Mano, kad jai skambino ne V. O..

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad kaltinamųjų ji nėra mačiusi. Ji buvo po laidotuvių, turėjo eiti į polikliniką. 2013-10-04 jai paskambinęs asmuo prisistatė esantis iš STT, klausė, kodėl ji neatėjo. Sakė, kad jos sąskaitoje banke yra pinigų. Ji pasakė, kad nėra. Asmuo pasakė darbovietės adresą, pavardę, kabineto numerį. Ji sakė, kad atsiųstų kvietimą. Jai atsakė, kad šiandien negali, nes išvyksta į Kauną. Klausė, ar ji naudojasi internetine bankininkyste. Ji sakė, kad ne. Paprašyta pasakė sąskaitos kodus. Ji nuėjo į polikliniką, paskui į vaistinę ir tada sužinojo, kad sąskaitoje nėra pinigų. Paskambino telefonu, kuriuo jai skambino vyriškis, nuvyko nurodytu adresu. Ten buvo VMI, kur jai paaiškino, kad ji buvo apgauta. Banke gavo sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad 3650 Lt buvo pervesta iš jos sąskaitos į kitą sąskaitą. Reiškia ieškinį.

Liudytojas H. K. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąją L. O., su ja susipažino internetu, bendravo apie metus laiko. L. O. klausė, ar jis turi sąskaitą. Pasakė, kad turi. Ji pasakė, kad jos vyras nori persiųsti pinigus ir klausė, ar jis gali duoti savo sąskaitą. Davė jai sąskaitą, pakui kitą dieną kartu nuėjo prie bankomato, kur nuėmęs pinigus padavė L. O.. Už tai jokio atlygio negavo. L. O. jam padėjo dėl vokiečių kalbos, vertėjaudavo, taip pat padėjo dėl kitų pinigų. Jis nepagalvojo, kad tai, ką daro, yra kažkas blogo, nes su L. O. buvo draugai. Žinojo, kad ji ištekėjusi, turi vaiką, suprato, kad vyras dirba užsienyje ir siunčia žmonai pinigus.

Liudytoja S. M. parodė, kad V. O. nepažįsta, o L. O. pažįsta iš matymo. Ji prašė pasakyti savo sąskaitos numerį, nes jos sąskaita užblokuota, o jai turi būti pervesti pinigai iš tetos B. K. buto pirkimui. Ji ant lapelio užrašė sąskaitos numerį. Gavusi sms žinutę apie pervestus pinigus nuvažiavo prie bankomato ir nuėmė, kaip jai buvo L. O. pasakiusi. Tą pačią dieną jai atidavė pinigus ir už tai gavo 200 Lt. Pinigus nuiminėjo 3-4 kartus. L. O. buvo davusi dvi sąskaitas, kurios paskui buvo užblokuotos. Ji bendravo tik su L. O., tik vieną kartą jai skambino kažkoks vyras. Jos pačios pinigų sąskaitose nebuvo. Jokių įtarimų nekilo.

Liudytoja N. J. parodė, kad ji pažįsta L. O., jos draugės, patikėdavo viena kitai savo sąskaitas. Su L. O. susipažino per tetos draugę, pasisiūlė kartu pas ją gyventi. Kartu gyveno apie 3 mėn. L. O. sakė, kad jai vyras nori persiųsti pinigų, o jos sąskaita užblokuota. Kur jos vyras yra, ji nežinojo, klausinėjo, bet L. O. nesakė. Ji užrašė sąskaitos numerį ir padavė jį L. O.. Gavusi žinutę apie gautus pinigus, nuėjo į bankomatą ir nuėmė 200 Lt, koks yra jo sąskaitos limitas. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Po to nuėjo į banką nuimti likusių pinigų. Banke sąskaitos likučio nuimti neleido, pasakė, kad tai vogti pinigai. L. O. iš pradžių buvo sakiusi, kad mama turi pervesti pinigus už buto remontą, paskui sakė, kad pinigus perves vyras. Tik policijoj po apklausos sužinojo, kad L. O. vyras atlikinėja bausmę. Iš pareigūnų sužinojo, kad ne jos vienos sąskaitos L. O. prašė.

Liudytoja R. J. parodė, kad V. O. mato pirmą kartą, su L. O. prieš 1,5 metų gyveno viename bendrabutyje. Susidraugavo jų vaikai, paskui ir jos susidraugavo. Po to ji persikraustė kitur gyventi. Susitikus L. O. ji pasakė, kad turi draugą, išteka. Sakė, kad jos sąskaita užblokuota, o draugas nori pervesti pinigus, kad galėtų nusipirkti žiedus. Prašė pasakyti savo sąskaitos numerį. Džiaugėsi, kad L. O. sutiko gerą žmogų. Pasakė jai savo sąskaitos numerį. Ryte jai turėjo būti pervesta alga. Kai bankomate norėjo nusiimti pinigus, buvo parašyta, kad operacija anuliuota. Pas uošvį kompiuteryje pasinaudojusi elektronine bankininkyste pamatė, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai už malkas ir medieną. Ji dirba „Maximoje“. L. O. atėjo pas ją į darbą ir kartu nuėjo paimti pinigų iš ten buvusio bankomato. Jai nuimant pinigus L. O. stovėjo šalia. Ji nuėjo 2000 Lt ir padavė juos L. O.. Už tai jokių pinigų negavo. Minčių, kad ją apgaudinėja, nekilo. Banke turėjo rašyti pasiaiškinimą, klausė ar sutinka padengti. L. O. paklausus, ji pasakė, kad atsiskaitys. Kelis kartus skambino L. O., sakė, kad ir ją apgavo.

Liudytoja M. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Į jos sąskaitą turėjo būti pervesti 1400 Lt, gimus vaikui. Pinigų nebuvo, todėl ji nuėjo į banką, kur jai paaiškino, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 4000 Lt, pinigus pervedė A. L., kurio ji nepažįsta. Banke aiškino, kad ji negavo pinigų už vaiką, bet jai atsakė, kad kol kas tų pinigų ir negaus, nes užblokuota kortelė. 4000 Lt pinigų sumos nuimti jos niekas neprašė. Savo sąskaitos numerio niekam nebuvo davusi. 4000 Lt buvo pervesti savininkui.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Internetine bankininkyste naudotis nemoka. Brolis T. J. ir sūnus G. V. naudojasi kompiuteriu. Sūnus nesakė, kad jis būtų prisijungęs prie jos internetinės bankininkystės. Elektroninio pašto adresas algiukas@gmail.ru jai nežinomas. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas G. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais nebuvo susitikęs. Jis naudojasi internetine bankininkyste. Savo banko sąskaitos numerio niekam nėra davęs. Jo pavardė anksčiau buvo J., pasikeitė ją.

Liudytojas T. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2013-2014 metais jis turėjo banko sąskaitą, naudojosi internetine bankininkyste. Savo sąskaitos numerio niekam nedavė. Kreditus buvo ėmęs tik sau. Elektrinis adresas (duomenys neskelbtini) jam nežinomas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis naudojasi savo sąskaita „Seb“ banke. Savo sąskaita jis leido pasinaudoti kaimynui V. K. maždaug prieš metus laiko. V. K. jam paskambino, paprašė susitikti ir paaiškino, kad draugai, kurie gyvena užsienyje, jam turi pervesti pinigų, bet jo sąskaita yra užblokuota. Jis paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita už 200 litų atlygį. Jis sutiko ir vėliau kartu su V. K. jo nurodytu laiku važiavo nuimti pinigų ir juos nuėmęs atidavė Vitalijui. Vitalijus jam davė žadėtus 200 litų. Vėliau, paėmęs banko sąskaitos išklotinę, jis pamatė, kad 2013 m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, į jos sąskaitą buvo pervestos didelės pinigų sumos iš A. L. – E. sąskaitos, buvo nurodyta, kad pervedimo paskirtis yra už automobilį. Asmenų – V. O., L. O., N. J., P. S., M. V., T. J., R. J. ir V. G. nepažįsta (t. 2, b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2013 m. rudenį jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuteistasis pravarde „K.“ jo paprašė leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, kadangi kažkas jam turi pervesti pinigų. Kai jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nupirko produktų. Jam už paslaugą „K.“ davė bloką cigarečių ir pakuotę arbatos. Kad jo sąskaita buvo pasinaudota vykdant sukčiavimą, nežinojo ir nieko neįtarė (t. 2, b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2013 m. vasarą – rudenį, datos neatsimena, jo pažįstamas čigonas A. S. paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų. Jam atsakius, kad nori, jis paaiškino, kad jo brolis, gyvenantis užsienyje, turi jam pervesti pinigų, bet jos sąskaita yra areštuota antstolių ir jam pinigų pervedimui reikalinga kieno nors sąskaita. Kadangi ir jo paties sąskaita buvo areštuota antstolių, jis šį pasiūlymą užsidirbti pinigų perdavė kaimynui V. B.. V. B. sutiko leisti pasinaudoti savo sąskaita už 100 ar 200 litų atlygį. Jis nežino, kas konkrečiai pervedė pinigus į V. B. sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti, A. S. nurodymu jis kartu su V. B. nuvažiavo iki bankomato Gargžduose, kur V. B. nuėmė pinigus, kuriuos padavė jam. Jis V. B. davė 100 ar 200 litų ir parvežė jį namo. Pinigus jis perdavė A. S. ir pats iš A. S. gavo 100 litų ir dar jam buvo užpilta pilnas automobilio bakas degalų. Kad buvo įvykdytas sukčiavimas, jis nesuprato, galvojo, kad pinigai yra persiųsti A. S. brolio (t. 2, b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. M. parodė, kad nuo 2011-12-20 iki 2014-03-20 jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Būdamas čia jis niekada nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu. Kieno buvo prie jo lovos esančioje spintelėje rastas mobiliojo ryšio telefonas, jis neatsimena (t. 3, b. l. 184).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2013-12-12 jai į namų telefoną ab. Nr. 8646452008 paskambino vyras, prisistatęs Klaipėdos policijos komisariato pareigūnu. Jis paaiškino, kad per jos sąskaitą kiti asmenys perveda ir nuima pinigus, todėl reikia, kad ji sudiktuotų savo elektroninės bankininkystės kodus. Jai nesutikus, vyras pasakė, kad sujungs ją su tariamu „Swed“ banko darbuotoju. Šiam banko darbuotojui ji pasakė visus prisijungimo kodus. Vėliau ji sulaukė skambučio iš banko ir sužinojo, kad jos sąskaita yra užblokuota (t. 3, b. l. 111-113, 115-118).

Rašytiniai įrodymai nukentėjusiųjų A. L.-E., V. B., V. B., D. K. epizoduose

Iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš minėtos sąskaitos 2013-09-16 dviem pavedimais pervesta 4000 litų į N. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 45).

Iš T. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš minėtos sąskaitos 2013-09-16 dviem pavedimais pervesta į L. L. (dabar O.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 45).

Iš SEB Banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-09-14 buvo 2 kartus atlikta perlaida po 2 000 litų V. B., 2013-09-15 lėšų įskaitymas iš SMS credit 1 000 litų, 2013-09-15 lėšų įskaitymas iš UAB „4finance“ 1 500 litų, 2013-09-15 lėšų perlaida P. S. 700 litų, 2013-09-15 lėšų perlaida V. B. 2 000 litų, 2013-09-15 lėšų perlaida V. B. 500 litų (t. 1 b.l. 46-48).

Iš Danske bank išrašo matyti, kad į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-16 buvo atliktas skubus 4 000 litų pervedimas iš T. L. sąskaitos (t. 1 b.l. 75-77).

Iš DNB banko išrašo matyti, kad į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-14 buvo atliktas 4 000 litų pervedimas iš A. L.-E.sąskaitos (t. 1 b.l. 86-87).

Iš UAB „4finance“ rašto matyti, kad 2013-09-15 A. L.- E. vardu buvo pateiktos dvi paraiškos 1000 litų ir 1500 litų paskolai gauti (t. 1 b. l.96-98).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, kad prie nukentėjusiojo sąskaitos buvo prisijungta IP adresais, kurie veikė adresu Ulonų g. Alytus, t.y. Alytaus pataisos namuose (1 t. b. l. 99, 102, 110, 114, 117, 120, 121, 123, 125, 127).

Pateikus atpažinti V. K. policijos duomenų bazėje VRIS esančių asmenų A. (-as) S. (–ius ), gim. (duomenys neskelbtini)m., nuotraukas, asmens, apie kurį jis davė parodymus apklausos metu, pastarasis neatpažino(t. 2 b. l. 67-69).

Iš Alytaus pataisos namų pranešimo matyti, kad nuteistųjų tarpe „K.“ buvo vadinamas R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. R. K. mirė (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 114).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad iš minėtos sąskaitos 2013-09-25 buvo pervesta 2300 litų į S. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 3 b.l. 5).

Iš 285-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš minėtos sąskaitos 2013-09-25 buvo pervesta 2900 litų į S. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 5).

Iš D. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, iš kurio matyti, kad iš minėtos sąskaitos 2013-12-12 dviem pavedimais pervesta 4000 litų į L. L. (dabar Oželienės) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 121-120).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, kad paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iš D. K. apgaulės būdu buvo išvilioti 4 000 litų, patikrinus minėto telefono išklotines buvo nustatyta, kad minėtas telefonas yra prisirišęs prie bokšto, kuris yra Ulonų g. 39, Alytus, t.y. Alytaus pataisos namuose (t. 3 b. l. 152-153).

Rašytiniai įrodymai nukentėjusiosios A. L. epizode

Iš A. L. pareiškimo matyti, kad ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo (t. 5 b.l. 3).

Iš Vilniaus AVPK Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad 2013-10-04 13:27 val. Ulonų g. Alytuje iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, buvo jungtasi prie A. L. elektroninės bankininkystės sistemos ir jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 12, 15-23, 26, 28, 56).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad 2013-10-04 A. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į H. K. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3650 litai (5 t., b.l. 31, 63).

Motyvuojamoji dalis

Iš AB „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos ir vaizdo medžiagos matyti, kad 2013-10-07 L. O. su H. K., nuo H. K. sąskaitos, DNB bankomate, esančiame K.Mindaugo pr. 49, Kaune, nuėmė 3650 Lt (5 t., b.l. 34-35, 47-48).

Iš registro duomenų matyti, kad J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)mirė. Nuo 2013-08-27 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (6 t., b.l. 77, 78, 83).

Rašytiniai įrodymai nukentėjusiosios D. I. epizode

Iš 2013-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. J. atpažino L. L.-O. kaip tą, kuri prašė jos sąskaitos ir kuriai buvo atiduoti nuimti pinigai (7 t. b.l. 56-57).

Iš AB SEB banko duomenų matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. I., sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso R. J.. Iš banko pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad 2013-10-13 iš D. I. sąskaitos pervesta 0,01 Lt į UAB „4finance“ sąskaitą, iš pastarosios sąskaitos į D. I. sąskaitą pervesta 1000 Lt pagal kredito sutartį, į R. J. sąskaitą iš D. I. sąskaitos pervesta 1690 Lt bei 1000 Lt. Iš R. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-10-13 Savanorių p. 255, Kaune per tris kartus nuimti pinigai-600 Lt, 2000 Lt, 50 Lt (t. 7 b.l. 15-16).

Iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės matyti, kad 2013-10-13, 14.55 val. į minėtą numerį skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 3401 sekundė (t. 7 b.l. 20).

Iš UAB „4finance“ 2013-12-11 rašto matyti, kad jame nurodyta, kad 2013-10-13, 15.47 val. D. I. vardu užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos su IP adresu (duomenys neskelbtini). (t. 7 b.l. 34-35).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų V. O. ir L. O. veikose, visiškai įrodytos, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų V. O. ir L. O. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., nes abu kaltinamieji apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą, t.y. kaltinamasis V. O., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, žinodamas, kad pervedami pinigai įgyti nusikalstamu būdu, susisiekė su savo sutuoktine L. O. ir nurodė jai surasti asmenis, kurie galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį. L. O. atlikus šiuos nurodymus, t.y. suradus liudytojus S. M., N. J., R. J., H. K., nieko pastariesiems nežinant apie daromus nusikaltimus ir gavus jų banko sąskaitų numerius, šias sąskaitas perdavė V. O., po ko V. O. informavo L. O., kad pinigai jau pervesti ir paaiškino, kad juos reikia išgryninti bankomate ir pervesti į V. O. nurodytą sąskaitą, ką ji ir padarė.

Kaltinamojo V. O. parodymus, kad apie daromus nusikaltimus jis nieko nežinojo, žmonos L. O. paprašė surasti žmogų, galintį duoti banko sąskaitą, tik paprašytas pažįstamo J. B., taip pat kaltinamosios L. O. parodymus, jog ji surado asmenis, galinčius duoti savo banko sąskaitą, tik paprašyta savo vyro V. O., po to nuo sąskaitos nuėmė pinigus nežinodama, kad daromi nusikaltimai, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Kaltinamosios L. O. parodymus, kad ji veikė nežinodama, jog pinigai gauti nusikalstamu būdu, teismas vertina kaip jos gynybinę versiją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. O., ką jis pripažino ir teisiamojo posėdžio metu, kad neteisėtai iš nukentėjusiųjų A. V. Č. bei M. T. įgijęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, patvirtinančius šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną, tik skirtingai laikais perdavė, telefonu padiktuodamas L. O., ir tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d..

BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo. Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 str. ir BK 182 str. sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad V. O. ir L. O., veikdami bendrai, įvykdė nusikalstamas veikas bei pasikėsino jas įvykdyti, kadangi kiekvienas iš jų suvokė, kad daro nusikalstamas veikas ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2008; 2009 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2009 ir kt.). Nagrinėjamais atveju V. O. ir L. O. laikytini bendravykdytojais, kadangi jie realizavo atitinkamo BK straipsnio dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013 ir kt.).

Kaltinamasis V. O. savo kaltę pripažino tik dėl D. I. epizodo, visas kitas veikas neigia, t.y. nepripažino, kad veikas įvykdė bendrininkų grupėje su savo sutuoktine L. O. (tuomet dar buvusia Lembertaite) ir nenustatytais asmenimis. Teisiamojo posėdžio metu V. O. pripažino, kad būdamas Alytaus pataisos namuose, atlikdamas bausmę, telefonų knygoje radęs D. I. stacionarių telefonų numerį bei jai paskambinęs, prisistatęs pareigūnu nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad naudojantis jos sąskaita banke yra „plaunami“ pinigai, kad reikia užblokuoti sąskaitas ir paprašius pasakyti slaptažodį, prisijungimo bendrą kodą, taip būdama suklaidinta ir įtikinta nukentėjusioji padiktavo banko elektroninės mokėjimo priemonės ir juos naudojimo tapatybės patvirtinančius duomenis, kuo buvo pasinaudota.

Nors kaltinamasis V. O. neigia kitas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau šios veikos visiškai įrodytos aukščiau nurodyta rašytine bylos medžiaga, kaltinamosios L. O., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų bei šiuo nuosprendžiu aptartų įrodymų darytina kategoriška išvada, kad abu kaltinamieji suvokė, jog siekė gauti pinigines lėšas ir gavo pinigines lėšas nusikalstamu būdu, kad tos lėšos priklauso kitiems asmenims. Abu kaltinamieji disponavo nukentėjusiosios piniginėmis lėšomis. Visiškai akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia, turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Kaltinamieji V. O. ir L. O. kalti ir baustini.

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors kaltinamoji L. O. nurodė, kad kalta prisipažįsta, tačiau iš jo parodymų turinio matyti, kad ji savo kaltę pripažino tik dėl to, kad apie jos padarytas nusikalstamas veikas sužinojo tik žymiai vėliau, jau po jų padarymo. Iki tol, kaip nurodė, pati L. O., ji surasdavo asmenis, kurių sąskaitomis galima pasinaudoti, taip pat pinigus, gautus iš nukentėjusiųjų, perduodavo V. O. nburodytiems asmenims tik V. O. prašymu, jam paaiškinant, kad šie pinigai-tai įvairios skolos jam, taip pat jo mamos pinigai iš užsienio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. O. ir L. O. yra sutuoktiniai, artimai pažįsta vienas kitą ir visiškai neįtikima ir naivu, kad L. O. nebūtų žinojusi apie V. O. daromas nusikalstamas veikas. Todėl, teismo nuomone, L. O. prisipažinimas kalta negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. O., atsižvelgia į tai, kad jis padarė septynis nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, du apysunkius nusikaltimus, kaltu prisipažino tik iš dalies, t.y. pripažino savo kaltę tik nukentėjusiosios D. I. epizode, nesigailėjo padaręs nusikaltimus, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino, anksčiau teistas dešimt kartų, baustas administracine tvarka, Kauno ir Klaipėdos apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichikos sveikatos įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamasis V. O. anksčiau teistas 10 kartų, tačiau ir toliau daro nusikaltimus, nesiekia integruotis į visuomenę ir tapti jos pilnaverčiu nariu, kas rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Todėl, teismo nuomone, kaltinamajam V. O. skirtinos bausmės-laisvės atėmimas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Kaltinamoji L. O. padarė septynis nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą 215 str. 1 d., savo kalta pripažino, bausta administracine tvarka, psichikos sveikatos centre neregistruota, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota. Nors L. O. anksčiau teista, tačiau šiuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, būdama neteista, todėl, teismo nuomone, jai skirtinos bausmės-laisvės atėmimas BK 182 str. 1 d., 214 str,. 1 d., 215 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. tvarka.

BK 67 str. nurodoma, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad L. O. jau ne kartą teistą už nusikalstamų veikų padarymą, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas išdirbti nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose per teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl civilinio ieškinio bei teismo išlaidų priteisimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusieji A. L.-E. pareiškė 13 627 litų civilinį ieškinį; V. B. pareiškė 2 300 Lt civilinį ieškinį, V. B. pareiškė 2 199 Lt civilinį ieškinį, D. I. pareiškė ieškinį dėl 1690 Lt turtinės žalos atlyginimo; UAB „4finance“ pareiškė ieškinį dėl 1117,24 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad nukentėjusieji ir civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl teismas daro išvadą, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini visiškai, priteisiant j+uos iš kaltinamųjų V. O. ir L. O. (BPK 115 str. 1 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų V. O. ir L. O..

LR BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis V. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajai L. O. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, todėl LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu teismo nutartimi buvo nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamiesiems būtinas gynėjas ir nutarta parinktus gynėjus paskirti, t.y. teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamieji L. O. ir V. O. suimti, todėl nagrinėjant bylą teisme, gynėjų dalyvavimas privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamieji yra suimti, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios T. L. 2013-09-15 epizodas)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios T. L. 2013-09-16 epizodas)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (S. M. 2013-09-25 epizodas)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (S. M. 2013-09-25 epizodas)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (S. M. 2013-09-25 epizodas)- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. (2013-10-13 epizodas)- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d. (2013-10-13 epizodas)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d. (2013-10-13 epizodas)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. epizodas)- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. epizodas)- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. epizodas)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtas bausmes nukentėjusiosios D. I. epizode už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes nukentėjusiosios A. L. epizode už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., subendrinti apėmimo būdu ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 3 (trejiems) metas 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2015-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal 2015-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

L.O. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti ją:

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios T. L. 2013-09-15 epizodas)- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiuosios T. L. 2013-09-16 epizodas)- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (S. M. 2013-09-25 epizodas)- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. 2013-10-04 epizodas – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

pagal BK 214 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. 2013-10-04 epizodas)- laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. L. 2013-10-04 epizodas)- laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios D. I. 2013-10-13 epizodas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (S. M. 2013-09-25 epizodas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Paskirtąsias bausmes nukentėjusiosios A. L. epizode pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti bausmę- 6 (dšešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems).

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Skirti L. O. baudžiamojo poveikio priemonę-per 12 (dvylika) mėnesių metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, išdirbant kas mėnesė po 5 (penkias) valandas.

Kardomąją priemonę - suėmimą L. O. panaikinti, paleidžiant iš teismo salės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo parinkti L. O. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. O. ir L. O.:

3946,66 € (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 66 eurocentus) nukentėjusiojo A. L.-E. naudai;

666,12 € (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 12 eurocentų) nukentėjusiosios V. B. naudai;

636,87 (šešis šimtus trisdešimt šešis eurus 87 eurocentus) nukentėjusiojo V. B. naudai;

489,46 € (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 46 eurocentus) nukentėjusiosios D. I. naudai;

323,57 € (tris šimtus dvidešimt tris eurus 57 eurocentus) UAB „4finance“ naudai;

1057,11 € (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis eurus 11 eurocentų) nukentėjusiosios A. L. naudai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Rimantas Grigas