Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ramūnas Antanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-785/2016;

Teisėjas Alvydas Rimkevičius Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01453-2014-3;

2016 m. kovo 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam V. V., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteista iš V. V. ir T. R. solidariai 3228,98 Eur (trys tūkstančiai du šimtai dvidešimt aštuoni eurai 98 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas ir T. R., tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su T. R., laikotarpiu nuo 2014-09-26 23.00 val. iki 2014-09-27 02.00 val., davė T. R. patarimus, kaip neteisėtai įgyti UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotą ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – asmeninius identifikavimo numerius (toliau – PIN kodą), 2014-09-27, apie 02.00 val., automobiliu ,,Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. R. atvežė adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kur UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra saugoma UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduota ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelė su PIN kodu, T. R. 2014-09-27, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) automobilio ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos pagrobus UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotą ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę su PIN kodu, taip jis, t.y. V. V., duodamas patarimus padėjo T. R. neteisėtai įgyti elektroninę mokėjimo priemonę – UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotą ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d.;

be to, V. V., žinodamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu išduotų ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelių PIN kodus, laikotarpiu nuo 2014-09-26 23.00 val. iki 2014-09-27 02.00 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, T. R. pasakė UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotos ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, taip neteisėtai perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. R. ir kitais tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo, T. R. naudai padėti apgaule įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, suteikdamas T. R. priemones, t. y. 2014-09-27, apie 02.00 val., parodydamas, kur yra saugoma UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduota ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip padėdamas ją neteisėtai įsigyti, bei perduodamas T. R. kortelės PIN kodą, T. R. ir dar trims nenustatytiems asmenims laikotarpiu nuo 2014-09-27 03.55 val. iki 2014-09-29 04.50 val., UAB ,,Neste Lietuva“ degalinėse, esančiose adresu Islandijos pl. 191E, Kaune, Pramonės pr. 6A, Kaune, Kuršių g. 1A, Kaune, Raudondvario pl. 103, Kaune, Žemaičių pl. 26, Kaune bei Vijoklių g. 1C, Ramučių kaime, Kauno raj., per 49 kartus užsipylus 2789,50 l dyzelino „futura“ ir benzino ,,futura 95“, 11149,05 litų (3228,98 eurų) bendros vertės, atsiskaičius už šį kurą lėšomis, gautomis ten pat T. R. ir kitiems nenustatytiems asmenims 49 kartus neteisėtai panaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotą „NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą bei su šiomis mokėjimo priemonėmis atlikus finansines operacijas, taip operacinei sistemai pateikus save kaip asmenį, turintį teisę atliki tokias operacijas ir UAB „Neste Lietuva“ operacinę sistemą suklaidinus, užvaldžius UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 11149,05 litų, tokiu būdu bendrininkaudamas padėjo T. R. ir dar trims tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtą – 11149,05 litų (3228,98 eurų), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistasis V. V. ir jo gynėjas advokatas Stanislovas Jankauskas apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė tik V. V., kuris prašo jį išteisinti pagal BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. ir sušvelninti subendrintą laisvės atėmimo bausmę, visą nusikalstama veika padarytą žalą civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteisti iš T. R.. Nuteistasis savo kaltės dėl nuteisimo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. neginčija.

Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad už tuos pačius padarytus veiksmus buvo pripažintas kaltu ir nuteistas du kartus ir mano, jog veiksmų kvalifikavimas pagal BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. yra perteklinis, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. V. V. pagal BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. nuteistas už tai, kad duodamas patarimus padėjo T. R. neteisėtai įgyti UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotą ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, o pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad T. R. pasakė UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotos ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, taip neteisėtai perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Taigi pirmu atveju V. V. padėjo įgyti ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę, o antru atveju perdavė duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Iš bylos duomenų matyti, kad ant ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrašyti 5 skaitmenys, iš kurių keturi sudarė PIN kodą. Tuo tarpu V. V. neteisėtai perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Visa tai patvirtina nuteistojo T. R. ir liudytojų D. J., R. B. parodymai. Nuteistasis T. R. parodė, kad ant kortelės yra penki skaitmenys, kurie ir nurodo PIN kodą. Liudytojas D. J. parodė, kad ant kortelių yra užrašytas jų PIN kodas, taip pat papildomai yra užrašytas papildomas skaičius, t. y. 4 skaičiai sudaro PIN kodą ir vienas papildomas skirtas apsaugai. Teisingus PIN kodus žino tik įmonės dabartiniai ir buvę darbuotojai. Liudytojas R. B. parodė analogiškas aplinkybes. Visa tai patvirtino ir pats V. V., kuris parodė, kad ant kortelės buvo parašytas kodas, tačiau pirmas skaičius buvo neteisingas. Taigi aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad V. V. kaip buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas žinojo, kur yra laikomos ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelės ir žinojo jų PIN kodus. Todėl padėdamas įgyti ,,NESTE OIL“ kuro mokėjimo kortelę ir perduodamas duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, V. V. padarė ne vieną, o dvi veikas, kurios buvo atliktos skirtingu laiku ir skirtingais veiksmais.

Tai, kad pirmos instancijos teisme valstybės kaltintoja ir nuteistojo gynėjas prašė teismą V. V. veiksmus kvalifikuoti tik pagal BK 214 str. 1 d., nesudaro pagrindo keisti kvalifikaciją. Pažymima, jog teismui valstybės kaltintojo ir gynėjo nuomone nėra privaloma. Be to, apeliacinės instancijos teisme prokurorė Jolanta Laurinavičiūtė paaiškino, kad pirmos instancijos teisme prašė ištaisyti tariamą savo klaidą, tačiau sutiko, kad teismas priėmė teisingą sprendimą, nes dalis PIN kodo buvo užrašyta ant kortelės, tačiau vėliau V. V. atskleidė teisingą PIN kodą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmu atveju nuteistasis veikė kaip padėjėjas, o antru atveju kaip vykdytojas, todėl konstatuojama, jog V. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. ir pagal BK 214 str. 1 d.

Nustačius, jog nuteistojo nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos teisingai, nėra pagrindo švelninti ir galutinę subendrintą bausmę. Pažymima, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, proporcingos padarytiems nusikaltimams ir nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

Parinkdamas bausmes ir nustatydamas bausmių dydžius apeliantui pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. V. nusikalto pirmą kartą, padarė tris tyčinius nusikaltimus: du baigtus apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamas veikas padarė veikdamas kaip padėjėjas ir vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Teismas taip pat pažymėjo, jog kad be V. V. veiksmų T. R. nebūtų galėjęs nusikalsti ir padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taigi konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas už tris nusikalstamas veikas V. V. pagrįstai skyrė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Minėtą bausmę teismas, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog atsiradusi žala sietina su T. R. veiksmais. Tuo tarpu V. V. turėjo būti pritaikytos CK 6.279 str. 4 d. nuostatos. Šiame kontekste Kauno apygardos teismas pažymi, jog nustačius, kad asmeniui žala padaryta bendrais kelių kaltininkų veiksmais, taikoma solidariosios atsakomybės taisyklė, pagal kurią žalą privalo atlyginti visi ją padarę asmenys kartu (solidariai). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str.). Solidariajai atsakomybei pagrįsti užtenka, kad asmenys žalą nukentėjusiajam padarė tuo pačiu metu ir bendrai veikdami, nors teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytos žalos atžvilgiu bendrumas gali reikštis ir skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, skirtingu laiku atliktais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-543/2009). Taigi nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama bendra veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala ir iš V. V. ir T. R. solidariai priteisė civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 3228,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.