- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-158-544/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- A. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-158-544/2020
teisėja Liudmila Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00048-2019-8
2020 m. sausio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1057-731/2019 pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui A. J. dėl naudojimosi žemės sklypu ir pastatu tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo A. J. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. R. patikslintu ieškiniu prašė nustatyti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis fermų, žemės sklypo, kurio plotas – 0,4690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarką pagal ieškovo pateiktą R. J. įmonės parengtą 2019-06-06 nekilnojamuoju daiktu ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą bei nustatyti žemės sklypo servitutus.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja pastatu – ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)Ieškovas su atsakovu jau kurį laiką nesutaria dėl naudojimosi pastatu, kuris yra vienatūris, todėl prie ten laikomų daiktų gali prieiti tiek ieškovas, tiek atsakovas. Be to, kyla ginčai dėl apmokėjimo už elektros energiją.
3. Atsakovas A. J. priešieškiniu prašė atidalinti pastatą - fermą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Romas ir Virgis" pateiktą fermos atidalinimo projektą, kuriuo pastatas ferma dalinama į du atskirus nekilnojamojo turto objektus - turtinius vienetus bei atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,4690 ha, į du atskirus nekilnojamojo turto objektus - turtinius vienetus, pagal UAB „Jiregma" pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini)atsidalinimo į atskirus sklypus schemą. Taip pat prašė nustatyti kelio servitutą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog siekiant išvengti tolimesnių ginčų tarp šalių, racionaliausias būdas yra atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės.
4. 2019 m. spalio 24 d. atsakovas A. J. pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, nes jis Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams 2019-10-23 pateikė ieškinį dėl teisių pripažinimo, prašydamas pripažinti jam, ieškovui, teisę įregistruoti (pateikti prašymą) Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto objekto – statinio, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikslintus (aktualius) kadastrinius matavimus pagal Valstybės įmonės Registrų centras parengtą nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą be bendraturčio M. R. sutikimo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. e2-6283-477/2019, todėl prašo šios civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki teismo sprendimo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6283-477/2019 įsiteisėjimo.
5. Nurodė, kad egzistuoja privalomas pagrindas stabdyti nagrinėjamą bylą, nes tik jam pripažinus teisę be bendraturčio M. R. sutikimo įregistruoti pakeitimus dėl nekilnojamojo turto registrų centre bus galima objektyviai išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-1057-731/2019 pareikštus reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ar atidalinimo. Nesustabdžius šios nagrinėjamos bylos, teismas turėtų vadovautis faktinių aplinkybių neatitinkančia įregistruota fermos kadastrų byla, dėl ko teisingo ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimas nebūtų įmanomas.
6. Kita vertus, nesustabdžius civilinės bylos ir išnagrinėjus šią nagrinėjamą bylą, galėtų susidaryti tokia situacija, kad civilinėje byloje Nr. e2-6283-477/2019 tenkinus ieškovo A. J. ieškinį dėl teisių pripažinimo, šalys turėtų užsivesti arba naują bylą, arba reikalauti atnaujinti procesą, nes būtų paaiškėjusios naujos aplinkybės – naujai įregistruoti fermos kadastro duomenys. Akivaizdu, kad tokiu atveju būtų iš esmės sukurta situacija, kuomet nukentėtų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai, nes tiek teismas, tiek proceso dalyviai patirtų bereikalingas laiko ir finansines sąnaudas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1057-731/2019 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6283-477/2019 ir joje įsiteisės teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas.
Šalies argumentai
8. Teismas nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-6283-477/2019 pagal A. J. ieškinį atsakovui M. R. dėl teisių pripažinimo. Ieškiniu prašoma pripažinti ieškovui A. J. teisę įregistruoti (pateikti prašymą) Nekilnojamojo turto registrui nekilnojamojo turto objekto – statinio, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikslintus (aktualius) kadastrinius matavimus pagal Valstybės įmonės Registrų centras parengtą nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą be bendraturčio M. R. sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Esant šiai aplinkybei, teismas pripažino, kad byloje pagal A. J. ieškinį dėl teisių pripažinimo priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos šiai civilinei bylai, todėl bylą sustabdė kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl teisių pripažinimo ir joje įsiteisės teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas M. R. prašo Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti bylos nagrinėjimą.
11. Nurodo, kad šioje byloje sprendžiami klausimai dėl esamų, egzistuojančio ir įregistruoto pastato ir jame esančių patalpų. Tai, jog atsakovas A. J. nori įregistruoti dar vieną patalpą, neturi jokios reikšmės šios bylos sprendimui. Civilinėje byloje Nr. 2-1057-731/2019 galima išspręsti tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus ir nustatyti naudojimosi tvarką pagal esamus dokumentus. Pažymi, jog esama kadastro duomenų byla atitinka faktines aplinkybes, nes joje pažymėtos visos pastate - fermoje esamos ir naudojamos patalpos. Tam, kad atsirastų dar viena patalpa, turi būti teisėtas tos patalpos įrengimas. Tokių įrodymų nėra, todėl atsakovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą yra bandymas vilkinti šio klausimo išsprendimą. Tuo atveju, jeigu būtų papildomai įregistruota dar viena patalpa, bendrasavininkiai galėtų susitarti dėl tos papildomos patalpos pasidalijimo proporcingai turimomis patalpomis. Įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.81 straipsnio 1 dalį naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje, civilinės bylos Nr. e2-6283-477/2019 dėl papildomos patalpos registravimo išsprendimas neturės jokios reikšmės klausimo išsprendimui dėl esamų patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo ar atidalijimo. Teismas ginčijama nutartimi visiškai nepagrindė, dėl kokių aplinkybių negalima nagrinėti šios bylos.
12. Ieškovas M. R. 2014-09-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 349/1000 dalis minėto pastato – fermos, o 2015-04-02 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 1637/4690 dalis žemės sklypo. Kitos pastato ir žemės sklypo dalys nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui A. J.. Būtent dėl minėtų ieškovui priklausančių pastato ir žemės sklypo dalių naudojimosi kilo ginčas su atsakovu. Ieškovui M. R. nėra aktualios kitos galimos patalpos (atsakovo teigimu – rūsys) pastate – fermoje. Ir ieškovo, ir atsakovo reikalavimai pareikšti dėl esamų ir įregistruotų pastato patalpų naudojimosi tvarkos ar atidalijimo, todėl nėra pagrindo stabdyti šio klausimo išsprendimo. Sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą neribotam laikui, sustabdomas pastato – fermos patalpų naudojimosi tvarkos nustatymas, kas reiškia, kad ieškovas negali tinkamai ir saugiai naudotis jam priklausančia patalpų dalimi. Atsakovas savavališkai naudojasi patalpomis, laiko avis, savo techniką.
13. Atsakovas prašymu sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-1057-731/2019 nagrinėjimą, vilkina šios bylos išsprendimą.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas A. J. prašo atskirojo skundo netenkinti.
15. Nurodo, kad ieškovas sąmoningai nutyli, kad rūsio patalpa dėl nežinomų priežasčių nebuvo įregistruota (atvaizduota) anksčiau parengtoje kadastrinėje byloje. Tik atvaizdavus rūsį viešajame registre, bus objektyviai įmanoma išnagrinėti klausimą dėl pastato – fermos naudojimosi tvarkos ar dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tiek atidalinant, tiek nustatant naudojimosi pastatu – fermą tvarką, būtų sprendžiamas klausimas, kas naudosis rūsio patalpa ar kam ji bus priskirta. Tai reiškia, kas, jei nebūtų kadastrinių duomenų byloje atvaizduotas rūsys, nei klausimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nei dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės negalės būti sprendžiamas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog byloje pagal A. J. ieškinį dėl teisių pripažinimo priimtas sprendimas gali turėtų įtakos šiai civilinei bylai, dėl ko pagrįstai ją ir sustabdė. Nesustabdžius šios nagrinėjamos bylos, teismas turėtų vadovautis faktinių aplinkybių neatitinkančia įregistruota fermos kadastrų byla, dėl ko teisingo ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimas nebūtų įmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).
19. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
20. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pagal A. J. ieškinį dėl teisių pripažinimo priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos šiai civilinei bylai, skundžiama nutartimi sustabdė šios civilinės bylos dėl naudojimosi tvarkos patvirtinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6283-477/2019 ir joje įsiteisės teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas.
21. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.
22. Iš Liteko teismų informacinės sistemos matyti, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-201-477/2020 pagal A. J. ieškinį atsakovui M. R. dėl teisių pripažinimo. Ieškiniu prašoma pripažinti ieškovui A. J. teisę įregistruoti (pateikti prašymą) Nekilnojamojo turto registrui nekilnojamojo turto objekto – statinio, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikslintus (aktualius) kadastrinius matavimus pagal Valstybės įmonės Registrų centras parengtą nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą be bendraturčio M. R. sutikimo. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-201-477/2020 nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje: o būtent – civilinėje byloje e2-201-477/2020 nustatyti (nenustatyti) faktai (patikslintas pastato – fermos kadastriniai matavimai, jos plotas) turės tiesioginę teisinę reikšmę išsprendžiant ieškovo ir atsakovo reikalavimus bei priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Įvertinus šių dviejų civilinių bylų ryšį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-201-477/2020 priėmus A. J. palankų sprendimą, šios civilinės bylos nagrinėjimas turėtų būti nagrinėjamas iš naujo, nes šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje fermoje bus įteisinta nauja patalpa, kuri pagal ieškinio reikalavimus nėra įtraukta į reikalavimą nustatyti naudojimosi tvarką ir (ar) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taigi, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį.
23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, todėl apelianto skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.