- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-1516-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10505-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- T. D.
- Atsakovas
- S. Z.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1516-524/2013
2014 m. spalio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13755-613/2014 pagal ieškovės T. D. ieškinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-08 sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir ieškovei iš atsakovės priteisė 2 000 Lt skolos, 900 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 887 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2012-05-18.
Atsakovės prašymu teismas 2012-06-21 nutartimi atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimo įvykdymą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-881-122/2012 pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovei T. D. dėl skolos priteisimo.
Atsakovė teismui vėl pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą arba išdėstyti priteistos sumos mokėjimą po 20 Lt per mėnesį, iki ji atliks laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad yra nuteista vienerių metų laisvės atėmimo bausme, todėl pajamų neturės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-27 nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Nurodė, kad atsakovė be aplinkybės, kad atlieka bausmę pataisos namuose, jokių kitų aplinkybių, įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, nepateikė. Šioje byloje jau buvo tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendimo priėmimo datą, siekdamas išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, teismas negali konstatuoti, kad yra pagrindas išdėstyti įsiskolinimą dalimis ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Teismas pažymėjo, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo tenkinti. Nurodo, kad nuo 2013-03-16 iki 2013-11-27 buvo nedarbinga, jos pajamos buvo mažesnės už minimalias, yra išsiskyrusi, gyvena viena, pinigų užtenka tik būstui išlaikyti, maistui ir vaistams, sveikata vis blogėja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra sustabdytas. Ieškovė dėl sprendimo priverstinio vykdymo kreipėsi į antstolį, ji turi skolą, apie kurią niekas nežino ir dėl kurios ji apšmeižė atsakovę. Ši suma (apie 11 000 Lt) atsakovei yra laibai didelė ir atsakovė neturi galimybių jos sumokėti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), apeliantė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., pagal šešis epizodus. Nuosprendis po apeliacijos įsiteisėjo 2014-05-05. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė skolino įvairias pinigų sumas (nuo 550 Lt iki 28 000 Lt) fiziniams asmenims, o šiems skolą grąžinus, atsakovė neatiduodavo skolos dokumento ir bandydavo nesąžiningai skolą išieškoti dar kartą teisinėmis priemonėmis (CPK 182 str. 3 d.). Konkrečiai ieškovės T. D. atveju atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl neva negrąžintos 4 700 Lt paskolos ir 1 038 Lt palūkanų už visą naudojimosi paskolinėmis lėšomis laiką priteisimo.
Apeliantė prašo atidėti arba išdėstyti šioje byloje priteistos sumos mokėjimą dėl sunkios turtinės padėties bei motyvuodama aplinkybe, kad yra nuteista laisvės atėmimo bausme. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės prašymo tenkinti nėra teisinio pagrindo (CPK 284 str. 1 d.). Visų pirma, atsakovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties (CPK 178 str.). Duomenys apie gaunamas „Sodros“ išmokas ir darbo užmokestį neatskleidžia apeliantės turtinės padėties. Apeliantė nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, kitas pajamas, santaupas ir pan. Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė disponavo nemažomis pinigų sumomis, jas skolindama už palūkanas. Antra, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas tuo pagrindu, kad atsakovė nuteista laisvės atėmimo bausme už sukčiavimą prieš ieškovę, neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo ir protingumo principų. Juo labiau kad sprendimo vykdymas pirmosios instancijos teismo jau buvo atidėtas, nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip dveji metai.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p, 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nutartį palikti nepakeistą.