Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281 str. 7 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 26 d., apie 03 val. 40 min., Šilutės r. Švėkšnos sen. Švėkšnos mstl., Gintaro gatvėje, prie namo Nr. 1, E. Ž., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Peugeot Partner", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,86 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamasis E. Ž. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2018-04-26 nakties metu vairuodamas savo automobilį „Peugeot“ važiavo į namus. Minėtą transporto priemonę vairavo išgėręs pas draugą alkoholinio alaus, turėdamas teisę vairuoti. Švėkšnos miestelyje jį sustabdę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė girtumą. Be to girtumui nustatyti buvo paimtas kraujas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad Šilutės r., Švėkšnos mstl., Gintaro g. šalikelėje stovi automobilis „Peugeot Partner“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis (b.l. 10-17).

Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad minėto automobilio savininkas yra E. Ž. (b.l. 23).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos D. V. 2018-04-27 nutarimu automobilis „Peugeot Partner“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas E. Ž. (b.l. 36-37).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo ir registracijos žurnalo matyti, kad E. Ž. 2018-04-26 3 val. 45 min. nustatytas 1,58 promil. girtumas (b.l.45-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4050/2018 (01) konstatuota, kad E. Ž., gim. 1984-03-25, kraujyje paimtame 2018-04-26 04 val. 45 min. nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Ž. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Peugeot Partner“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant E. Ž. mamą – S. Ž..

Kaltinamojo laiduotoju prašanti būti S. Ž. teismo posėdyje nurodė esanti kaltinamojo mama. Teigė, kad ji gyvena kartu su sūnumi, jie gerai sutaria. Po šio įvykio sūnus pasakojo jai įvykio aplinkybes, jis labai išgyveno dėl to. Ji sutinka būti sūnaus laiduotoja

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad priimant sprendimą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat yra aktuali ir teismo verto pasitikėjimo laiduotojo kandidatūra (BK 40 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) ne kartą yra pasisakęs, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (žr. pvz., kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010; 2K-116-1073/2018).

E. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis anksčiau neteistas, savo nusikalstamais veiksmais žalos nepadarė, civilinis ieškinys nepareikštas. Išvardintos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktų reikalavimus. Į bylą pateikti S. Ž. charakterizuojantys duomenys, be abejo, apibūdina ją teigiamai, – ji yra neteista (b. l. 149), nebausta administracine tvarka (b.l.151). Kita vertus, vien nepriekaištingos laiduotojos asmenybės nepakanka sprendimui atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės priimti. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž. yra anksčiau vairavęs transporto priemonę neblaivus, t.y. 2013-11-22 vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti bei esant sunkiam girtumo ( neblaivumo) laipsniui, dėl to jam pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 129 str. buvo paskirtas administracinis areštas. Be to, E. Ž. 2013-08-13 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti dėl ko jam pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirta bauda (b.l. 76-78). Tačiau kaltinamojo gyvenimas kartu su mama S. Ž. jo nesulaikė nuo minėtų administracinių nusižengimų bei nagrinėjamo nusikaltimo padarymo. Todėl

teismo nuomone, nėra pakankamo manyti, kad E. Ž. perdavus S. Ž. atsakomybei, pagal laidavimą, ji jam turės tokią įtaką, kad šis daugiau nebenusikals.

Kaip jau minėta E. Ž. praeityje jau buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam, net esant sunkiam girtumui, neturint teisės vairuoti. Be to jis baustas administracine už kitus pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, alkoholinių gėrimų vartojimu bei viešosios tvarkos pažeidimais ( b.l. 74-80). Pastebėtina, kad viena BK 40 straipsnio taikymo sąlygų taip pat yra teismo įsitikinimas, kad kaltinamasis ateityje nebenusikals. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, priešingai – nulemta besikartojančio neatsakingo kaltinamojo elgesio, kurį, be kita ko, įtakoja neatsakingas alkoholio vartojimas.

Teismo posėdyje apklausta laiduotoja S. Ž. teigė, kad kaltinamajam gali daryti teigiamą įtaką, tačiau šiuo konkrečiu atveju, teismas sprendžia, kad E. Ž. yra visiškai subrendęs ir gebantis savarankiškai priimti sprendimus asmuo, todėl vien kaltinamojo ir laiduotoja pretenduojančio tapti asmens gyvenimas kartu, tarpusavio pokalbiai nebūtų rezultatyvūs. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad S. Ž. nėra tinkama laiduotoja, gebėsianti pakeisti ar teigiamai įtakoti kaltinamąjį (savo sūnų). Dėl nurodytų priežasčių prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkintinas.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą vidutinį (1,86 promil.) girtumą – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo pat pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neneigė, nesiekė išvengti atsakomybės, sutiko pasitikrinti girtumą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. Ž. neteistas (BK 97 str. 6d.) (b. l. 81-83), baustas administracine tvarka (b. l. 74-80), nedirba (b. l. 71). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taikant MGL dydį, galiojantį nuo 2018-01-01, t. y. 1 MGL = 50 EUR). Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise ir turto konfiskavimo

Kaltinamasis E. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,86 promilės) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių (1) metų šešerių (6) mėnesių terminą.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo nakties metu. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo

įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).

Į bausmės laiką E. Ž. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2018-04-26 nuo 03 val. 45 min iki 11 val. 01 min. ( viena diena), t.y. sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-04-26 nutarimu E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Peugeot Partner“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), paliktinas galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.,

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir jam paskirti 54 MGL dydžio (2700 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką t.y 2018-04-26 (vieną dieną), ir paskirti galutinę E. Ž. 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Nuteistasis E. Ž. paskirtą baudą turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams ( Šilutė, Martyno Jankaus g.4).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams.

Transporto priemonę, t.y. automobilį „Peugeot Partner“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-04-26 nutarimu E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Peugeot Partner“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( E. Ž. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00915973) paėmimą panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtam asmeniui išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00915973 perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės Šilutės rūmus.