Kauno apylinkės teismo nutartis

skundą padavusiam asmeniui A. L., jo atstovei advokatei Ž. G., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro PN atstovui P. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gauti A. L. skundai, kuriais jis prašo panaikinti 2012-10-11 ir 2012-10-26 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimus Nr. 22N-2030601-12, 22N-2075866-12, 22N-2075775-12, 22N-2075957-12, 22N-2075700-12, kuriais jis nubaustas 1000 Lt bauda. Skunde nurodoma, jog nuovados pareigūnas iš viso netyrė jų pateiktų įrodymų, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą. Policijos nuovadai yra pateikę visą dokumentaciją kas liečia visus statybos ir paveldo leidimus. Visiems veiksmams atlikti buvo gauti visi reikalingi leidimai. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai paaiškinimuose paaiškino, kad vienomis ar kitomis aplinkybėmis, savininkų ir gyventojų nurodytomis dienomis lankėsi klube ir triukšmo lauko terasoje nebuvo, foninė muzika nuo 22 val. būdavo išjungiama. Baro administracija įspėdavo, kad baro lauko terasos darbo laikas baigiasi 24 val., todėl lankytojai po 24 val. iš viso nebūdavo įleidžiami į terasą, išskyrus tuos, kurie norėdavo parūkyti ir jie jokio triukšmo terasoje nekeldavo. Gavę informaciją apie gyventojų skundus policijoje jie kreipėsi dėl akustinio triukšmo matavimo, matavimai atlikti 2012-08-03, triukšmo lygis leistinas ir atitiko normas. Policijos nuovados viršininkas nutarimus priėmė neapklausęs nukentėjusiųjų, nesudarė galimybės įrodyti nukentėjusiųjų parodymų patikimumą. Byloje nenustatyti triukšmavę asmenys, garsus muzikos grojimas, viešos rimties trikdymas, nutarimai surašyti tik remiantis nukentėjusiųjų skundais. Skunde teigiama, jog nukentėjusieji „(duomenys neskelbtini)“ dažnai skundžia įvairioms instancijoms.

Atsiliepimo į skundą Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris valdo „(duomenys neskelbtini)“ barą direktorius. Protokolai jam buvo surašyti už tai, kad baro terasoje buvo triukšmas. Nesutinka, jog buvo triukšmas, betvarkė. Buvo šurmulys, bet didelio triukšmo nebuvo. Palaiko skunduose nurodytus motyvus ir prašo juos tenkinti, panaikinti jam skirtas nuobaudas.

A. L. atstovė advokatė Ž. G. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti nepagrįstai. Prašė skundus tenkinti, o jei skundai būtų nepatenkinti, veiką perkvalifikuoti iš ATPK 183 str. 2 d. į 183 str. 1 d..

Nukentėjusysis O. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-07-12 atsidarius paminėtam klubui, neįmanoma gyventi. Pastoviai būna triukšmas. Dėl triukšmo kreipėsi į policiją. Triukšmas būna nuo 18 val. iki 4-5 val., pagrinde nuo ketvirtadienio iki šeštadienio. Triukšmas nepakenčiamas. Rudenį, savaitgaliais būna žemo dažnio garsai. Vasarą triukšmas didelis, nes lankytojai būna lauke ir niekas nesilaiko tvarkos, jog klubas dirba iki 24 val.. Triukšmas trikdė rimtį. K. J. bute, kuris atstovauja namo gyventojus, buvo matuotas triukšmas, išvada, kad tokio triukšmo niekur negirdėjo. Policijai atvykus muzika patildoma 15 minučių, po to vėl triukšmas. Patvirtino savo pareiškimus rašytus policijai.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad jo šeima nuo 2012-07-12 negali gyventi savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Virš klubo terasos yra jų buto langai. Terasoje susirinkdavo virš 100 žmonių. Triukšmas būdavo iki 5 val.. Jie įsistatė 4 stiklo paketų langus, savaitgalį miega su kištukais ausyse. Muzikos nesigirdėdavo per žmonių šurmulį. Pas jį bute buvo matuotas triukšmas, matavusių triukšmą asmenų pasakyta, kad tokio garso nėra girdėję. Kreipėsi į policiją ne vieną kartą. Klubo savininkas ir vadovas A. L. yra pasakę, kad skundus gali rašyti kiek tik nori, jiems tas pats. Policijos pareigūnas R. S. yra pasakęs, kad kas vyksta šiame kieme, yra košmaras. Patvirtino policijoje duotus paaiškinimus (ATP byla Nr. 22N-2075700-12 84 b. l.). Viešoji rimtis buvo sutrikdyta vakarais ir naktimis. Kol nebuvo klubo, rimties niekas netrikdė.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad jų namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdavo labai ramus. Atsidarius minėtam klubui, prasidėjo jų namo kieme triukšmas. Į klubą lankytojai patekdavo iš Rotušės a. pusės, o į terasą – iš baro. Jų buto langai prieš klubą. Triukšmas būdavo savaitgaliais iki 4-5 val.. 2012-07-12 buvo nežmoniškas triukšmas. Triukšmo matavimai buvo atlikti. Ji dalyvavo pokalbyje su klubo vadovu ir savininku, kurie elgėsi nepagarbiai. Teigė, jog jie nieko nepadarys, nes gyvena centre. Kreipėsi į policiją, savivaldybę. Gavo iš savivaldybės dokumentą, kuris įpareigojo direktorių susitvarkyti žemų dažnių triukšmą. Tačiau problema išliko, direktorius nevykdė nurodymo neįleisti į klubą žmonių po 22 val.. Nesiekia, kad klubas būtų uždarytas, tačiau nori gyventi ramiai.

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad yra namo (duomenys neskelbtini) gyventoja. Triukšmas prasidėjo nuo klubo 2012-07-12 atidarymo. Buvo susirinkę labai daug žmonių. Buvo kviesta policija. Šis klubas yra vienintelis šioje vietoje turintis uždarą terasą ir uždarą kiemą. Po atidarymo triukšmas tęsėsi pastoviai. Terasa buvo įvardinta kaip rūkomasis. Terasoje vyko nuolatinis pasisėdėjimas. Buvo įrengti staliukai su kėdėmis, skėčiai, lankytojai aptarnaujami. Lankytojai būdavo iki 4 val.. Tai buvo ilgalaikis pasisėdėjimas. Po savivaldybės įspėjimo tvarkos buvo laikomasi pirmomis dienomis, tačiau po to triukšmas tęsėsi.

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad jų namo kieme esantis klubas nėra ramus klubas. Klubo savininkai turi investuoti į tai, kad triukšmas neišeitų iš klubo ribų. Klubo sienos neizoliuotos. Buvo tik sukurta gera aplinka lankytojams. Klube groja muzika, šokių salė, lankytojams išėjus iš salės į lauką, kur neįmanoma susišnekėti, kalbėjimo tonas būna garsesnis. Jie pajutę triukšmą, iškviesdavo policiją. Matavimų tęstinumas parodo, koks triukšmas būna. Patvirtino visus rašytus paaiškinimus policijai. Buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos langai virš baro terasos. Iki šios vasaros tokios betvarkės namo kieme nėra buvę. Prasidėjo 2012 m. liepos mėnesį. Savaitgaliais triukšmas būdavo didelis ir sistemingas. Triukšmas – tai garsi muzika, jaunų girtų žmonių kalbėjimas. K. J. atstovavo jų namo gyventojus. Rašė policijai pareiškimus. Atvykę pareigūnai apramindavo baro lankytojus. Triukšmas trikdė rimtį.

Nukentėjusysis T. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo palėpės langai virš baro terasos. Per baro atidarymą triukšmas girdėjosi net kitame kieme. Lango atidaryti neįmanoma. Triukšmas buvo visą vasarą. Savaitgaliais triukšmas būna didesnis. Iš terasos girdėdavosi girtų žmonių kalbėjimas. Terasoje lankytojai būdavo iki 4-5 val.. Nematė, ar lankytojai buvo aptarnaujami terasoje, bet jie kalbėdavosi, gerdavo alkoholinius gėrimus, buvo pastatytos garso kolonėlės. Rašė policijai skundus. Kol nebuvo šio baro, viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto langai išeina į terasos pusę. Kai atsidarė terasa, miegoti buvo neįmanoma, triukšmas būdavo iki 4-5 val.. Grodavo muzika, išgėrusių žmonių kalbėjimas, dainavimas 24 val.. Tuo metu jo žmona buvo nėščia. Mažametį vaiką ketvirtadienį išveždavo pas senelius, kad negirdėtų triukšmo. Terasoje lankytojų būdavo labai daug. Nuorūkas mėtydavo ant namo gyventojų automobilių. Matė po 24 val. terasoje geriančius lankytojus alų. Kvietė policiją, rašė pareiškimus. Buvo baro savininkai įspėti, tačiau problema nebuvo išspręsta, triukšmas tęsėsi.

Nukentėjusioji R. Č. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos buto langai išeina į terasą. Iki baro atsidarymo kiemas buvo ramus. Trečiadieniais prasideda triukšmas, ypač po 22 val.. Terasoje yra pritvirtinti suolai prie sienos, stalai, skėčiai. Terasoje rūkoma, nuorūkos mėtomos į kiemą. Kalbėjo dėl triukšmo, netvarkos su baro savininku. Žadėjo susitvarkyti. Iki 22 val. terasoje būdavo muzika, po to prasidėdavo žmonių triukšmavimas. Buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), buto langai išeina į terasą. Triukšmas būna vakare kavinės terasoje. Triukšmą kelia merginų cypavimas, žmonių riksmai. Terasoje yra staliukai, skėčiai. Jaunimas sėdi prie staliukų ir baliavoja, ant stalų būna pridėta bokalų, fužerų. Savaitgaliais triukšmas būna iki 2 val., kartais iki 5 val.. Po 24 val. būdavo triukšmas. Neapsikentus kviesdavo pareigūnus. Po policijos apsilankymo šiek tiek triukšmas sumažėdavo, bet tęsdavosi, kol išeidavo lankytojai. Rašė skundus savivaldybei.

Liudytoja B. B. parodė, kad 2012-08-28 – 2012-09-02 dirbo minėtame klube barmene. Nežino, koks yra leistinas garsas. Triukšmo klube tikrai nebūna. Terasoje lankytojai ramiai sėdi. Muzika tyliai groja. Į klubą žmonės renkasi kultūringi. Savaitgaliais apie 22 val. prasidėdavo vakarėliai. Būdavo žmonių šurmulys, tačiau rėkavimų nebuvo. Pareigūnų bare nepastebėjo. Klube muziką reguliuoja administratorė. Terasoje 22 val. muzika išjungiama, iki to laiko leidžiama foninė muzika. Nuo 24 val. terasoje lankytojai neaptarnaujami. Iki 4 val. lankytojai buvo išleidžiami į terasą parūkyti. Prieš 24 val. lankytojai buvo įspėjami ir prašoma išeiti iš terasos. Jei lankytojas atsisako, kviečiama apsauga. Šiuo metu lankytojų į terasą neišleidžia. Klube yra rūkomasis. Vasarą jo nebuvo.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji klubo „(duomenys neskelbtini)“ lankytoja. Jį pakvietė klubo administratorė. 2012-08-28 – 30 dienomis lankėsi bare. Terasa dirba dieną ir vakare. Po 22 val. išjungiama muzika. Tuo metu žmonės šnekasi, bet nerėkauja. Nepastebėjo, kad apsauga ką nors iš terasos būtų išprašę išeiti. Pareigūnų bare nematė. Po 24 val. į terasą lankytojų su gėrimais neleisdavo. Vakare terasa būdavo kaip rūkomasis. Terasoje grojo foninė muzika. A. jo prašė paliudyti, jis sutiko, nes klube lankydavosi, tai gera vieta. Atėjus į barą, niekas su baro tvarka nesupažindina, tik sudrausmina, jei kas nors netinkama. Neturi jokio dokumento patvirtinančio, jog nurodytomis dienomis lankėsi bare.

Liudytojas T. K. parodė, kad jis yra minėto klubo lankytojas. 2012-09-01 šventė bare savo gimtadienį. Į terasą eidavo parūkyti. Nuo 22 val. muzika negrojo, o nuo 24 val. neleisdavo išsinešti gėrimų į terasą. Buvo tik šurmulys. Terasoje būdavo apie 20-30 žmonių. Mano, jog triukšmo nebuvo. Lankosi ir dabar tame bare. Bare nei išgėrusių asmenų, nei pareigūnų nematė. Jį pakvietė paliudyti klubo administratorė. Neturi jokio dokumento patvirtinančio, jog nurodytomis dienomis lankėsi bare.

Liudytoja G. R. parodė, kad dirba minėtame bare administratore nuo jo atidarymo. Terasoje groja foninė muzika iki 22 val.. Jei didžėjai labai garsiai leidžia muziką, paprašo patildyti. 22 val. terasoje išjungiama muzika. Bare dirba ir kita administratorė. Iki 24 val. lankytojai į terasą buvo išleidžiami su gėrimais. Bare pareigūnų nematė. Namo gyventojai nebuvo atėję. Triukšmo lygis nebuvo matuotas. Pastovius baro lankytojus prašė pasakyti teisme savo nuomonę. Iš bendro suvokimo sprendžia, ar garsas viršija leistiną. Apsaugos darbuotojas kontroliavo, kad po 24 val. lankytojai neišeitų į terasą su gėrimais.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, prižiūri prie terasos tvarką. 22 val. terasoje išjungiama muzika. Po 24 val. lankytojus į terasą įleidžia tik parūkyti, su gėrimais neįleidžia. Yra bare toks nurodymas. Pas juos bare nepageidaujami išgėrę asmenys. Terasoje griežtesni reikalavimai. Terasoje lankytojai šnekasi, nedainuoja. Kiek jis dirbo, nebuvo namo gyventojų nusiskundimų. Padavėjas lankytojus įspėja, kad po 24 val. negalima išsinešti alkoholinių gėrimų į terasą. Jei pasitaikydavo toks lankytojas po 24 val., jis būdavo išprašomas iš terasos išeiti. Jam nėra tekę išvesti triukšmaujančių lankytojų iš terasos. Jei lankytojas išgėręs ar apsirengęs netinkama apranga, jo į barą neįleidžia.

Liudytojas E. N. parodė, kad A. L. yra jo verslo partneris. Jis yra baro, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Bare lankosi beveik kiekvieną dieną. Mano, jog bare nėra triukšmo, kuris yra Rotušės aikštėje. Namo gyventojai piktybiškai skundžia. Jam K. J. grasino, jog beisbolo lazda sulaužys rankas, kojas. Nurodė, jog bare dienos metu groja foninė muzika, kuri 22 val. išjungiama. Bare yra apsauga, kuri su gėrimais lankytojų į terasą neįleidžia. Garsas būna trečioje salėje, kuri Rotušės aikštės pusėje ir namo gyventojai jos negali girdėti. Jo nedomina, ar terasa yra baro dalis, jį domina tik finansai. Nesigilina, kiek bare dirba darbuotojų, kokie yra leidimai.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo minėtame bare iki sausio mėnesio pabaigos. Į terasą iki 22 val. buvo galima išsinešti bet kokią tarą. 22 val. buvo išjungiama muzika. Triukšmą terasoje vertina kaip šurmulį. Mano, jog triukšmas buvo trečioje salėje, kur grodavo atlikėjas. Šios salės langai išeina į Rotušės aikštę. Terasoją tvarką prižiūrėdavo apsaugos darbuotojas, kuris neleisdavo gėrimų išsinešti į terasą. Po 24 val. terasoje prie staliukų lankytojai nesėdėdavo. Terasa būdavo sutvarkoma – kėdės ir stalai sudedami vieni ant kitų.

Liudytojas policijos pareigūnas R. S. parodė, kad A. L. piktybiškai visą vasarą darė pažeidimus. Jis baustas pagal ATPK 183 str. 2 d..

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK atstovas P. M. prašė skundus atmesti.

Kauno miesto savivaldybės Licencija Nr. 2190 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais kavinėje, (duomenys neskelbtini), nuo 0 iki 24 val., gerti ten pat ir išsinešti. Licencija išduota 2012-07-05 (2 t., 16 b. l.).

Kauno visuomenės sveikatos centro raštas patvirtina, kad 2012-09-03 buvo atlikti matavimai, matuojamas garso lygis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) bei gyvenamojo namo aplinkoje vykdant klubui „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Nustatyta: (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis 56 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 60 dBA; Rotušės a. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis 56 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 61 dBA; (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis 55 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 59 dBA; gyvenamojoje aplinkoje prie namo ekvivalentinis garso slėgio lygis 71 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 83 dBA. 2012-09-06 atlikti matavimai klubui „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant veiklos: teritorijoje prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) – minimalus 43 dBA, maksimalus 50 dBA (2 t., 50 b. l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas patvirtina, kad 2012-09-19 ratu Nr. 67-2-418 įpareigojo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininką kuo skubiau imtis priemonių triukšmo lygio mažinimui lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2012-10-01 vakaro metu nuo 18 val. iki 22 val. bei visiškai uždaryti lauko terasą nakties metu nuo 22 val. iki 6 val. (2 t., 51-53 b. l.).

Kauno miesto savivaldybės tarybos raštu nustatyta, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininkai pakartotinai įspėti dėl keliamo triukšmo gyvenamojoje aplinkoje (2 t., 54-55 b. l., 1 t., 12, 13-16 b. l.).

II aukšto plano su terasa schema patvirtina, kad į lauko terasą yra išėjimas iš holo, šalia jo yra baro antra ir trečia salės (2 t., 75 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2075700-12 patvirtina, kad A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 1000 litų bauda, kad neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties (1 b. l., Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075700-12).

(duomenys neskelbtini) namo savininkų ir gyventojų kolektyviniai skundai patvirtina, kad gyventojai nuolat skundžiasi dėl triukšmo klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasoje. Gyventojai skundžiasi, kad negalėjo ilsėtis rugpjūčio 28, 29, 30, 31, rugsėjo 1 vakarais ir naktimis, nuolat grubiai pažeidžiamos jų teisės į ramybės valandas (7, 23, 38, 53, 82 b. l., Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075700-12).

Nukentėjusiųjų paaiškinimai patvirtina, kad rugpjūčio 28 d. nuo 21 val. iki rugpjūčio 29 d. 00.20 val., rugpjūčio 29 d. nuo 20 val. iki rugpjūčio 30 d. 00.10 val., rugpjūčio 30 d. nuo 20 val. iki rugpjūčio 31 d. 01.00 val., rugpjūčio 31 d. nuo 20 val. iki rugsėjo 1 d. 03.00 val., rugsėjo 1 d. vakaro iki rugsėjo 2 d. 03.00 val. kieme, klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasoje labai triukšmingai elgėsi klubo lankytojai, buvo trikdoma viešoji rimtis (14-22, 24-37, 39-52, 54-81, 83-96 b. l., Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075700-12).

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-2075866-12 patvirtina, kad A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 1000 litų bauda, kad neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties (1 b. l., Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075866-12).

(duomenys neskelbtini) namų savininkų ir gyventojų kolektyviniai skundai patvirtina, kad gyventojai nuolat skundžiasi dėl triukšmo klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasoje. Gyventojai skundžiasi, kad negalėjo ilsėtis rugsėjo 10 d. nuo 21.30 val. iki 23.45 val., rugsėjo 11 d. nuo 21 val. iki 23.50 val., rugsėjo 12 d. nuo 21.30 val. iki 23.30 val., rugsėjo 13 d. nuo 21 val. iki 23.55 val., rugsėjo 15 d. nuo 20 val. iki rugsėjo 16 d. 02.20 val., rugsėjo 16 d. nuo 22 val. iki 23.45 val., nuolat grubiai pažeidžiamos jų teisės į ramybės valandas (8, 24, 40, 56, 72, 88 b. l., Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075866-12).

Nukentėjusiųjų paaiškinimai patvirtina, kad rugsėjo 10 d. nuo 21.30 val. iki 23.45 val., rugsėjo 11 d. nuo 21 val. iki 23.50 val., rugsėjo 12 d. nuo 21.30 val. iki 23.30 val., rugsėjo 13 d. nuo 21 val. iki 23.55 val., rugsėjo 15 d. nuo 20 val. iki rugsėjo 16 d. 02.20 val., rugsėjo 18 d. nuo 22 val. iki 23.45 val. vidiniame kieme, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ įrengtoje lauko terasoje triukšmingai elgėsi, šūkavo ir garsiai rėkavo akivaizdžiai neblaivūs klubo lankytojai, buvo trikdoma viešoji rimtis (9-23, 25-39, 41-55, 57-71, 73-87, 89-102 b. l., Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075866-12).

Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad A. L. baustas administracine tvarka (3-7 b. l. Kauno AVPK Centro PK byla Nr. 22N-2075866-12), duomenys apie įsitesėjimą pažymoje nenurodyti (teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nutarimai nėra įsiteisėję).

Skundai tenkintini iš dalies.

Dėl apelianto skunduose nurodytų skundžiamų nutarimų Nr. 22N-2030601-12, 22N-2075775-12, 22N-2075957-12 pažymėtina, jog jie yra išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-47-593/2013, kurioje 2013-04-06 priimtas nutarimas, todėl teismas dėl šių nutarimų nepasisakys (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numato administracinę atsakomybę, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o nuo 24 val. iki 6 val. bendrabučiuose ir butuose, yra trikdoma viešoji rimtis.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nesutiko su tuo, jog jo vadovaujamame bare betvarkė, triukšmaujama ir garsiai groja muzika. Teigia, jog buvo šurmulys, bet didelio triukšmo nebuvo. Teisme apklaustų nukentėjusiųjų V. A., O. J., G. J., K. J., T. D., D. B., L. N., R. Č., J. M., liudytojo R. S. nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Liudytojų B. B., E. K., T. K., G. R., V. D., E. N., A. L. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, vertintini kritiškai. Minėti liudytojai nurodė, jog baro terasoje nuo 22 val. muzika išjungiama, ten esantys klientai su gėrimais išprašomi iš terasos į baro vidų. Į terasą leidžiama tik parūkyti. Apsaugos darbuotojai griežtai palaiko tvarką ir jokio triukšmo terasoje vakarais ir naktimis tikrai nebūna. Minėti liudytojai yra baro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai ir darbuotojai, kurių darbdavys, tiesioginis viršininkas yra A. L., kuris neprašė, kad šie liudytojai būtų apklausti policijoje. Šių liudytojų parodymus paneigia policijos pareigūno parodymai duoti teisme. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota baro ,, (duomenys neskelbtini)“ terasa ir joje esantys asmenys. A. L. atstovė nurodė, jog vaizdo įrašas parodė, kad terasoje tikrai nėra 100-150 lankytojų. Sukelti labai didelį triukšmą rūkantys asmenys negali. Groja tik foninė muzika. Tačiau iš šio įrašo akivaizdžiai matyti, jog terasoje yra pakankamai didelis žmonių kiekis ir jų bendravimas, juokas kelia triukšmą, kuris akivaizdžiai trukdo namo gyventojams. Įraše matoma, jog terasoje beveik visada būna daugiau kaip 20 žmonių, matyti, jog jie rankose laiko taures, bendrauja grupėmis, kalba garsiai, juokiasi, spygauja, taip pat akivaizdu, jog dažnai vaikštant iš baro į terasą ir atvirkščiai, varstant duris, pro jas girdisi gana garsi iš baro sklindanti muzika. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė teismui teigia, jog garso lygis priklauso nuo įrašo garso, tačiau, remiantis protingumo kriterijais, akivaizdu, jog toks kiekis žmonių, koks užfiksuotas vaizdo įraše, būdami net ir nedaug apsvaigę nuo alkoholio, kalbėdami nors šiek tiek pakeltu tonu, kelia pakankamą garsą, aiškiai girdimą pro netoliese esančių butų langus. Be to, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2012-09-03 akustinio triukšmo matavimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis 56 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 60 dBA; (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis 56 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 61 dBA; (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis 55 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 59 dBA; gyvenamojoje aplinkoje prie namo ekvivalentinis garso slėgio lygis 71 dBA, maksimalus garso slėgio lygis 83 dBA. Triukšmo šaltinis - naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos ir aplinkos keliamas triukšmas.

Šių duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ terasos veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko vakaro ir nakties metu buvo trikdoma namo gyventojų rimtis. A. L. yra klubo direktorius ir atsakingas už klubo veiklą. Teismas laiko nepagrįstu pareiškėjo ir jo atstovės argumentus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti nepagrįstai, nesurinkus įrodymų, neapklausus nukentėjusiųjų, liudytojų, nenustačius triukšmaujančių asmenų, muzikos garsaus grojimo, viešos tvarkos sutrikdymo. Tačiau tokie argumentai nepagrįsti, pareiškėjas neprašė policijoje apklausti nukentėjusiuosius bei liudytojus. Nukentėjusiųjų ir pareigūno parodymai patvirtino aplinkybę, kad baro terasoje būnant daugeliui žmonių, jų kalbos, bendravimas, iš baro sklindanti muzika trikdė namo gyventojų ramybę.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką aiškinant ATPK 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant šių pažeidimų bylas, faktinės aplinkybės gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LVAT 2011-03-04 nutartis Nr. N-438-75/2011). Tai, kad byloje ne dėl kiekvieno atvejo yra atlikti triukšmo lygio matavimai, nepaneigia kitais duomenimis nustatytų aplinkybių dėl viešosios rimties sutrikdymo. Todėl darytina išvada, jog klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties. Teismas nesiremia Kauno visuomenės sveikatos centro 2012-10-05, 2012-09-25 atlikto triukšmo matavimo lygio nustatymo (2 t., b. l. 48-49 b. l.), Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2012-08-03, 2012-11-02 atlikto akustinio triukšmo matavimo duomenimis (2 t. 18-19, 20 b. l.), kadangi minėti matavimai atlikti ne skundžiamuose nutarimuose minimu laiku.

Teismas, ištyręs bylos įrodomąją medžiagą, konstatuoja, kad A. L. kaltė, padarius ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, tačiau veikos kvalifikavimui pagal ATPK 183 str. 2 d. pagrindų nebuvo. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pažymoje apie A. L. baustumą nurodytas 2012-08-16 nutarimas, priimtas pagal ATPK 183 str. 1 d., tačiau nagrinėjamų pažeidimų padarymo dienomis jis nebuvo įsiteisėjęs ir šiuo metu nėra įsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), todėl esant tokiai situacijai konstatuoti fakto, kad A. L. pažeidimų padarymo metu jau buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 183 str. 1 d., negalima, todėl jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 183 str. 1 d. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N62-1745/2011, N575-1235/2012).

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, jog A. L. anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. A. L. skirtinos baudos įvertinus besitęsusio triukšmo intensyvumą, atsižvelgiant į laikotarpius dėl kurių priimti nutarimai, taip pat įvertinus tai, jog A. L. neužtikrino viešosios tvarkos ir tuo metu (laikotarpiais nuo 2012-08-28 iki 2012-09-02 bei nuo 2012-09-10 iki 2012-09-18), kuomet jam jau buvo 2012-08-16 ir 2012-09-12 surašyti protokolai ir paskirtos administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 183 str. 1 d. ir 183 str. 2 d..

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog dėl viešosios rimties trikdymo iki 2012-09-01 A. L. skirtina 200 Lt bauda, dėl viešosios rimties trikdymo iki 2012-09-18 – 300 Lt bauda (atsižvelgus į viešosios rimties trikdymų kiekį).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 3 d. 3 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

A. L. skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2012-10-26 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimą Nr. 22N-2075700-12, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 1000 Lt bauda, pakeisti veikos kvalifikavimą ir paskirti A. L. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 183 str. 1 d., t. y. A. L. nubausti 200 (dviejų šimtų) Lt bauda.

Panaikinti 2012-10-26 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimą Nr. 22N-2075866-12, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 1000 Lt bauda, pakeisti veikos kvalifikavimą ir paskirti A. L. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 183 str. 1 d., t. y. A. L. nubausti 300 (trijų šimtų) Lt bauda.

Paskirtosios baudos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno AVPK Centro PK (Kaunas, Kęstučio g. 42).

Administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 22N-2075700-12, Nr. 22N-2075866-12 nutarimui įsiteisėjus grąžint Kauno apskrities VPK Centro PK.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.