Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Baltarusijos Respublikos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 68-7/2015, dėl skolos ir delspinigių priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Grybora“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 68-7/2015, nusprendė išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ (toliau – UAB „Grybora“) privačiai gamybinei unitarinei įmonei „Kupeko“ 12 651,20 Eur skolos, 1 000,00 Eur delspinigių ir 12 897 198 Baltarusijos rublių valstybinę rinkliavą, iš viso 14 326,84 Eur.

Pareiškėja privati gamybinė unitarinė įmonė „Kupeko“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą.

Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis šios civilinės bylos nagrinėjimui, 2016 m. balandžio 5 d. registruota pašto siunta išsiuntė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat pareiškėjos procesinius dokumentus, informavo apie teisę pateikti atsiliepimą (b. l. 54). Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2016 m. balandžio 12 d. (b. l. 55).

2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ atsiliepimas su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą. Suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ pateiktame atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą, atidėti teismo posėdį bei suteikti suinteresuotam asmeniui galimybę pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, apklausti suinteresuoto asmens atstovus. Pateiktame atsiliepime nurodė, jog bylos nagrinėjimą būtina atidėti tam, kad galima būtų surinkti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius užsienio valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindus. Suinteresuoto asmens teigimu, prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl sprendžiant šio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimą turi būti įvertintas jo pagrįstumas. Tvirtina, kad remiantis šalių sudaryta 2014 m. liepos 3 d. Uogų ir grybų tiekimo sutartimi pareiškėja įsipareigojo parduoti suinteresuotam asmeniui sūdytus grybus (voveraites), kurie turėjo atitikti kokybės sertifikate numatytus reikalavimus. Pareiškėja, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2014 m. gruodžio 9 d. paruošė suinteresuotam asmeniui krovinį. Suinteresuotas asmuo 2014 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į vežėją UAB „Vlantana“ dėl paruošto krovinio pervežimo iš pareiškėjos buveinės Pružany kaimo Baltarusijos Respublikoje į UAB „Fudo“ muitinės sandėlį, esantį Taikos pr. 96, Kaune. 2014 m. gruodžio 9 d. krovinys buvo pakrautas į vežėjo transporto priemones, 2014 m. gruodžio 11 d. – iškrautas muitinės tarpininko UAB „Fudo“ muitinės sandėlyje. Dėl užsitęsusių muitinės procedūrų, suinteresuotas asmuo tik 2015 m. sausio mėnesio pradžioje įgijo galimybę patikrinti pareiškėjos pakrautas prekes. Apžiūrėjus prekes buvo nustatyta, kad jos yra netinkamos kokybės – grybų dydis neatitiko sutartyje numatytų reikalavimų. Dėl netinkamos kokybės grybų suinteresuotas asmuo pateikė pretenziją pareiškėjai, pakvietė pareiškėjos atstovus atvykti į Lietuvą ir betarpiškai apžiūrėti pristatytas prekes. Pareiškėja į suinteresuoto asmens pretenziją nereagavo, atvykti į Lietuvą atsisakė bei kreipėsi su ieškiniu dėl skolos ir delspinigių iš suinteresuoto asmens priteisimo į Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominį teismą. Suinteresuoto asmens vertinimu, teisminis procesas Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominiame teisme vyko nesilaikant proceso reikalavimų, bylą išnagrinėjęs teismas buvo akivaizdžiai šališkas, neatsižvelgė į suinteresuoto asmens poziciją nagrinėjamoje byloje, nevertino suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų. Suinteresuoto asmens manymu, Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje prieštarautų viešajai tvarkai, kadangi prašomu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu iš esmės paneigtas imperatyvus parduodamų prekių kokybės garantijos užtikrinimas, taip pat paneigtos asmens teisės į teisingą ir sąžiningą teisminį procesą, rungimosi principas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjo, pratęsė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ iki 2016 m. gegužės 2 d. procesinį terminą atsiliepimui pateikti.

2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. gegužės 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pakartotinis suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ prašymas pratęsti terminą atsiliepimui ir papildomiems rašytiniems įrodymams pateikti. Prašyme suinteresuotas asmuo nurodė, kad per teismo nustatytą ir pratęstą terminą objektyviai neturėjo galimybės pateikti motyvuoto atsiliepimo ir jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nes teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį gavo tik balandžio 29 d., be to, įmonės vadovas D. B. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 28 d. imtinai atostogavo, kas apsunkino jam galimybę operatyviai organizuoti atsiliepimo parengimą ir jo pateikimą teismui. Taip pat nurodė, kad gavęs pirminį teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, kreipėsi raštu į Baltarusijos Respublikos Bresto srities ekonominį teismą, prašydamas pateikti su bylos nagrinėjimu susijusius dokumentus, tačiau atsakymo negavo. 2016 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ papildomi dokumentai – 2016 m. balandžio 19 d. suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Bresto srities ekonominiam teismui išsiųstas prašymas dėl teismo posėdžio protokolo pateikimo ir 2014 m. liepos 3 d. specifikacija Nr. 2 prie 2014 m. liepos 3 d. sutarties Nr. 03/07/14. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi prijungė prie bylos suinteresuoto asmens papildomus dokumentus, tenkino suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, nustatė suinteresuotam asmeniui terminą iki 2016 m. gegužės 30 d. atsiliepimui į pareiškėjos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą bei jį pagrindžiantiems įrodymams pateikti.

2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. birželio 1 d. suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ trečią kartą pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymus dėl nustatyto termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, motyvuodamas prašymus tuo, kad iki teismo nustatyto termino pabaigos negavo Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo posėdžio protokolo, kuriuo įrodinėja aplinkybes dėl jo teisės į teisingą ir sąžiningą teisminį procesą bei nešališką teismą pažeidimo. Kartu su prašymu suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2016 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominį teismą su prašymu pateikti informaciją, kokiu būdu (kokią sumą sumokant ir į kokią sąskaitą) gali atlikti mokėjimą už teismo posėdžio protokolo kopijas, tačiau atsakymo į šį prašymą bei teismo posėdžio protokolo kopijų negavo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjo, pratęsė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ iki 2016 m. liepos 8 d. procesinį terminą atsiliepimui pateikti.

2016 m. liepos 12 d. suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui ketvirtą prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Prašyme nurodė, kad iki teismo nustatyto ir pratęsto termino pabaigos negavo Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo posėdžio protokolo, kuriuo įrodinėja aplinkybes dėl jo teisės į teisingą ir sąžiningą teisminį procesą bei nešališką teismą pažeidimo. Dėl papildomų duomenų gavimo kreipėsi ne tik į Baltarusijos Respublikos Bresto srities ekonominį teismą, tačiau ir į suinteresuoto asmens interesams Baltarusijos Respublikos teisme atstovavusį advokatą, kurio paprašė tarpininkauti gaunant būtinus duomenis. Teigė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ veikė aktyviai, ėmėsi visų įmanomų priemonių tikslu gauti būtinus dokumentus, tačiau dėl advokato užimtumo ir vasaros atostogų, taip pat būtinybės gautus teismo dokumentus išversti į lietuvių kalbą, nustatytu terminu jų negavo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjo, pratęsė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ iki 2016 m. rugsėjo 9 d. procesinį terminą galutiniam atsiliepimui į pareiškėjos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą bei jį pagrindžiantiems įrodymams pateikti, teismo posėdį rašytinio proceso tvarka paskyrė 2016 m. rugsėjo 13 d. 16.00 val.

Per teismo nustatytą ir keturis kartus pratęstą terminą (nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d.) suinteresuotas asmuo taip ir nepateikė teismui galutinio atsiliepimo ir įrodymų, patvirtinančių prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimo (ne)pripažinimo pagrindus. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl objektyvių priežasčių per pakankamai ilgą laikotarpį negalėjo gauti iš Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo dokumentų, kuriais jis įrodinėja aplinkybes dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimo neteisėtumo ir teismo šališkumo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“, būdamas tinkamai informuotas apie teisę pateikti motyvuotą atsiliepimą bei įrodymus, pagrindžiančius užsienio valstybės teismo sprendimo (ne)pripažinimo pagrindus, įstatyme jam suteikta teise tinkamai nepasinaudojo, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, todėl Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimas sprendžiamas remiantis pareiškėjos pateiktais duomenimis ir dokumentais.

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės sutartį sudarydamos.

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą (b. l. 1 – 3), patvirtintą prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo kopiją ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 8 –12, 22 – 26), Baltarusijos Respublikos teismo pranešimą dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo, jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 28 – 29), Baltarusijos Respublikos teismo pranešimą, patvirtinantį, kad suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ teisminio proceso metu buvo laiku ir tinkama forma informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 32), Švenčionių rajono apylinkės teismo patvirtinimą dėl procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui įteikimo (b. l. 33 – 34), Baltarusijos Respublikos teismo pranešimą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas Baltarusijos Respublikoje nebuvo priverstinai vykdomas (b. l. 35 – 37). Teismas, įvertinęs išvardintus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus.

Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą nenurodo bei iš esmės laikosi pozicijos, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas bylą nagrinėjant šališkam teismui. Kaip jau buvo minėta, prašymą dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas nustatė faktines bylos aplinkybes, pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. Suinteresuotas asmuo neginčija, kad žinojo apie užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą ir buvo į jį įtrauktas, todėl turėjo galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, tarp jų - apskųsti jam nepalankų teismo sprendimą ir taip siekti jo peržiūrėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo taip ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bylą nagrinėjantis užsienio valstybės teismas buvo šališkas, nepagrįstai apribojo jam galimybę tinkamai pasinaudoti galimai pažeistų teisių gynybos priemonėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pasisako tik dėl Tarptautinėje sutartyje nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 24 d. ir turi būti vykdomas (b. l. 27-28), teismo sprendimu priteista skola iš suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos teritorijoje nebuvo išieškota (b. l. 35-36). Dvišalės tarptautinės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju aukščiau išvardinti Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo dokumentai dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo surašyti bylą nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Dvišalės tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.

Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtą teismo sprendimą turi būti aiškinamas kitų sutarties normų, inter alia (be kita ko), sutarties 55 straipsnio, nustatančio prašymo leisti vykdyti sprendimą nagrinėjimo būtinąsias prielaidas, kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Vienas būtinųjų prašymo priedų, nurodytas Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje, apibrėžiamas kaip dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą. Tokia formuluotė duoda pagrindą išvadai, kad teismo šaukimo įteikimo sąlyga yra svarbi ne tuo, kad asmuo informuojamas apie kiekvieną posėdį, o tuo, kad jam pranešama apie vykstantį prieš jį procesą, todėl taikant šį atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimą pagrindą būtina išsiaiškinti, ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesą ir ar nepranešimas arba netinkamas pranešimas užkirto kelią dalyvauti byloje ir iš esmės pažeidė jo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–410/2000). Be to, Tarptautinės sutarties 51 straipsnyje nurodytas teismo šaukimas, kaip civilinio proceso įstatymų numatomas informavimo dokumentas, yra išvestinis iš kitų tiesioginių teismo dokumentų, todėl tikrinant šio pagrindo buvimą galima remtis ir kitais, lygiaverčiais teismo šaukimams, dokumentais, kuriuose buvo duomenys apie pradėtą prieš atsakovą procesą, jo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000).

Kaip matyti iš pareiškėjos kartu su prašymu pateikto prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo sprendimo ir kitų teismo oficialių dokumentų, suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą, teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 30-31), bylos nagrinėjimo metu buvo pateikęs atsiliepimą į ieškinį, tačiau dėl nežinomų priežasčių į teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 13-26). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad suinteresuoto asmens atstovui 2015 m. birželio 25 d. Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai – 2015 m. balandžio 16 d. teismo nutartis dėl ieškinio pareiškimo priėmimo ir bylos iškėlimo, ieškinio kopija, pranešimas apie teisminio nagrinėjimo vietą ir datą (b. l. 33-34). Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo, žinodamas apie prieš jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą bei turėdamas galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, tarp jų - apskųsti teismo sprendimą, priimtą jam nedalyvaujant teismo posėdyje, ir taip siekti jo peržiūrėjimo, pasinaudojo šiomis priemonėmis. Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iš teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad pats suinteresuotas asmuo neginčija aplinkybių, kad UAB „Grybora“ žinojo apie užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą bei turėjo galimybę jame dalyvauti, sprendžia, jog aptariamu pagrindu atsisakyti Lietuvos Respublikoje pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą taip pat negalima.

Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl prievolės vykdymo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.

Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš suinteresuoto asmens UAB „Grybora“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja pateiktame prašyme pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą, pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad už Baltarusijos Respublikos teismo procesinių dokumentų vertimus į lietuvių kalbą pareiškėja turėjo 157,28 Eur išlaidų (b. l. 50 – 52). Patenkinus pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą, šios išlaidos priteisiamos iš suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Baltarusijos Respublikos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 68-7/2015, kuriuos nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ (juridinio asmens kodas 303284142) privačiai gamybinei unitarinei įmonei „Kupeko“ (registracijos numeris 291207522) 12 651,20 Eur skolos, 1 000,00 Eur delspinigių ir 12 897 198 Baltarusijos rublių valstybinę rinkliavą, iš viso 14 326,84 Eur (keturiolika tūkstančių tris šimtus dvidešimt šešis eurus 84 ct).

Priteisti Baltarusijos Respublikos privačiai gamybinei unitarinei įmonei „Kupeko“ (registracijos numeris 291207522) iš uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ (juridinio asmens kodas 303284142) 157,28 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.