- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- 1N-190-483/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- J. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios J. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas J. M. skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio Generalinio prokuroro pareigas, D. R. 2015 m. birželio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2392-88/2013 J. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., už tai, kad ji 2011 m. balandžio 19 d., apie 7.30 val. viešoje vietoje (Gariūnų turgavietėje) įžūliu elgesiu, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad J. M. priėjo prie prekiavusios turguje M. N., išvadino pastarąją necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, iš atnešto su savimi plastikinio kibirėlio, apipylė stovėjusios priešais ją M. N. galvą, veidą bei prekes smirdančiu fekalijomis skysčiu, tokiu būdu nežymiai sutrikdydama M. N. sveikatą bei sugadindama pastarosios turtą; po ko J. M., tęsdama savo nusikalstamą veiką, sudavė 5 smūgius koja ir ranka nukentėjusiajai M. N. į koją ir ranką, kitas kūno vietas, tuo sukeldama pastarajai fizinį skausmą (VIII b. t., 64-70 l.).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 10 d., Vilniaus apygardos teismui 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atmetus nuteistosios J. M. apeliacinį skundą dėl minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio panaikinimo (VIII b. t., 128-133 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs J. M. kasacinį skundą dėl žemesnių instancijų teismų priimtų procesinių sprendimų panaikinimo, 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi atmetė nuteistosios kasacinį skundą (VIII b. t., 184-191 l.).
Šalies argumentai
Nuteistoji J. M. pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydama atnaujinti tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2392-88/2013. Nuteistoji nurodė pareiškime, jos manymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ir teisėjų, tyrusių bei nagrinėjusių baudžiamąją bylą Nr. 1-2392-88/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-10-2-00130-2012-3), padarytus baudžiamojo proceso pažeidimus, dėl kurių minėta byla išnagrinėta neteisingai. J. M. teigė, kad informacija, pateikta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepime į nuteistosios kasacinį skundą, yra klaidinga (J. M. skundo medžiaga Nr. 7.17-110/2015).
Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas, einantis Generalinio prokuroro pareigas, 2015 m. birželio 4 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad nuteistoji nepateikia pareiškime jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių galima panaikinti byloje priimtus teismų procesinius sprendimus bei atnaujinti baudžiamąją bylą. R. M. nurodytos aplinkybės dėl, jos teigimu, galimų neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokurorų veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios.
Nuteistoji J. M. apskundė Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio Generalinio prokuroro pareigas, 2015 m. birželio 4 d. nutarimą Vilniaus apygardos teismui (IX b. t., 1-10 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė nuteistosios J. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio Generalinio prokuroro pareigas, 2015 m. birželio 4 d. nutarimo, motyvuodamas tuo, jog nuteistoji, dėstydama argumentus dėl šioje byloje galimai padarytų procesinių pažeidimų, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes apie pažeidimus; atliekant ikiteisminį tyrimą priimtų sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertintas baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, skundžiant juos prokurorui, aukštesniajam prokurorui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, visos nuteistosios nurodytos aplinkybės buvo papildomai įvertinos ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas išnagrinėjus bylą pagal nuteistosios skundus apeliacine ir kasacine tvarka (IX b. t., 104-107 l.).
Šalies argumentai
Nuteistoji J. M. skunde prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-2392-88/2013 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Be to, nuteistoji prašo nagrinėti jos skundą žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorę D. M., skundo nagrinėjimui išreikalauti medžiagą, kurioje priimtas 2011 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėjo J. D. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros medžiagą, kurioje priimtas 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį; iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros išreikalauti duomenis apie visus priimtus nutarimus, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-130-12. Nuteistoji nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino to, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas negalėjo teisingai išnagrinėti nuteistosios kasacinį skundą, nes Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsiliepimą į kasacinį skundą, kuriame buvo surašyta neobjektyvi ir klaidinga informacija apie nuteistosios atžvilgiu išnagrinėtą baudžiamąją bylą. J. M. manymu, tokiu būdu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nuslėpė neteisėtus ir galimai nusikalstamus Vilniaus apylinkės prokuratūros ir Vilniaus miesto apylinkės teismo veiksmus. Nuteistoji teigia, kad Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į tai, jog 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį J. M. atžvilgiu, šis nutarimas nebuvo apskųstas. Nuteistoji nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-2392-88/2013 nėra prokuratūros medžiagos, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį J. M. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios J. M. skundas atmetamas.
Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti Lietuvos Respublikos BPK V, VI ir VIII dalių tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Nuteistoji R. M. savo prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą grindžia tuo, kad kasacine tvarka nagrinėjant bylą, kurioje ji nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, buvo pateiktas Lietuvos generalinės prokuratūros prokurorės atsiliepimas į nuteistosios kasacinį skundą. Šiame atsiliepime nebuvo nurodyta visa informacija, reikšminga kasacinio skundo nagrinėjimui (tarp jos – tai, kad medžiagoje Nr. PB-255-11 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį J. M. atžvilgiu). Todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo dėl nuteistosios kasacinio skundo.
Ši nuteistosios J. M. nurodoma aplinkybė neatitinka nei vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Nuteistosios skundo argumentai neduoda pagrindo daryti išvadą, jog teismams (tarp jų – Lietuvos Aukščiausiajam Teismui), priėmusiems procesinius sprendimus šioje byloje, nebuvo žinomos kokios nors reikšmingos bylos aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame kasaciniame skunde nuteistoji kėlė klausimą dėl galimo jos dvigubo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, nurodė aplinkybes, susijusias su prokuratūros procesiniais sprendimais medžiagoje Nr. PB-255-11. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-557/2014 matyti, kad šis teismas įvertino aukščiau paminėtus nuteistosios argumentus dėl jos galimo dvigubo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad non bis in idem principas (draudimas bausti asmenį už tą pačią veiką du kartus) nebuvo pažeistas nagrinėjamoje byloje.
Atmestinas nuteistosios skundo argumentas, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo dėl jos kasacinio skundo, kadangi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsiliepime nebuvo nurodyta visa reikšminga bylos nagrinėjimui informacija. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės atsiliepimas į kasacinį skundą yra procesinis dokumentas, kuriame pateikiama prokuratūros pozicija ir argumentai dėl pareikšto kasacinio skundo. Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Todėl preziumuojama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įvertino visas reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes, tarp jų – aplinkybes, susijusias su ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų procesiniais sprendimais, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nuteistosios atžvilgiu, ir prokuratūros atsiliepime nurodyta informacija taip pat buvo įvertinta, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.
Skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties nagrinėjantis apeliacinis teismas neturi teisinės galimybės ir pagrindo iš naujo ar kitaip vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų bei patvirtintų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ne įsiteisėjusių nuosprendžių teisėtumą ir pagrįstumą, bet tai, ar Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio Generalinio prokuroro pareigas, nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir, ar pagrįstai atmetė nuteistosios skundą. Nuteistosios skundo argumentai, susiję su bylos faktinių aplinkybių, kurios jau yra įvertintos visų instancijų teismų, pakartotiniu įvertinimu. Todėl nuteistosios prašymas surengti teismo posėdį jos skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties nagrinėjimui, kviesti į posėdį prokurorę D. M. ir nuteistąją, išreikalauti papildomus įrodymus yra perteklinis, dėl to netenkintinas.
Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistosios J. M. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su baudžiamosios bylos atnaujinimu, bei jas motyvuotai atmetė, nurodydamas, jog šių aplinkybių negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nenustačius pagrindų bylai atnaujinti, galima daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pagrįstai atmetė J. M. skundą dėl 2015 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio Generalinio prokuroro pareigas, nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.