Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Koperniko g. 26, (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2011-04-19, apie 07.30 val., viešoje vietoje – Gariūnų turgavietėje, adr. Gariūnų g. 68, Vilniuje, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ji priėjo prie prekiavusios minėtame turguje M. N., kurią išvadino necenzūriniais žodžiais rusų kalba: „staraja bliaut, kurva, prostitutka“, po ko, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, iš atnešto su savimi maišelyje plastikinio kibirėlio, apipylė stovėjusios priešais ją M. N. galvą, veidą ir prekes smirdančiu fekalijomis skysčiu, tokiu būdu M. N. padarydama cheminį kairės akies junginės I nudegimą, kurio pasėkoje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata; bei sugadino jos turtą: M. N. vilkėtus – striukę už 120 Lt; kelnes už 60 Lt, taip pat gulėjusias ant prekystalio prekes: staltieses už 141 Lt, paklodę už 16 Lt, patalynės komplektą už 28 Lt, klijuojamas celofanines staltieses už 24 Lt, rankšluosčius už 60 Lt, užvalkalus už 100 Lt, užtrauktukus už 50 Lt, užuolaidas už 98 Lt, skareles už 95 Lt, nosinaites už 192 Lt, pižamas už 56 Lt, iš viso M. N. turtą bendros 1040 Lt vertės; po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, sudavė 5 smūgius koja ir ranka nukentėjusiajai į koją ir ranką, kitas kūno vietas, tuo sukeldama pastarajai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje J. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad M. N. pažįsta seniai, tik nežinojo jos vardo ir pavardės. Nuo 2009 metų prasidėjo didelės problemos namuose, vyras pradėjo smurtauti, visaip vadinti. Iš žento sužinojo, kad vyras ketina gyventi su M. N.. Ji, t. y. J. M., pirmiausia kalbėjosi su vyru, po to nuėjo pas jo seserį. Dukra pasakė, kad važiuos į Gariūnus, ji, t. y. J. M., pagalvojo, kad bus proga pasikalbėti. Nuvažiavo į Gariūnus, kartu pasiprašė ir sesuo. Ji, t. y. J. M., parodė seseriai, kur reikia eiti dėl baldų. Ji, t.y. J. M., žinojo, kur dirba M. N., pasuko link ten, norėjo gražiai pasikalbėti. Priėjo prie jos, ji sustingo. Ji, t. y. J. M., pradėjo kalbėti, kas bus toliau, pasakė, kad jeigu nori santykių, tegu turi, reikia išspręsti situaciją. Po jos išsakytų žodžių M. N. pasakė, kad „eitų nachui, ko čia atėjo, pažiūrėtų į save“. Ji, t. y. J. M., susinervino. Prie M. N. buvo puodelis, iš kurio ji kažką gėrė. Ji, t. y. J. M., puodelį šliūkštelėjo ant M. N., taip pat galėjo apipilti ir aptaškyti prekes. M. N. pradėjo šaukti, kad ją apipylė, bet ji, t. y. J. M., nežiūrėjo ir ėjo link išėjimo. Susitiko prie apsaugos gal už 20 min., apsauga paklausė, kas vyksta, pasakė, kad susibarė. Liepė išsiskirti ir aiškintis namuose. Fekalijų nebuvo, dėl sužalojimų ji nieko nežino. Su savimi ji, t. y. J. M., turėjo mažą rankinuką, dukra taip pat turėjo mažą rankinuką. Ji, t. y. J. M., ir M. N. įvykio metu stovėjo viena priešais kitą, prie prekystalio. Ar galėjo M. N. apipilti veidą, nepamena, gal ir galėjo, buvo susinervinusi. Apie tai, ar matys žmonės, kad apipylė M. N., ji negalvojo. Ji išpylė nesąmoningai, susinervinusi.

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji M. N. patvirtino savo parodymus, duotus privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo teisme metu, iš kurių matyti, kad 2011-04-19 apie 07.30 val. Gariūnų turguje, Vilniuje prekiavo ir kalbėjo su šalia stovėjusia prekeive I. D.. Priėjo pažįstamos kaimynės J. M. ir R. M.. J. M. buvo su maišu, o R. M. - su šluota. J. M. išėmė iš maišo indelį nuo majonezo ir juo turiniu apipylė M. N. ir nepažįstamos pirkėjo paltą. Po to J. M. su R. M. abi pradėjo nukentėjusiąją mušti ir keikti: „kurva“, „prostitutka“, „bliate“, „tu suka, svoloč“, „užmušime“, „kaulus sulaužysime“, ‚dantis išmušime“. R. M. rankomis ir kojomis sudavė M. N. 5 smūgius. Dėl smūgio šluota buvo sukeltas fizinis skausmas. Fekalijomis buvo apipiltas M. N. veidas, akys, prekės. Liudytoja I. D. stovėjo priešais M. N., kai pastaroji buvo apipilta. M. N. kreipėsi į apsaugą, kai moterys antrą kartą bandė ją sumušti (t. 1, b. l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-24 M. N. parodė, kad 2011-04-19 d. ji Gariūnų verslo parke, turgavietėje, vadinamajame „Baltarusių turguje“, prie geltonų angarų, šalia lauko tualetų esančioje prekybos vietoje prekiavo namų apyvokos prekėmis. Apie 07.30 val. prie jos priėjo kaimynės J. M. ir R. M.. Ėmė ją keikti ir užgaulioti vartodamos įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius rusų kalba: „staraja bliat, kurva, prostitutka“. Kartojo minėtus žodžius abi, garsiai. J. M. rankose laikė plastikinį indelį nuo majonezo ,kurį atnešė mėlyname plastikiniame maišelyje. Staiga ji išpylė iš to indelio smirdantį fekalijomis skystį ant M. N. ir jos prekių, išdėliotų ant prekystalio. Be to skysčiu aptaškė nežinomos pirkėjos paltą, nes ši stovėjo šalia prekystalio. R. M. tuo metu stovėjo šalia. Po to J. M. ėmė ja spardyti, smogė kelis smūgius ranka, iš viso sudavė jai ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas. R. M. su savimi turėtu daiktu, panašiu į šluotą, sudavė nukentėjusiajai ne mažiau 7 smūgių smūgius į galvą, į kojas ir rankas, spardė ją kojomis. Užpuolikės smurtą ir keiksmus panaudojo vos priėjusios, kelių minučių bėgyje. Tuo metu šalia M. N. prekiavusi I. D. pradėjo šaukti, raminti užpuolusias moteris. Šaukiantis pagalbos, priėjo Gariūnų verslo parko apsaugos darbuotojai, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė. Jie pasijuokė ir liepė kviesti policiją. Apie 08.00 val., ji nuvyko į artimiausią policijos komisariatą, kur pateikė savo parodymus su liudininke I. D.. Vilniaus apskrities 2-ąjam policijos komisariatui parašė pareiškimą. Kadangi J. M. smurto metu šaukė:„ jis negyvens per dvi šeimas, ji jo neatiduos“, suprato, kad J. M. su dukra tokiu būdu ją užpuolė dėl santykių su J. M. vyru R. M., kuris ją 2 savaites vežė į Gariūnų turgų savo transportu. Jos grasino, kad išdaužys jos auksinius dantis, langus. 2011-04-19, po užpuolimo, blogai jautiesi, skaudėjo akis, dešinės kojos kelį. Todėl apie 16.00 valandą nuvyko į Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur Skubios traumatologinės pagalbos skyriuje buvo apžiūrėta gydytojo, paskirtas ambulatorinis gydymas ir vaistai. Užpuolimo metu patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinė žala 1058,77 Lt sumai. 2012-11-02 papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. N. parodė, kad po J. M. ir R. M. sumušimo ant jos kojų ir ant rankų buvo nedidelės mėlynės, dėl ko patyrė fizinį skausmą. VGPUL gydytojui tik apie akį papasakojo, nes ją labiau skaudėjo, kitų sužalojimų neminėjo. R. M. šluota mojavo ir apsaugos darbuotojų akivaizdoje, kurią tuo metu ji bandė atimti. Ji tą šluotą rankose turėjo, o po to išmetė prie tualeto. Apsaugos darbuotojai jos negynė. Įvykio dieną prekiavo kitoje, patogesnėje vietoje. Prieš įvykį stovėdama tarp prekystalių bendravo su I. D.. Už prekystalio nestovėjo. Stovėjo nugara atsisukusi į prekystalį, o prekės gulėjo iš kairės pusės. J. M. priėjo prie jos iš priekio ir buvo maždaug 0,5 m atstumu, kai pylė fekalijas, o R. - truputi iš šono.2013-02-05 papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. N. parodė, kad neaiškiu skysčiu sugadintus daiktus išmetė prieš Naujuosius 2012 metus, nes sklido stiprus išmatų kvapas, jos nebuvo tinkamos realizuoti, buvo sugadintos ir pradėjo pūti. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės pirko gydytojos išrašytus vaistus už 18,77 Lt. Žalą dėl turto sugadinimo sudaro 1040 Lt ir bendra nusikaltimu padaryta turtinė žala - 1058,77 Lt. Prekes buvo įsigijusi seniai, jų įgijimo dokumentų nėra. Nurodė jų vertę pagal padavimo kainą įvykio metu. 2,5 m. yra našlė. Civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pareikš teisme (t. 2, b. l. 39-40, 42-43).

Papildomai teisiamajame posėdyje M. N. parodė, kad J. M. vyrą pažįsta trejus metus, jokių santykių su juo nėra, jis veždavo ją į turgų, nes jam būdavo pakeliui, jie kaimynai. Įvykio dieną J. M. ir R. M. priėjo tyliai, tuo metu pas ją, t. y. M. N., buvo viena pirkėja. Pirmiausia J. M. apipylė ją, t. y. M. N., po to apipylė prekes. Kai viskas vyko buvo tylu, po to prisirinko žmonių ir kilo triukšmas A. S. įvykio vietoje nebuvo. Policijoje parašė, kad ją apipylė dvi nepažįstamos moterys, nes buvo pasimetusi. Apliejus J. M. pradėjo keiktis ir muštis, apipylimas ir sumušimas truko gal 5 minutes, po dar mušė prie apsaugos. Kitą dieną apsauga atsiprašė, kad nieko nedarė. Sugadintas prekes ji sudėjo į maišą, parašė kainas ir nusivežė namo, jos dar ilgai gulėjo namuose, prieš Kalėdas sunaikino. Į ligoninę ji kreipėsi po pietų, ją nuvežė vyras. Jai buvo išrašytas lovos rėžimas, ji gydėsi namuose. Kodėl išraše nurodyta, kad trauma įvyko buityje, ji nežino. Apie mėlynes gydytojui nesakė.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. M. patvirtino savo parodymus, duotus privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo metu, iš kurių matyti, kad konflikto su M. N. neplanavo. Su mama J. M. ir teta A. S. atvyko į Gariūnus apsipirkti. Priėjo prie M. N. prekystalio. J. M. apie kažką pakalbėjo su M. N., kuri grubiai atsakė, vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai barėsi, M. N. joms grasino. Nepastebėjo ar mama buvo apipylusį ją skysčiu. M. N. nekeikė ir jai nesudavė. Kadangi M. N. buvo apipilta, ji nuėjo kviesti apsaugos darbuotojus, kurie atėjo po 4-5 minučių (t. 1, b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2011-04-19 su mama J. M. ir teta A. S. nuvyko į Gariūnų turgų apsipirkti. Teta nuėjo savo reikalais, o ji vaikščiojo ir apžiūrinėjo prekes su mama J. M.. Apie tai, kad mama ruošiasi kalbėtis su M. N., nežinojo. M. N. nepažinojo, bet žinojo, kad ji tėvo meilužė. Įvykio dieną, turguje, apie 8.00 val., apžiūrinėdama prekes, pamatė, kad mama kalba su M. N.. Iš pokalbio suprato, kad tai M. N.. M. N. užgauliojo jos mamą. Pasakė porą sakinių. Matė, kad pas M. N. ant striukės atsirado dėmė, ant prekių pakuočių - pora lašų. Suprato, kad mama apipylė M. N., nes kito žmogaus šalia nebuvo. Iš kokios talpos mama apipylė M. N., nematė. Priėjo turgaus apsaugos darbuotojas. Pati M. N. išėjo iš už prekystalio ir apsauginis pasakė, kad santykius reikia aiškintis namuose. M. N. pareiškė, kad mama apsiriko, kad „čia ne ji“. Santykių aiškinimosi metu, maždaug 1,5 m. atstumu nuo M. N. į vieną ir į kitą pusę stovėjo kiti prekybininkai, pirkėjai. Konflikto metu M. N. šaukė ir šalia esančios pardavėjos girdėjo konfliktą, ir susidomėjo, tačiau priėjusios nebuvo. Šluotos R. M. neturėjo ir M. N. nesudavė, necenzūriniais žodžiais neišvadino (t. 2, b. l. 93).

Papildomai teisiamajame posėdyje R. M. parodė, kad prekės buvo ir įpakuotos, ir be pakuočių, buvo garsas, kad ant celofano bėga skystis. Mama jokio smurto nenaudojo, nes priešais buvo prekystalis, jos buvo skirtingose jo pusėse. Iš pradžių buvo ramus pokalbis, mama pirma priėjo kalbėtis, į atsakymą išgirdo užgauliojimus ir šūkavimus. Ji, t. y. R. M., negirdėjo, kad mama išvadintų M. N. necenzūriniais žodžiais. Jos kalbėjosi apie jos, t. y. R. M., tėvą ir M. N. santykius su juo. Pirkėjų tuo metu nebuvo, nes buvo ankstus rytas. Iš kur atsirado skystis ji nežino, mama su savimi kibirėlio neturėjo. Iš kur atsirado pakuotė, iš kurios apipylė, nepastebėjo, paties apipylimo fakto nematė, tačiau suprato, kad apipylė mama. Mama tualete Gariūnuose nebuvo, turėjo su savimi rankinukus, gal maišelį, važiuojant automobilyje jokio blogo kvapo nebuvo. Greitoji buvo iškviesta važiuojant automobiliu į namus, tik įsėdus mamai pasidarė bloga. Iš kur atsirado akies sužalojimas, nežino.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. S. parodė, kad J. M. yra jos sesuo. Įvykio dieną, anksti ryte, jos važiavo į turgų apsipirkti prieš šventes, kartu važiavo ir J. M. dukra R. M.. Ji, t. y. A. S., nuėjo sau, J. ir R. M., sau. Po kiek laiko išgirdo, kad sesuo garsiai kalba, paklausė, gal reikia padėti, ji atsakė, kad ne. Tada išgirdo, kaip M. N. seserį visaip išvadino, tikrai pavadino „suka“, taip pat buvo vartojama keiksmažodis „kurva“, jos pykosi. Ji, t. y. A. S., konfliktą matė daugiau nei 5 metrų atstumu, R. M. šalia motinos nematė. M. N. stovėjo už prekystalio, J. M. – priešais prekystalį. Sesuo važiuodama į turgų su savimi nieko neturėjo, tik rankinuką. Po to su seserimi susitiko ligoninėje, ji papasakojo, kas atsitiko, kad sutiko savo vyro kitą moterį, kad jie jau ne vieni metai susitikinėja.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas, Vilniaus miesto 2 PK Panerių nuovados inspektorius, J. D. parodė, kad buvo 2011 m. balandžio mėn., jis tuo metu dirbo apylinkės inspektoriumi, aptarnavo Gariūnus. Grįžo į nuovadą (ji yra Gariūnuose, apie 500 m nuo įvykio vietos), joje smirdėjo fekalijomis, buvo M. N. su sūnumi, ji buvo susijaudinusi. Su ja kalbėjo, kai gavo pareiškimą, tai buvo ne tą pačią dieną kaip įvykis. Jis, t. y. J. D., buvo įvykio vietoje, ją parodė M. N.. M. N. gal ir konfliktiška asmenybė, tokį įspūdį susidarė bendraudamas su konflikto dalyviais, konfliktai vyko dėl nieko. Prie M. N. pareiškimo nebuvo specialisto išvados, kuo ji apipilta. Kodėl nebuvo išreikalauti sugadinti daiktai, jis nepamena, tai buvo seniai. Ar prekės buvo apgadintos, jis nepamena, prekių neapžiūrinėjo. Kad prekės sugadintos buvo nustatyta iš M. N. pareiškimo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas, UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, A. V. parodė, kad M. N. pažįsta apie 20 metų, nes dirba turguje, su ja visada kitiems asmenis būdavo konfliktai. Buvo pavasaris, ankstus rytas, jis buvo beveik toje pačioje vietoje, kur prasidėjo triukšmas, gal 20-30 metrų atstumu, ten yra du angarai ir kelias, kur jis stovėjo, viską matė ir girdėjo. Išgirdo baisų barnį, galvojo, gal ginčas dėl prekių ar kainų, po to išgirdo, kad moterys pykstasi dėl vyro, viena iš jų pasakė „jei jis toks geras, pasiimk“. Nei kas pylė, nei ką pylė, jis nematė. To metu buvo 8-9 val., žmonių buvo daug, ir pirkėjų, ir prekiautojų. Triukšmą aplinkiniai girdėjo. Muštynių tarp jų nebuvo. Tarp moterų buvo platus prekystalis, viena buvo vienoje pusėje, kita – kitoje. Abi buvo be sužeidimų, rūbai buvo nesuplėšyti, rankose nieko neturėjo, gal tik rankines. Po įvykio praėjus dviems ar trims dienoms jis, t. y. A. V., bendravo su M. N., ji ėjo per naują teritoriją ir pasakė, kad buvo policijoje dėl incidento turguje.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. D. patvirtino savo parodymus, duotus privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo teisme metu, iš kurių matyti, kad priešais ją prekiavo M. N. , kai prie jos priėjo J. M. ir R. M., J. M. ištraukė kibirėlį ir iš jo apipylė M. N., jos prekystalį, o R. M. su šluota daužė nukentėjusiąją iš kitos pusės. J. M. ižeidinėdama šaukė: „stara“ „bliad“, „suka“, „prostitutka“. R. M. trankė su šluota nukentėjusiąjai , o tuo metu jos motina iš kitos pusės trankė nukentėjusiąją su rankomis ir kojomis. J. M. ir R. M. viską pradžioje tyliai padarė, o po to norėjo, kad visos moterys pamatytu. Skystis buvo plastmasiniame kibirėlyje, kurį J. M. išmetė šalia liudytojos automobilio. Atėjo pažįstamas policininkas, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – J. D., viską apžiūrėjo ir liepė parašyti paaiškinimą. Buvo antradienis, nedaug žmonių. Z. K. nebuvo (t. 1, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-09 apklausta I. D. parodė, kad 2011-04-19 ryte prekiavo Gariūnų turguje. Matė, kaip M. N. atsistojo prekiauti šalia jos, vienoje eilėje, tik iš kitos eilės pusės. Tarp jų buvo maždaug 3 m. tarpas automobiliams pravažiuoti. Stovėjo veidu viena į kitą ir kalbėjo, kai priėjo anksčiau nepažįstamos J. M. ir R. M.. Vyresnė rankose laikė celofaninį maišelį šiukšlėms, o jaunesnė – šluotą. Jaunesnė – R. M. atsistojo priešais M. N., tarp jų buvo prekystalis, o vyresnė – J. M. iš maišelio ištraukė plastikinį kibirėlį nuo majonezo 1 l. talpos ir jo turinį šliukštelėjo M. N. į veidą. M. N. užsidengė rankomis veidą, o J. M. pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis rėkdama: „tu nieko negausi, prostitutka, jis vaikų turi“. Jaunesnė moteris – R. M. stovėjo iš kitos pusės ir mojavo šluota. M. N. nesipriešino, bandė pratrinti akis. Tuomet R. M. pradėjo daužyti M. N. šluota per galvą ir kitas kūno vietas. I. D. pagrasino R. M. kviesti policiją ir pasakė, kad tuoj prieis. Tuomet abi moterys nuėjo link tualetų. M. N. prekystalis ir prekės buvo užpiltos skysčiu, panašiu į atskiestas fekalijas. Dalis jos prekių buvo celofaniniuose įpakavimuose, dalis gulėjo be pakuočių. Fekalijomis smirdantis skystis pateko ir ant pirkėjos, kuri stovėjo šalia M. N.. Apsaugos darbuotojai į įvykio vietą atėję nebuvo, jie stovėjo prie tualeto. M. N. nuėjo prie jų, nes ėjo į tualetą plauti veidą. Ten dar susitiko su J. M. ir R. M.. Apsaugos darbuotojų akivaizdoje R. M. stūmė kumščiais M. N. į krūtinę. Tik, kai apsaugos darbuotojai kažką jai pasakė, nusiramino ir nuėjo prie savo automobilio. Įvykio vietą I. D. nufotografavo (t. 2, b. l. 44-45).

Papildomai teismo posėdyje I. D. parodė, kad aplinkiniai žmonės buvo šoke, buvo labai netikėta, nemalonu ir baisu į viską žiūrėti. J. M. ir R. M. atėjo tyliai ir apipylė, o po to prasidėjo triukšmas. Ji, t. y. I. D., darė nuotraukas, jose matosi įvykio vieta, aplieti daiktai, paketas, kur buvo kibiriukas. Buvo nemalonus kvapas, iš karto nebuvo aišku, kas tai per kvapas. Iš pradžių pylė, po to numetė kibiriuką (jis buvo geltonas) ir pradėjo mušti, prie prekystalio sudavė kelis smūgius kumščiais, gal kartą ar du spyrė kojomis. R. M. mušė tik su šluota. Dėl ko buvo konfliktas ji, t. y. I. D., nesuprato.

Policininkas buvo atėjęs po to, kai M. N. davė parodymus. J. M. buvo atėjusi kartu su dukra.

Apžiūrint kompaktiniame diske esančias nuotraukas I. D. parodė, kad nuotraukoje maišelis ir kibirėlis yra tie patys, kibirėlis buvo išimtas iš maišelio. 0792 nuotraukoje nufotografuota, kur stovėjo M. N..

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas, UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A. R. patvirtino savo parodymus, duotus privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo teisme metu, iš kurių matyti, kad konflikto pradžios nematė. Barėsi moterys dėl vyro. Priėjo, pasiūlė savo problemas spręsti gatvėje. Moteris sutiko prie turgaus į paviljono tualetų, prekystalio nematė. Jokio fizinio kontakto moterys prie jo ir porininko neturėjo (t. 1, b. l. 98).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad 2011 m. balandžio pabaigoje, gavo pranešimą, kad prie jo posto Gariūnų turguje, Vilniuje, kažkas barasi. Ten buvo daug žmonių ir dar vienas apsaugos darbuotojas – A. V.. Barėsi 2 moterys. Jo akivaizdoje niekas nieko nemušė. Vyko barnis, vienu metu kalbėjo daug žmonių. Neatsimena, ar kas nors turėjo rankoje šluotą ar kokį kitą daiktą. Gal viena moteris kažkuo buvo apipilta, bet tiksliai neatsimena. Vėliau sužinojo, kad barėsi J. M. ir moteris, pastoviai prekiaujanti šalia apsaugos posto (t. 2, b. l. 52).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. R. parodė, kad jis priėjo prie moterų, jos buvo dviese, ar buvo trečia, nepamena. Kažkas iš minios pasakė, kad konfliktas įvyko dėl vyro. Prie jo smurtas nebuvo naudojamas. M. N. buvo susijaudinusi, tačiau nebuvo apdaužyta ar suplėšyta. Ar jo rūbai buvo purvini, ar smirdėjo, nepamena. Ji nesiskundė, kad ją apipylė.

Apklausta teismo posėdyje liudytojas V. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jo motina M. N. prekiavo Gariūnų turgavietėje pagal jo verslo liudijimą. Parduodavo prekes, likusias nuo 2004-2006 m. Sugadintos 2011 m. pavasarį prekės priklauso motinai M. N.. Įvykio dieną su motina buvo turguje, bet nuėjo pavalgyti. Grįžo po kelių valandų ir pamatė, kad prekystalis ir prekės apipiltos, sklido nemalonus kvapas. Motinos drabužiai buvo purvini, ji buvo šlapia, sklido nemalonus kvapas, akys buvo paraudusios, pati pabalus (t. 2, b. l. 57).

Papildomai teismo posėdyje V. M. parodė, kad kai jis nuėjo į policiją, motina buvo prie prausyklos ir prausėsi. Po kelių dienų mama pasakė, kad priėjo jo klasiokė su savo mama ir ją apipylė dėl kažkokio vyro. Jis matė apipiltas prekes, jos buvo sugadintos nepataisomai. Prekių jis nepristatė policijai, nes niekas neprašė to daryti. Žala paskaičiuota pagal įsigijimo dokumentus. Prekės yra sunaikintos.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. Š. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) gamybos meistre, A. S. dirba toje pačioje įmonėje, nuo 7 iki 16 val. Privalomas atvykimas 7 val., tačiau kartais darbuotojas atsiprašo dėl asmeninių reikalų, dėl ligos, tada išleidžia, bet to nefiksuoja. Ar. A. S. buvo atsiprašiusi 2011-04-19, nepamena. Išleidimas yra nefiksuojamas ir nėra tikrinama, kur buvo darbuotojas.

Apklaustas teismo posėdyje specialistas R. R. paaiškino, kad cheminis akies nudegimas yra akies ir junginės paraudimas, ir ašarojimas. Nudegimą gali sukelti įvairios medžiagos – ir rūgštinės, ir šarminės, daugelis buitinės chemijos ar higienos tikslais naudojamų medžiagų gali sukelti nudegimą. Jis matė med. dokumentus, o įvykis buvo aptartas pokalbio su tyrėja metu, nes jam buvo pateikta ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad buvo vadovautasi apžiūros lapu iš Lazdynų ligoninės, 0707 yra regėjimo aštrumas, „pilnakraujiška“ reiškia, kad yra paraudimas. Yra konstatuotas tik akies paraudimas, jis gali atsirasti ir dėl svetimkūnio, gali laikytis ir iki savaitės, todėl tikslaus laiko, kada jis atsirado, pasakyti negali. Taip pat negali atmesti galimybės, kad buvo sužalojimai padaryti kitu laiku. Pateikta išvada nebuvo kategoriška. Tyrimus atliko ligoninės daktaras, o jie tik perskaito, ką jis rado patvirtina arba paneigia sužalojimo faktą. Jam buvo pateikta Antakalnio poliklinikos kortelė, kas joje buvo užfiksuota, nepamena.

Iš liudytojos V. Z. K. parodymų, duotų privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad prieš Velykas turguje apie 11.00-13.00 val. matė verkiančią J. M.. į Gariūnus atvyko apie 10.00 val., išvyko apie 14.30 val. Girdėjo ir matė kaip M. N., laikydama šluotą, šaukė J. M. „Jei aš panorėsiu, tu pliku užpakaliu vaikščiosi“. M. N. atrodė tvarkinga, su bordine striuke (t. 1, b. l. 99).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu J. M. kalta neprisipažino, parodė, kad ji nuvažiavo į turgų norėdama pasikalbėti su M. N., kalbėdama susinervino ir paėmė puodelį, kuris buvo prie M. N., jo turinį ant pastarosios užpylė, puodelyje fekalijų nebuvo, dėl sužalojimų ji nieko nežino, tačiau teismas šiuos jos parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad mama kažką apipylė, tačiau iš kur atsirado tas skystis, nežino, mama kibirėlio su savimi neturėjo, važiuojant į turgų automobilyje jokio blogo kvapo nebuvo, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šių parodymų patikimumo, minėta liudytoja laikytina suinteresuota bylos baigtimi, kadangi kaltinamoji yra jos mama, be to jos parodymus paneigia liudytojos I. D. parodymai, iš kurių matyti, kad prie M. N. atėjo J. M., išsitraukė kibirėlį ir iš jo apipylė M. N., buvo nemalonus kvapas, taip pat įžeidinėjo, trankė rankomis ir kojomis, ir liudytojo inspektoriaus J. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jam grįžus į nuovadą joje buvo M. N. su sūnumi, smirdėjo fekalijomis. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad jie siektų pakenkti baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius. Nors savo kaltės J. M. nepripažino jos kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai J. M. teismas atsižvelgia į į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta nusikalstama veika įstatymo priskirta prie nesunkių nusikaltimų, taip pat į tai, kad baudžiamojon atsakomybėn yra traukiama pirmą kartą, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 37,47 Lt civilinį ieškinį patirtai žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės J. M. neskirti.

Priteisti iš J. M. 37,47 Lt už M. N. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.