- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- 1-99-750/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39662-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- M. G., G. R.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas, Vytautas Kelpšas
- Kategorijos
kaltinamųjų gynėjams advokatams Tomui Leščinskui, Vytautui Kelpšui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 17 kartų teistas, paskutinius 4 kartus:
1) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-03 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su to paties teismo ir tų pačių rūmų 2020-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-25 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis subendrinus to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-02-03 ir 2021-01-26 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta nustatyta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-16 nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį keturiasdešimt penkių (45) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-05-25 nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su 2021-06-16 nuosprendžiu, galutinė subendrinta nustatyta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams;
4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-05 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-08-30 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis subendrinus 2021-06-16 ir 2021-07-05 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta nustatyta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams. 2022-04-01 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu;
G. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teista:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, galutine šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. ir G. R. panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusį asmenį pagrobė svetimą turtą, tai yra 2022-10-17, apie 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jie veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai sudavė kumščiais nukentėjusiajai E. T. nenustatytą skaičių smūgių į veido ir galvos sritis, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, taip minėtai nukentėjusiajai padarydami poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairiame skruoste, dešinio dilbio sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuo nukentėjusiosios E. T. rankos pirštų numovė ir pagrobė auksinį žiedą, kurio vertė 100 Eur, ir auksinį žiedą, kurio vertė 200 Eur, o iš striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE 5G“, su jame buvusia abonentine SIM kortele, kurių bendra vertė 400 Eur, taip M. G. ir G. R. padarydami nukentėjusiajai E. T. bendrą 700 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2022-10-17 apie 20 val. prie krepšinio aikštelės, (duomenys neskelbtini) jis su G. R., E. T., kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. G. R. su E. T. dėl kažko susiginčijo, E. T. išėjo link namų. Tuomet jis G. R. pasakė nueiti jos atsiprašyti bei ją parsivesti. Šiai nuėjus ir ilgai neparėjus, jis nuėjo link jų pažiūrėti. Kadangi E. T. šūkavo, jis tuomet jai trenkė kumščiu į veidą vieną kartą, ši nuo smūgio nugriuvo. Tuo metu šalia buvo G. R.. Jis nuo E. T., kiek pamena, kairės rankos piršto numovė du auksinius žiedus. Sugrįžus į aikštelę G. R. pasakė, kad paėmė telefoną, jis šiai pasakė, kad tai gali būti vagystė, todėl jie turi pasišalinti. Jie su „taksi“ automobiliu išvažiavo kitur švęsti. Grįžus į namus juos sulaikė policija. Po įvykio vienas žiedas buvo rastas policijos automobilyje, o kitą gal kur lauke pametė.
Kaltinamoji G. R. prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2022-10-17 apie 18-19 val. (duomenys neskelbtini) prie krepšinio aikštelės sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo ji, M. G., vėliau atėjo E. T.. Toje aikštelėje buvo daug žmonių. Buvo nepažįstamas vyras su vaiku. Po kiek laiko atėjo moteris ir tą vaiką pasiėmė. E. T. maniusi, kad minėtas vaikas yra jos, pradėjo įžeidinėti, vadindama „kauše“, „debile“. Jai šaukiant E. T. nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet M. G. pasakė nueiti susitaikyti su ja ir parsivesti. Ji nuėjo prie minėto namo kampo ir pasiūlė E. T. susitaikyti, bet ši nenorėjo ir pradėjo šūkauti. Po kiek laiko atėjo M. G. ir vieną kartą kumščiu ar delnu sudavė šiai į galvą. Po smūgio E. T. nugriuvus ant žemės, ji iš šios striukės kišenės ištraukė telefoną „Samsung Galaxy S20“. Nematė ar telefone buvo kortelė. Minėtą telefoną įsidėjo į kišenę. E. T. paliko gulinčią ant žemės. Apie tai, kad paėmė telefoną ji pasakė M. G., šis pasakė, kad reikia šalintis iš tos vietos. Tuomet nuvažiavus pas M. G. į namus, juos prie laiptinės sulaikė policijos pareigūnai. Nematė, kad M. G. paėmė kokius nors daiktus.
Nukentėjusios E. T. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad ji parodė, jog 2022-10-17 einant pas draugą pro (duomenys neskelbtini) esančią krepšinio aikštelę pamatė ant suoliuko sėdintį pažįstamą Š., šis ėmė ją kalbinti eiti prie grupės asmenų atsigerti alaus ar degtinės. Ji sutiko. Ten nuėjus Š. su draugais vartojo alkoholį. Š. ten esantiems pradėjo sakyti, kad yra iš (duomenys neskelbtini) „vierchas“. Tuomet vienas iš jo draugų spyrė Š. į galvą, dėl ko bėgo kraujas iš nosies. Draugai jį pakėlė ir vėl pasodino ant suoliuko. Kažkokios dvi merginos drėgnomis servetėlėmis nuvalė Š. nuo veido kraują. Po kurio laiko Š. išėjo. Jai ten bebūnant atėjo kažkokia moteris iš toje grupėje buvusios moters paėmė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus berniuką. Ji manė, kad ta moteris, kuri paėmė vaiką, yra socialinė darbuotoja. Paėmus vaiką ta moteris ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, o ji ėjo kartu su jais. Nuo aikštelės paėjus kelis metrus ji tai moteriai vardu G., iš kurios paėmė vaiką, pasakė, kad ji yra „kaušė“, nes neprižiūri vaikų. Tuomet ta moteris vardu G. atsistojo ir kažką pasakiusi pastūmė ją. Nuo stūmimo ji pargriuvo krepšinio aikštelėje, kurios danga yra asfaltas, ir nusibrozdino dešinį kelį bei dešinę alkūnę. Tada ji staiga atsistojo ir ėmė bėgti. Bėgdama girdėjo kaip ją vejasi G. ir jos draugas, kuris spyrė Š. Bėgo pro (duomenys neskelbtini) namą ir pasuko už namo kampo, tikėdamasi, kad ten jos nesuras. Po kelių sekundžių prie jos pribėgo ta pati moteris su vyru, kurie ją prispaudę į kampą ėmė mušti. Spardydami ar suduodami kumščiais jai sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį. Kuris kiek smūgių sudavė nežino, nes buvo tamsu ir ji nesuprato kas smūgiuoja, nesuprato ar smūgiai buvo suduoti kumščiais, ar spiriant. Po kažkurio smūgio ji pargriuvo ant žemės ir juto, kaip nuo jos dešinės rankos pirštų moteris bando numauti du žiedus. Kažkas iš užpuolusių asmenų iš jos striukės kairės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet ji prarado sąmonę. Ji buvo taip stipriais sumušta, kad net neturėjo jėgų priešintis. Su jos daiktais G. su draugu pasišalino. Po kažkiek laiko atgavusi sąmonę atsistojo, tačiau minėtų asmenų jau nebuvo. Tada ji nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur moters paprašė pagalbos. Minėtai moteriai ji pasakė, kad ją sumušė, atėmė žiedus ir telefoną. Ši moteris padėjo išsikviesti policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvažiavo medicinos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Pareigūnai jai parodė sulaikytų asmenų nuotraukas ir ji atpažino, kad tai tie patys asmenys, kurie ją sumušė, o po to atėmė žiedus ir telefoną. Tai buvo G. ir jos draugo nuotraukos. Ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai jai nustatė paviršinius sužalojimus ir sumušimus. Iš jos buvo pavogti auksiniai žiedai, vieno vertė 200 Eur, kito 100 Eur. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo „Samsung S20 FE 5G“, 400 Eur vertės. Šiame telefone buvo SIM kortelė, kurios atskirai nevertina. Vėliau policijos pareigūnai jai sugrąžino pavogtąjį telefoną su SIM kortele ir vieną žiedą, kurio vertė 100 Eur. Telefono ekranas yra sudaužytas. Žiedas grąžintas nesugadintas (1 t., b. l. 2-3, 52-56, 57-60).
Liudytojo Š. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-10-17, apie 13 val. 00 min., eidamas (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje pamatė M. G. su savo drauge, kurios nepažįsta. Ten buvo ir daugiau asmenų. Jie visi gėrė alų. Jis nupirko degtinės ir prisijungė prie minėtų asmenų. Kiek vėliau pamatė netoli jų sėdinčią E. T., kuri prisijungė prie jų. Ši su visais gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu E. T. veidas nebuvo sumuštas. Nepamena, kad jis išgertuvių metu buvo nuvirtęs nuo suolo bei tai, kad kuris iš vaikinų jam spyrė. Dėl didelio girtumo jis nepamena kas ten vyko, niekam neturi pretenzijų. M. G. draugas, kurio jis nepažįsta, turėjo su savimi vaiką. 2022-10-18, apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), sutiko M. G. draugą, kuris buvo toje krepšinio aikštelėje ir šis jam pasakė, kad M. G. draugė numovė E. T. žiedus bei paėmė šios telefoną. Taip pat sakė, kad tąkart E. T. buvo sumušta. Taip pat sužinojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie M. G. ir jo merginą sulaikė (1 t., b. l. 105-108).
Liudytojo D. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-10-17, apie 20 val. 00 min., jis su dukra ėjo iš parduotuvės link namų. Už (duomenys neskelbtini) namo kampo pamatė stovinčius tris žmones ir pamanė, kad jie kalbasi. Stovėjo moteris vilkinti šviesia striuke, o šalia jos tamsiais plaukais moteris su liemene. Toje vietoje dar stovėjo vyriškis, kuris buvo su tokia pačia tamsios spalvos liemene, kaip ir moteris tamsiais plaukais. Jis su dukra nuėjo link savo laiptinės. Priėjęs laiptinės duris išgirdo kaip moteris sušuko „Ai!“, o atsisukęs pamatė, kaip moteris su šviesia striuke išėjo iš už namo kampo ir girdėjo kaip pastaroji priėjusi prie kaimynės prašė iškviesti policiją, nes ją ką tik apiplėšė. Ta moteris buvo streso būsenoje, išsigandusi, verkė, ant jos veido kairės pusės matėsi nubrozdinimas, ta veido pusė buvo paraudusi. Kaimynė paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 102-103).
Liudytojos R. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2022-10-17, apie 20 val. 00 min., ji buvo (duomenys neskelbtini) prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo metu pastebėjo nuo namo kampo parbėgančią nepažįstamą merginą, kuri šaukėsi pagalbos. Mergina pasakė, kad ją sumušė, atėmė žiedus ir telefoną. Iš sklindančio kvapo suprato, kad mergina yra neblaivi, tačiau ji buvo išsigandusi, kalbėdama verkė, rodė sumuštą veidą. Matė merginos sumuštą veidą. Ji sakė, kad ją sumušė vyras ir moteris, kurie ją pasivijo ir sumušę atėmė žiedus bei telefoną. Kalbantis su sumušta mergina, prie jos buvo priėjęs kaimynas, kuris sakė, kad eidamas link parduotuvės matė tris asmenis, tarp kurių buvo ir ši mergina. Atvykus policijos pareigūnams ji girdėjo kaip sumuštoji mergina policijos pareigūnams aiškino, kad tarp jos ir kitos moters kilo konfliktas, nes ji pavadino nepažįstamą merginą „kauše“ ir dėl to buvo sumušta (1 t., b. l. 136-138).
Liudytojo R. E. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-10-17 dienos metu, tikslesnio laiko nepamena, (duomenys neskelbtini)esančioje krepšinio aikštelėje sutiko M. G. su drauge G. Toje vietoje buvo daug jaunimo. Jis su M. G. ir G. gėrė alų. Kiek vėliau prie jų atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo vardu Š. ir atsinešė degtinės. Apie 17 val. 00 min. jo buvusi sugyventinė J. M. į krepšinio aikštelę atvedė sūnų, kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Kažkuriuo metu prie kito suolo priėjo mergina, kurią Š. pasikvietė ateiti prie jų. Jam atrodė, kad ši mergina yra neblaivi ant jos veido sumušimo žymių nesimatė. Išgertuvių metu Š. pradėjo reikštis, kas nepatiko M. G., dėl to šis vieną kartą Š. spyrė į galvą. Po spyrio šis nuvirto nuo suolo ir iš nosies jam ėmė bėgti kraujas. Netrukus Š. išėjo namo, nes buvo stipriai apgirtęs. Š. išėjus namo, nepažįstamoji mergina pradėjo akivaizdžiai rodyti dėmesį M. G., o tai nepatiko G., kuri pasakė, kad ši nelįstų prie jos sužadėtinio. Po kurio laiko į krepšinio aikštelę atėjo J. M. ir išsivedė sūnų namo. Jis nepastebėjo kuriuo metu išėjo minėta mergina ir negirdėjo, kad ji nueidama ką nors būtų pasakiusi G. Jis nepastebėjo kaip G. nusivijo nepažįstamąją merginą. Kadangi krepšinio aikštelėje buvo daugiau žmonių, todėl nepastebėjo kur tuo metu buvo M. G.. Po to prie jo atėjo G. ir pasakė, kad turi telefoną ir kad važiuos pas pažįstamą, kurio pravardė „D.“. M. G. buvo kartu su G.. Iš kur ši gavo telefoną jam nesakė. M. G. su G. kažkur nuėjo, jis tuomet nuėjo į namus (1 t., b. l. 131-134).
Liudytojos J. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2022-10-17, apie 17 val. 00 min., ji sūnų nuvedė buvusiam sugyventiniui R. E., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), prie krepšinio aikštelės. Ten tuo metu toje vietoje buvo daugiau asmenų. Prisimena tik tai, kad kai atėjo pasiimti sūnaus, toje kompanijoje matė dvi jai nepažįstamas merginas, iš kurių viena buvo tamsiais plaukais. Ką veikė krepšinio aikštelėje buvę asmenys nežino. Ji tik pasiėmė savo vaiką ir nuėjo (1 t., b. l. 141-143).
Šalies argumentai
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022-10-17 E. T. su pareiškimu kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK ir nurodė, kad ją sumušė nepažįstami asmenys (vyras ir moteris) bei nuo rankos pirštų numovė du žiedus bei iš kišenės ištraukė telefoną (1 t., b.l. 1-11).
Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo, jo priedų (plano, fotolentelės) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo. Prie suoliuko, esančio aikštelėje arčiau (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, prie krepšinio esančio link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo matyti raudonos spalvos lašai, galimai kraujo. Šio procesinio veiksmo metu paimtos raudonos spalvos lašų nuoplova (1 t., b.l. 22-38), kuri saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal (duomenys neskelbtini)kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 177).
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad pranešėjas (privatus fizinis asmuo) 2022-10-17 telefonu informavo, jog prieš kelias minutes praeivę moterį užpuolė moteris ir vyras juodai apsirengę su liemenėmis tamsiai mėlynomis abu. Pavogė žiedus ir telefoną, sudavė per veidą. Pasišalino link (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l. 41-46).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARCK-0019 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022-10-17 21 val. 15 min. E. T. nustatytas 2,27 promilių girtumas, tą pačią dieną 22 val. 55 min. G. R. nustatytas 2,56 promilių girtumas, tą pačią dieną 22 val. 52 min. M. G. nustatytas 2,15 promilių girtumas (1 t., b.l. 47-49).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 403/2022(10) nurodyta, kad E. T. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame skruoste, odos nubrozdinimai dešiniame kelio sąnaryje, veide, dešinio dilbio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytas įvykio laikas 2022-10-17 apie 19 val. 45 min). Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Kai kurie sužalojimai galėjo gautis ir griuvimo pasekoje – tai odos nubrozdinimas dešiniame kelio sąnaryje. Dešinio dilbio sumušimą galima vertinti ir kaip padarytą dengiantis nuo smūgių, ginantis. Vertinant sužalojimų visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 84-86).
Iš asmens kratos protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad atliekant G. R. asmens kratą iš jos paimtas pasas, mokėjimo kortelė, žiebtuvėlis, vienkartinių nosinaičių pakuotė, „Samsung“ telefonas (1 t., b.l. 154-158). Minėto telefono apžiūros metu nustatyta, kad tai yra „Samsung Galaxy S20 FE 5G“, jis nufotografuotas, užfiksuoti individualūs jo požymiai (1 t., b.l. 159-165).
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022-10-18 tarnybiniame pranešime (dėl asmenų sulaikymo bei dalinės apžiūros) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) 3 apie 23 val. buvo pastebėtas „taksi“ automobilis, link kurio ėjo moteris, taip pat keleivio pusėje sėdintis vyriškis. Sustabdžius paaiškėjo, kad tai M. G. ir G. R.. Nuspręsta atlikti asmenų dalinę apžiūrą. Nurodžius M. G. sudėti turimus daiktus, jis su savimi turėjo metalinių monetų, žiebtuvėlį bei mobiliojo ryšio telefoną. Apžiūrėjus M. G., šis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. G. R. dalinės apžiūros metu liemenės kišenėje rasti du mobiliojo ryšio telefonai, vienas iš jų „Samsung S20“, kuris atitiko pagal visus apibūdinimus nukentėjusiosios pavogtąjį telefoną. Atlikus G. R. dalinę apžiūrą, ši taip pat buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerą. Atėjus prie automobilio ir lipant į jo saloną buvo pastebėtas žiedas numestas ant priekinio keleivio grindų, atitinkantis pavogto žiedo apibūdinimą iš nukentėjusiosios. Kadangi prie šių durelių stovėjo vienas M. G., todėl galima spręsti, kad rastą žiedą jis galėjo sąmoningai išmesti į automobilio saloną. Daiktai paimti ir pridėti prie bylos. (1 t., b.l. 166).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas žiedas paimtas dalinės apžiūros metu, jis nufotografuotas, užfiksuoti jo individualūs požymiai (1 t., b.l. 168-172). Minėtas žiedas bei telefonas „Samsung S20 FE 5G“ pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai E. T. (1 t., b.l. 173-174).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų M. G. ir G. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiosios E. T., liudytojų Š. V., D. Ž., R. Z., R. E. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir vietovės apžiūros, asmens kratos protokoluose, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022-10-18 tarnybiniame pranešime, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 403/2022(10) užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, bausmių skyrimas
M. G. ir G. R. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes, jie veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2022-10-17 apie 19 val. 45 min. pavartojant fizinį smurtą, tai yra nukentėjusiajai E. T. suduodant kumščiais nenustatytą skaičių smūgių į veido ir galvos sritis, taip padarydami minėtai nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė jos turtą, taip padarydami jai bendrą 700 Eur turtinę žalą.
Skirdamas bausmes M. G. ir G. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad ji nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Nors kaltinamieji M. G. ir G. R. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir nurodė, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas M. G. neigė padaręs nusikaltimą, vėliau iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, G. R. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino kalta. Esant tokios aplinkybėms darytina išvada, kad minėtų kaltinamųjų gailėjimasis yra deklaratyvus ir jis nelaikytinas nuoširdžiu.
Skiriant bausmes M. G. ir G. R. atsižvelgtina į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimą. Abu kaltinamieji yra nedirbantys. M. G. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2022-04-01) atlikus bausmę, tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. G. R. įvykdė nusikaltimą būdama neteista. M. G. baustas administracine tvarka už tyčinius administracinius nusižengimus (viešosios rimties trikdymą, tyčinį turto sugadinimą, neblaivaus pasirodymą viešojoje vietoje, neteisėtą daiktų perdavimą laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims ir pan.), nesumokėjęs paskirtų baudų (2 t., b.l. 54-62), G. R. taip pat bausta administracine tvarka už tyčinius administracinius nusižengimus ( už vagystes iš parduotuvių), paskirtų baudų nėra sumokėjusi (1 t., b.l. 186-189). Kaltinamieji neatlygino nukentėjusiajai E. T. padarytos turtinės žalos, be to M. G. neatlygino turtinės žalos padarytos Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų jauną amžių, jų veiksmus nusikaltimo padarymo metu, padarytos turtinės žalos dydį, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti už nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje kaltinamiesiems M. G. ir G. R. kiekvienam paskyrus minėto straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
Kadangi kaltinamieji M. G. ir G. R. prisipažino kaltais pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jiems skiriami bausmės dydžiai sumažintini vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis dalimi prie šiuo nuosprendžiu G. R. paskirtos vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės nustatytina jai galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai minėtos kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nukentėjusioji E. T. civiliniu ieškiniu (1 t., b.l. 71) prašo priteisti iš kaltinamųjų M. G. ir G. R. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro plėšimo būdu pagrobtas auksinis žiedas. Kaltinamieji ieškinį pripažįsta, neginčija jo dydžio. Teisminio nagrinėjimo metu, kad turtinė žala minėtai nukentėjusiajai padaryta minėtų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, todėl nukentėjusiosios E. T. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir G. R..
Klaipėdos teritorinė ligonių pareiškė kaltinamajam M. G. civilinį ieškinį dėl 145,65 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios E. T. gydymą (1 t., b.l.93-94). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, jis pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t. b.l.95), iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamojo M. G. pavartoto fizinio smurto nusikaltimo padarymo metu, kurio pasekoje jai buvo padarytas sužalojimas, buvo teikiamos gydymo paslaugos Viešojoje įstaigoje Šilutės ligoninėje. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Sužalojimai minėtai nukentėjusiajai E. T. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais M. G. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms bei įvertinus, tai, kad ieškinio reikalavimas nukreiptas tik į kaltinamąjį M. G., iš minėto kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 145,65 Eur žalos atlyginimui.
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė į bylą 2023-01-30 pažymą Nr. APD-2023-01801, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamosios G. R. 133,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiai kaltinamajai nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (3 t., b. l.144).
Be to Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė į bylą 2023-01-30 pažymą Nr. APD-2023-01991, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo M. G. 231,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Tomo Leščinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (3 t., b. l.150).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, teismo 2023-01-16 nutartimi kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nes vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 7 punktu, kadangi kaltinamajam M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas bei nustatyti psichiniai trūkumai, todėl minėtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Be to minėta teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 4 punktu įvertinus galimus kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimus, kaltinamajam M. G. turint paskirtą gynėją, kaltinamajai G. R. taip pat buvo pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu. Minėtos tarnybos sprendimu (3 t., b.l. 139) kaltinamajai G. R. buvo parinktas advokatas V.Kelpšas, kaltinamajam M. G. buvo parinktas advokatas T.Leščinskas, kurie atstovavo kaltinamuosius nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jie yra nedirbantys, valstybei paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nėra nesumokėję.
Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamųjų turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamųjų teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų G. R. ir M. G. yra nesuderinamas su jų teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymai atmestini.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam M. G. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2022-10-17 iki 2023-02-21 (įskaitytinai).
Bausmės pradžia kaltinamajam M. G. nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-02-22).
Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi kaltinamajai G. R. į bausmės laiką įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-10-17 23 val. 26 min. iki 2022-10-19 15 val. 55 min. (dvi dienos) bei bausmė visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-14 nuosprendį.
Kaltinamajai G. R. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti- panaikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai yra žiedas bei telefonas „Samsung S20 FE 5G“ pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai E. T. paliktini minėtai nukentėjusiajai (BPK 94 straipsnio1 dalies 5 punktas ), o raudonos spalvos lašų nuoplova, saugojama Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2022-12-06 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip menkaverčiai sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. G. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę vienerių (1) metų aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-02-22).
Į bausmės laiką M. G. įskaičiuoti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-10-17 iki 2023-02-21 (įskaitytinai).
Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.
G. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti vienerius (1) metus devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę G. R. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę, G. R. nustatyti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu G. R. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant ją: dešimt (10) mėnesių dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tris (3) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką G. R. įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-17 23 val. 26 min. iki 2022-10-19 15 val. 55 min. ( dvi dienas) bei bausmę visiškai atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-14 nuosprendį.
Kaltinamajai G. R. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir G. R. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. G. 145,65 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 65 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai yra žiedą bei telefoną „Samsung S20 FE 5G“ pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajai E. T. palikti minėtai nukentėjusiajai, o raudonos spalvos lašų nuoplovą, saugojamą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2022-12-06 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų M. G. ir G. R. priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam M. G. nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.