Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Prolain“ pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys N. M. (skolininkas), G. M. ir antstolė Ilona Girdenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti skolininko N. M. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine G. M., dalį, t. y. nustatyti, kad skolininkui N. M. priklauso: 1) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad skolos išieškojimą iš skolininko N. M. vykdo antstolė Ilona Girdenienė, kuri pareiškėjui pasiūlė per nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininko N. M. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, nes vykdant išieškojimą, 2016 m. sausio 8 d. buvo areštuota skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra trys vykdomos vykdomosios, kuriose vykdomas skolų išieškojimas iš N. M.. Vykdomoji byla Nr. 0051/19/01032, užvesta pagal 2017 m. liepos 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) vykdomąjį raštą dėl 932,80 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo VMI naudai; vykdomoji byla Nr. 0051/19/01033, užvesta pagal 2015 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-307-513/2015 dėl 1 908,00 Eur skolos išieškojimo VMI naudai; vykdomoji byla Nr. 0051/19/01034, užvesta pagal 2015 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-307-513/2015 dėl 106 290,54 Eur skolos, 37 574,27 Eur palūkanų (skolos), 57 254,25 Eur palūkanų ir 175,75 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pareiškėjos naudai.

Vykdant išieškojimą, antstolė 2016 m. sausio 8 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei G. M. nuosavybes teise priklausantį šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį areštuotą nekilnojamąjį turtą skolininkas įgijo santuokoje su sutuoktine G. M.. Kadangi skolininkas per antstolės nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 10¹ punktu, antstolė 2020 m. sausio 27 d. išieškotojams pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas pareiškėjui vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas tik N. M.. Byloje duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas, nėra. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko N. M. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Antstolė nustatė, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti neturi, o duomenų apie gaunamas pajamas nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, nustatytina skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, t. y. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, taip pat įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktai). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalys). Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų sutartis ar kitų aplinkybių dėl kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo, nėra (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad skolininko turto dalies nustatymas, skolininkui priskiriant dalį konkretaus bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, iš esmės nepažeis sutuoktinių lygių dalių principo bei skolininko sutuoktinės teisių ir interesų, todėl pripažįstama skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatant, kad skolininkui N. M. tenka ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, įgyto santuokoje su sutuoktine G. M. (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja (išieškotoja), taip pat prašo priteisti 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė sumokant advokatui už pareiškimo, dėl turto dalies nustatymo, parengimą. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pažymėtina, kad skolininkas vykdomojoje byloje per antstolės nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė, dėl ko išieškotoja buvo priversta kreiptis su pareiškimu į teismą, todėl laikytina, kad šios išieškotojos išlaidos susidarė būtent dėl skolininko neveikimo, todėl jos priteistinos iš suinteresuoto asmens (skolininko) N. M. (CPK 93, 98 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdomo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto dalis yra: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš suinteresuoto asmens N. M. 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Prolain“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.