- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-01
- Bylos Nr.
- 2YT-2671-1003/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00365-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- J. L.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstoliai A. L., R. A., A. B., E. R., T. U., G. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja pateiktu skundu skundžia antstolio A. L. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0159/12/01359, Nr. 0159/13/00415, Nr. 0159/14/01606, Nr. 0159/15/01084, Nr. 0159/15/02667, Nr. 0159/15/02685, Nr. 0159/16/02919, Nr. 0159/17/02710, Nr. 0159/18/01143, Nr. 0159/20/02036, Nr. 0159/20/02037, Nr. 0159/20/02030, prašydama panaikinti antstolio 2023-12-21 patvarkymą Nr. S-23-159-50237 (išskyrus dalį dėl 165,50 Eur bylos administravimo išlaidų paskyrimo).
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad jai skolos išieškojimas buvo vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02667, išieškant išlaikymo nepilnamečiams vaikams skolą. Skundžiamo patvarkymo priėmimo dieną išieškotina išlaikymo skola buvo virš 9000 Eur, iš skolininko išieškota 2690 Eur. Skundžiamu patvarkymu išieškotos lėšos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753 straipsnio 1 dalį paskirstytos taip: 1) Vykdomosios bylos administravimo išlaidoms paskirta 165,50 Eur; 2) Išlaidoms tretiesiems asmenims paskirta 551,14 Eur; 3) Nieko nepaskirta. Nepaisant CPK 753 straipsnio nuostatų, skundžiamu patvarkymu antstolis dar 1973,36 Eur paskirstė kitose 22-ejose trečios eilės išieškotojų vykdomosiose bylose: 727,80 Eur skyrė išieškotojų vykdymo išlaidoms, 1245,56 Eur skyrė kitiems antstoliams vykdomųjų bylų administravimo išlaidoms ir išlaidoms tretiesiems asmenims. Todėl kyla klausimas, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis lėšos buvo skirstytos trečios eilės išieškotojams ir trečios eilės išieškojimus vykdantiems antstoliams, kuomet yra neužbaigtas išieškojimas pirmos eilės išieškotojams vykdomojoje byloje. Skundžiamame patvarkyme nurodyti antstoliai yra prisijungę prie antstolio A. L. vykdomo pirmos eilės išieškojimo ir, įvykdžius pareiškėjos pateiktą vykdomąjį dokumentą visa apimtimi, be jokios abejonės turėtų teisę pretenduoti į iš skolininko išieškotas lėšas, jei jų liktų užbaigus pirmos eilės išieškojimą. Tačiau dabar gaunasi, kad visi prie antstolio A. L. vykdomo išieškojimo prisijungę antstoliai tarsi tampa lygiaverčiais vykdomosios bylos Nr. 0159/15/02667 dalyviais ir šioje byloje išieškotos lėšos pagal CPK 753 straipsnio 1 dalies 1 punktą pirmiausia skiriamos visų (šiuo atveju - 23-ų) vykdomųjų bylų administravimo išlaidoms, tarsi tai būtų viena vykdomoji byla. Paminėtina ir tai, kad iš skolininko darbo užmokesčio atliekamos išskaitos yra tiesiogiai pervedamos į pareiškėjos banko sąskaitą, neatliekant jokių paskirstymų trečios eilės kreditoriams ar jų antstoliams, o pardavus skolininko turtą gautos lėšos neaišku kodėl išdalintos trečios eilės kreditoriams ir jų antstoliams. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje esantis naujausias vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra sudarytas 2020-12-15, tačiau šiame paskaičiavime už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas priskaičiuota 343,16 Eur, kas nepaaiškina, kodėl skundžiamu patvarkymu paskirta ženkliai didesnė suma, be to, iš šio paskaičiavimo visiškai neaišku iš ko susideda suma už trečiųjų asmenų vykdomojoje byloje tariamai suteiktas paslaugas (išskyrus 25,52 Eur pašto ir kurjerių išlaidas), nes apskaičiavime naudojamas „Bendra papildoma VI suma“ terminas yra visiškai neinformatyvus, o kokios nors kitos informacijos apie šių išlaidų pagrįstumą (ar jų buvimo faktą) vykdomojoje byloje nėra (b. l. 1-3).