- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-5262-418/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00705-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubsukienė
- Pareiškėjas
- B. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ ,,Turto bankas“
- Advokatai
- Roma Katilovskienė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. L. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B. L. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po sūnaus R. L. mirties (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) medicininio mirties liudijimo Nr. 21-50084035). Pareiškėja nurodė, kad jos sūnus R. L. mirė (duomenys neskelbtini), sūnus šeimos neturėjo. Mirus sūnui, dėl palikimo nesikreipė, nes sūnus neturėjo užgyvento registruotino turto. Dukra G. K. 2022 m. pašto dėžutėje rado pranešimą iš banko AB SEB, kuriuo buvo pateikta ataskaitą apie sūnaus AB SEB pensijų fonde sukauptą 2 442,91 Eur sumą. Nurodė, kad pradėjus paveldėjimo procedūras, buvo kreiptasi į Druskininkų 1-ąjį notarų biurą, kuris informavo, kad nėra užvesta R. L. paveldėjimo byla. Nurodė, kad yra vienintelė 2-os eilės paveldėtoja, jos sutuoktinis V. L. mirė 2013 metais, terminą palikimui priimti praleido dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių – nežinojo apie sukauptą pensiją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu nurodė, jog jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikint, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo tenkinimui. Taip pat nurodė, kad teismas pareiškėjos prašymą nagrinėtu savo nuožiūra, VĮ ‚Turto bankas“ nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėja savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. L. yra pareiškėjos B. L. ir V. L. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini). Mirties liudijimas patvirtina, kad pareiškėjos sūnus R. L. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad R. L. 2004 m. birželio 15 d. su UAB VB Investicijų valdymas buvo sudaręs Pensijų kaupimo sutartį Nr. VB00138172, todėl po jo mirties liko palikimas. Iš Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro 2022 m. liepos 18 d. rašto Nr. S-86, matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus R. L., Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biure nėra užvesta R. L. paveldėjimo byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Testamentų registro išrašo matyti, kad R. L. nebuvo sudaręs testamento.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų pareiškėjos bei jos atstovės paaiškinimų matyti, kad po sūnaus mirties pareiškėjai nebuvo žinoma, kad jai privaloma kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą per trijų mėnesių terminą. Pareiškėja būdama garbaus amžiaus (sūnaus mirties dieną buvo 79 metų), neturėdama teisinio išsilavinimo trijų mėnesių terminą, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, praleido dėl objektyvių priežasčių.
Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nereiškė.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas, atnaujinus terminą, nebus pažeisti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po R. L. mirties, palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusį po R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.