Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2023 m. balandžio 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, aikštelėje, vairuodama motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadino du aikštelėje stovėjusius automobilius, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1753666, jai buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji nuosekliai tvirtino, kad alkoholį vartojo ir prieš įvykį, ir po jo. Vartojimo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pusė pasireiškia šių požymių visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po eismo įvykio, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, šiuo atveju privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Šios pozicijos laikomasi formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022). Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įtvirtinta nuostata, įpareigojanti eismo dalyvį (šiuo atveju transporto priemonės vairuotoją) įvykus eismo įvykiui nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti. Taigi, BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog E. B. 2023 m. balandžio 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, aikštelėje, vairuodama motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadino du aikštelėje stovėjusius automobilius, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1753666, jai buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo išreikštas V. K. prašymas perduoti kaltinamąją E. B. jos atsakomybei pagal laidavimą su užstatu ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (2 t., b. l. 17–18), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 13–15), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 22), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 24), niekur nedirba (2 t., b. l. 10). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

V. K. neteista, administracine tvarka per 3 metų laikotarpį bausta 1 kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra pensininkė.

Nors V. K. bausta administracine tvarka, tačiau matyti, kad pažeidimas nėra šiurkštaus pobūdžio, todėl konstatuotina, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl V. K. skirtina laiduotoja.

Esant V. K. prašymui perduoti E. B. jos – V. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo matyti, kad 2013 m. birželio 13 d. E. B. ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsniu (2 t., b. l. 17), tačiau nusikalstama veika buvo įvykdyta prieš 10 metų, iki šio laiko kaltinamoji daugiau nenusikalto, tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad E. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur užstatu 2 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad E. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. B. pripažino visiškai, praeityje neteista, kaltinamajai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. B. tinkamai nesiorientavo aplinkoje ir kėlė realų pavojų ne tik sau pačiai, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl E. B. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje ją sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai (1 t., b. l. 75). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam E. B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajai E. B., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Byloje 2023 m. balandžio 19 d. prokuroro nutarimu nuo 2023 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. B. turtui – automobiliui „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80–81). Turto konfiskavimo užtikrinimui ir toliau taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. B. turtui – automobiliui „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 171–178) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 69–74), konfiskuotinas;

– vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje voke (1 t., b. l. 182), perduotinas VĮ „Regitra“;

– automobilio registracijos liudijimas, saugomas byloje voke (1 t., b. l. 182), perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai įstaigai;

– kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 120), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. B., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti E. B. laiduotojos V. K. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti E. B., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją V. K. teismo paskirtą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 95 7300 0100 0222 9831, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemones:

–uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gegužės 3 d.;

–konfiskuoti E. B. priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. B. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. B. automobiliui „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant kaltinamosios E. B. nuosavybės teises iki automobilio konfiskavimo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilį „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 69–74), konfiskuoti;

– vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje voke (1 t., b. l. 182), perduoti VĮ „Regitra“;

– automobilio registracijos liudijimą, saugomą byloje voke (1 t., b. l. 182), perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai įstaigai;

– kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 120), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.