Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. patikslintą ieškinį atsakovėms daugiabučių namų savininkų bendrijai „Grandinė“ ir AB „Klaipėdos energija“ dėl skolos perkėlimo kitam asmeniui ir neteisėta veika padarytos žalos atlyginimo, įpareigojimo išbraukti iš šilumos vartotojų sąrašo, trečiasis asmuo antstolė B. T., ir atsakovės AB „Klaipėdos energija“ priešieškinį ieškovei I. Ž. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys pagal priešieškinį DNSB „Grandinė“, antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. patikslintu ieškiniu prašė perkelti atsakovėms visą jai priskaičiuotą skolą už negautas paslaugas, priteisti solidariai iš atsakovių 2 914,25 Eur turtinei žalai atlyginti, 20 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat nustatyti, kad ieškovė nuo 2010 m. spalio 1 d. nėra AB „Klaipėdos energija“ teikiamų paslaugų gavėja ir vartotoja bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įpareigoti atsakoves išbraukti ieškovę iš šilumos tiekimo paslaugų vartotojų sąrašų.Atsakovė AB „Klaipėdos energija“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 888,71 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., 27,18 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2016 m. birželio 9 d. pateikė atsiliepimą į priešieškinį ir pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovei DNSB „Grandinė“ teikti neteisingus ir suklastotus duomenis apie neteikiamą ir nesuvartotą šildymo energiją, o atsakovei AB „Klaipėdos energija“ uždrausti siųsti ieškovei naujas PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas šildymo paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.Nurodė, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog atsakovė DNSB „Grandinė“ kokiais nors būdais teikia atsakovei AB „Klaipėdos energija“ duomenis apie ieškovės suvartojamą ar nesuvartojamą šilumos energiją. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė AB „Klaipėdos energija“ prašomas priteisti sumas skaičiuoja pagal teisės aktų nustatytas metodikas.Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė 2015 m. gruodžio 22 d., 2016 m. gegužės 4 d. jau buvo pateikusi analogiškus prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti AB „Klaipėdos energija“ teikti naujas PVM sąskaitas faktūras ieškovei, iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje. Dėl tokių prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo jau pasisakyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartyje. Ieškovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių šis klausimas turėtų būti svarstomas iš naujo. Ieškovė dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. uždrausti atsakovei DNSB „Grandinė“ teikti neteisingus ir suklastotus duomenis apie neteikiamą ir nesuvartotą šildymo energiją, o atsakovei AB „Klaipėdos energija“ uždrausti siųsti ieškovei naujas PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas šildymo paslaugas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovei siunčiant jai sąskaitas, ji privalo tikslinti ieškinio reikalavimus kiekvieną mėnesį. Dėl šios priežasties trukdomas bylos nagrinėjimas iš esmės.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kas savo ruožtu reiškia siekį garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Tokiomis priemonėmis taip pat siekiama ir esamos bylos nagrinėjimo metu padėties užfiksavimo (išsaugojimo), iki teismas galutinai išspręs tarp šalių kilusį ginčą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais, suponuojančiais teismo pareigą parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būsimo teismo sprendimo įvykdymas būtų užtikrintas, išlaikant proceso šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikiant nepagrįsto pranašumo nė vienai iš šalių. Teismas gali taikyti tik įstatyme numatytas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė, t. y. įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, yra skirta žalos atsiradimo ar jos padidėjimo prevencijai. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą, susijusį su skolos už šilumos tiekimą atsiradimo teisėtumu ir pagrįstumu, į kurį bus atsakoma priimant galutinį teismo procesinį sprendimą. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad dėl atsakovės AB „Klaipėdos energijos“ neteisėtai siunčiamų sąskaitų faktūrų ji yra įpareigota kiekvieną mėnesį tikslinti ieškinio reikalavimus. Dėl šios priežasties yra trikdomas bylos nagrinėjimo procesas. Ieškovei jau buvo išaiškinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra išimtinai procesinio pobūdžio, skirta būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti ir nėra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Ieškinio tikslinimas yra ieškovės teisė, o ne pareiga. Iš prašyme nurodytų aplinkybių bei įvertinus bylos medžiagą nenustatyta, jog atsakovei AB „Klaipėdos energija“ išrašant PVM sąskaitas faktūras ieškovei yra daroma žala ar sukeliamos kokios nors sunkios pasekmės. Kitų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad bus keliama grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nepateikta. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, 2016 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymų nuostatų, todėl priimta nutartis teisėta ir pagrindo jos naikinti nėra. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalys civiliniame procese turi ne tik procesines teises, bet ir procesines pareigas, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis); privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai ir kt. (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad jau buvo nagrinėjami ieškovės prašymai taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo. 2016 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-590-265/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Anksčiau aptartas apeliantės analogiškų prašymų su tais pačiais įrodymais į bylą pateikimas negali būti vertinamas kaip tinkamas procesinių pareigų laikymasis ir procesinių teisių įgyvendinimas.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.