- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1685-173/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08975-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- V. O.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- S. R.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12714-945/2013 pagal ieškovo V. O. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei dėl konkurso rezultatų panaikinimo, trečiasis asmuo S. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. O. pateikė teismui ieškinį dėl 2013-05-24 įvykusio konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti rezultatų panaikinimo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovėms priimti sprendimus susijusius su 2013-05-24 įvykusio konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti įgyvendinimu ir sustabdyti priimtų susijusių sprendimų galiojimą (b.l. 3-10).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 6d. nutartimi (b.l. 12-13) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas uždraudė atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei priimti sprendimus, susijusius su 2013 m. gegužės 24 d. įvykusiu konkursu VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti ir sustabdė visų konkurso rezultatų pagrindu priimtų sprendimų (jeigu tokie buvo priimti) vykdymą.
Teismas sprendė, kad vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, nesant duomenų apie tai, jog viešojo konkurso procedūroms užtrukus būtų iš esmės pažeistos atsakovių ar kitų su konkursu susijusių asmenų teisės ar visuomenės interesai, įvertinus faktą, jog ieškinio patenkinimas sąlygotų viešojo konkurso pripažinimą neteisėtu, konkurso procedūrų užbaigimas, sprendimų konkurso rezultatų pagrindu priėmimas ar priimtų sprendimų vykdymas esamomis sąlygomis turėtų esminės įtakos realiam ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešojo konkurso principų ir tikslų, sukurtų prielaidas galimam atsakovių piktnaudžiavimui ir galimas neigiamas finansines pasekmes, susijusias su būtinybe atkurti iki konkurso egzistavusią teisinę padėtį. Teismas nustatė, jog neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija galimos jų teikiamos naudos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu apeliantė S. R. (b.l. 17-22) prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis trečiajam asmeniui įteikta nebuvo. Tai yra procesinis pažeidimas, dėl kurio skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis laikytina neteisėta.
2) Nutartis nemotyvuota, priimta nesant įrodymų bei pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remiantis prielaidomis.
3) Taikant laikinąsias apsaugos priemones netinkamai įvertintas jų poveikis viešajam interesui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įtakoja VšĮ (duomenys neskelbtini) veiklą, poliklinika lieka be vadovo, dėl ko bus padaryta žala teikiant viešąsias paslaugas, bus patiriami finansiniai nuostoliai. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliojimai nutrūksta nuo 213-07-01.
4) Negalima kaip precedentu vadovautis civilinėje byloje Nr. 2-19575-364/2011 priimtomis nutartimis, nes skiriasi bylų aplinkybės.
5) Nepateikta įrodymų bei faktinių aplinkybių, jog yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nenurodyta kokios neigiamos pasekmės gali kilti nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą ieškovas galėtų grįžti į pareigas, nes teismo sprendimas būtų pagrindas nutraukti darbo sutartį, sudarytą su S. R..
6) Ieškovas ir trečiasis asmuo dirba toje pačioje įstaigoje. Trečiasis asmuo (apeliantė) yra pavaldus ieškovui, apeliantei yra sudaromos nepalankios darbo sąlygos.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į trečiojo asmens S. R. atskirąjį skundą atsakovai Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno miesto savivaldybė prašo klausimą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties spręsti teismo nuožiūra (b.l. 34-36, 37-39).
Nurodo, jog teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, turėjo objektyviai nustatyti visas aplinkybes ir tik išklausęs proceso šalių įvertinti ar nustatytos aplinkybės yra adekvačios siekiamam tikslui ir ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis proporcingumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų. Laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju tiek esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tiek jų nepritaikius, atsakovas turės galimybę vykdyti atitinkamą teismo sprendimą šioje byloje. Jei bus priimtas į darbą konkurso laimėtojas tretysis asmuo S. R., tenkinus ieškinį ir panaikinus konkurso rezultatus, tai bus teisėtas pagrindas nutraukti darbo santykius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužkerta kelio viešosios įstaigos steigėjui ir (ar) jo turtines tesies įgyvendinančiai institucijai pavesti direktoriaus funkcijas eiti kitam asmeniui tol, kol teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12714-945/2013 ir priimtas galutinis sprendimas. Taikius laikinąsias apsaugos priemones negalima konstatuoti, jog nebus užtikrintas tinkamas VšĮ (duomenys neskelbtini) darbas, tinkamas paslaugų teikimas ar bus patiriami finansiniai nuostoliai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. O. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 41-45).
Nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas prieštarautų teismų pareigai užtikrinti vieningą teisės aiškinimą bei taikymą, teismų praktikos nuoseklumui, nes sprendžiant analogišką ginčą dėl konkurso rezultatų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-19575-364/2011 laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pripažintas būtinu ir reikalingu. Nagrinėjamu atveju kyla reali grėsmė ieškovo interesams. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės būtinos užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Ieškinyje išdėstyti argumentai leidžia teigti, jog buvo pažeistos konkurso organizavimo procedūros, sprendimus priėmė neteisėtai sudaryta komisija, konkursas vykdytas pažeidžiant skaidrumo principą. Egzistuoja viešasis interesas, nes teisingais viešaisiais pirkimais yra suinteresuota visa visuomenė. Jei įvykusio konkurso rezultatų pagrindu būtų priimtas sprendimas dėl darbo sutarties sudarymo ir teismui viešojo konkurso rezultatus pripažinus neteisėtais tai reikštų, kad tretysis asmuo įstaigos vadovo pareigas eina neteisėtai, dėl ko VšĮ (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių, nes turėtų išmokėti išeitinę kompensaciją konkurso laimėtojui bei atlyginti nuostolius ieškovui. Atsakovams priėmus sprendimą dėl darbo sutarties sudarymo, ieškovas turėtų minėtą sprendimą ginčyti, o tai įtakotų ir apsunkintų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Neteisėtai paskirto vadovo veiksmai gali įtakoti žalos viešajai įstaigai atsiradimą, kas įtakotų papildomus teisminius ginčus. Spręsti ar apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą praneši šaliai yra teismo teisė. Be to, teismui įstatymu suteikta teisė apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešti atsakovui, bet ne trečiajam asmeniui. Atskirojo skundo teiginiai dėl darbo sąlygų neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.
Ieškovas V. O. ieškiniu prašo panaikinti 2013 m. gegužės 24 d,. įvykusio konkurso VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti. 2013m. birželio 6 d. nutartimi pirmos instancijos teismas, nustatęs jog ieškinio patenkinimas sąlygotų viešojo konkurso pripažinimą neteisėtu, o konkurso procedūrų užbaigimas ar sprendimų priėmimas, vykdymas, turėtų įtakos ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, sukurtų neigiamas pasekmes, atkuriant iki konkurso egzistavusią teisinę padėtį, taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas uždraudė atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei priimti sprendimus, susijusius su 2013 m. gegužės 24 d. įvykusiu konkursu VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti ir sustabdė visų konkurso rezultatų pagrindu priimtų sprendimų (jeigu tokie buvo priimti) vykdymą.
Pažymėtina, kad organizuojant viešą konkursą dėl priėmimo į darbą pagal konkurso sąlygas pripažintas jo nugalėtoju asmuo įgyja specialiąją teisę – teisę sudaryti darbo sutartį. T.y.
su konkursą laimėjusiu asmeniu yra pasirašoma darbo sutartis, šalys tampa darbo teisinių santykių subjektais. 2013-05-24 vyko konkursas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti, kurių rezultatus ieškovas skundžia. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai priimtų sprendimus, susijusius su 2013-05-24 vykusio konkurso įgyvendinimu, įstaigos vadovu būtų skirtas konkursą laimėjęs asmuo. Tačiau teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, toliau sprendžiant klausimą dėl vadovo skyrimo, jo atleidimo ir pan., turės būti taikomos ir darbo kodekso normos. O tai galimai sąlygotų teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, sąlygotų papildomus teisminius ginčus, dėl ko būtų patiriami papildomi nuostoliai.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog Kauno apylinkės teismo 2013-06-06 nutartis neteisėta, nes nebuvo įteikta trečiajam asmeniui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo 2013-06-06 nutartis bei kiti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui buvo išsiųsti 2013-06-07 (b.l. 16). Atskirasis skundas teismui pateiktas 20123-06-12. Nutarties įteikimo faktas yra susijęs su asmenų teise skųsti pirmos instancijos teismo nutartį, o ne su jos neteisėtumu. Įstatymo suteikta teise skųsti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių S. R. pasinaudojo, ši teisė nebuvo atimta, todėl ši atskirojo skundo argumentas atmestinas.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įtakoja VšĮ (duomenys neskelbtini) veiklą, nes poliklinika liks be vadovo, pasibaigus pareigas einančio direktoriaus įgaliojimų laikui. Atsakovai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužkerta kelio viešosios įstaigos steigėjui ir (ar) jo turtines tesies įgyvendinančiai institucijai pavesti direktoriaus funkcijas eiti kitam asmeniui tol, kol teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12714-945/2013 ir priimtas galutinis sprendimas. Pasibaigus vadovo įgaliojimų laikui, įstatymas viešosios įstaigos teigėjui suteikia teisę laikinai pavesti VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas pasirinktam asmeniui. Teismui nepateikta duomenų, kad dėl to galėtų būti sutrikdyta poliklinikos veikla, dėl to patiriami nuostoliai ar pažeistas viešasis interesas.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.