Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui M. S. (M. S.) bei pareiškėjo atstovui advokatui Viktorui Dovydaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. S. (K. S.) ir M. S. (M. S.) pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, atsiliepimo nepateikė.

4. Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. S. paaiškino, kad pareiškimą palaiko pilna apimtimi, patvirtina aplinkybes, kurias nurodė pareiškime. Paaiškino, jog nežinojo, kad yra kažkoks terminas palikimo priėmimui. Brolis K. S. yra 10 metų vyresnis, jis mokėjo už žemę ir galvojo, kad daugiau nieko nereikia daryti. Sužinojo apie terminą palikimui priimti, bet tuomet susirgo kovidu, pateko į ligoninę vos ne mėnesį tenai praleido. Išsilavinimas radioelektronikos srityje, anksčiau neteko tvarkyti reikalų dėl palikimo. Dėl tėvo palikimo tvarkėsi mama, tėvas mirė maždaug prieš 10 metų. Mama susirgo vėžiu ir greitai per 3 mėnesius mirė. Brolis baigęs kolegiją su vandens technika.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad mirusios S. S. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas: 1) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kuris yra 0,5 ha ploto (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kuris yra 4,17 ha ploto (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini) žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kuris yra 0,90 ha ploto (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kuris yra 5,45 ha ploto (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kuris yra 0,56 ha ploto (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų K. S. ir M. S. motina S. S. (duomenys neskelbtini). Taigi K. S. ir M. S. turi teisę paveldėti pagal įstatymą po savo motinos S. S. mirties (CK 5.11 straipsnis).

7. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog yra praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).

8. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad palikimo atsiradimo metu valstybės mastu buvo susiklosčiusi ypatinga situacija, sprendžia, kad terminą pareiškėjai palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Teigti, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai sąžiningi, atidūs ar rūpestingi, įgyvendinant savo teises, nėra pagrindo, įvertinus pareiškėjų turimas žinias, suvokimą apie paveldėjimo teisinius santykius. Kadangi paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimą, teises, teismas pažymi, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, suinteresuotas asmuo byloje nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjų pareikšto reikalavimo. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendimas atnaujinti asmenų praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas nežymiai dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra įsitikinęs, jog terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291, 578, 579–582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių praleistą pareiškimo padavimo notarui terminą palikimui priimti po jų motinos S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir nustatyti pareiškėjams 2 (dviejų) mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.