Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2014-04-15 apie 6.50 val. Juodasis kelias 68, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. TVB 175, nepaliko tarpo iš šono, kliudė priešpriešiais važiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 p., 132, 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teismo posėdyje nepripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad jis 2014-04-15 vairavo automobilį „Audi 80“, ten buvo labai siauras kelias, nežino, kaip taip išėjo. Neįformino deklaracijos, nes nesuprato, kas atsitiko. Nesuprato, kas kaltas. Jis kaltės nepripažįsta. Moteris pasakė, kad jie abu kalti. Prie jo priėjo vairuotoja, pasakė, kad jie vienas kitam pretenzijų neturės. Jis pagalvojo, kad ji nekvies policijos ir išvažiavo. Ji kalbėjo lietuviškai, jis nesuprato, ko ji norėjo. Vairuoja nuo 1985 m. (b.l. 24-25, 31-32).

Liudytoja G. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ji važiavo į darbą, kelias buvo tiesus, siauras, ji pajuto smūgį. Pamatė, kad nėra jos veidrodėlio, o toliau sustojęs automobilis „Audi“. Jai padėjo bendradarbis, jis privažiavo prie tos mašinos, sutarė, kad pretenzijų neturi. Bet raštiškai nieko neįformino, o V. L. sunkiai kalbėjo lietuviškai, pasakė „nesupratau“, numojo ranka ir nuvažiavo. Jie iškvietė policiją. (b.l. 31-32)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-10986437-14, registruotų įvykių pažyma, pažyma, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, policijos pareigūno J. K. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, liudytojų G. M., D. K. rašytiniais paaiškinimais, liudytojos G. M. teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo.

Policijos pareigūno J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-04-14 gavo pranešimą, kad Juodasis kelias, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kuriame viena transporto priemonė pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešus policijai. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. M., kuri paaiškino kad važiuojant link Vilniaus r. pusės bei prasilenkiant su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. TVB 175, ji išgirdo, kad kažkas atsitiko, sustojusi pamatė, kad automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Buvo sustojęs ir kaltininko automobilio „Audi“ vairuotojas, kuris bendraujant ir aiškinantis dėl eismo įvykio aplinkybių, sėdo į automobilį ir išvažiavo, kadangi nebuvo užpildyta jokia eismo įvykio deklaracija, ji iškvietė policiją. (b.l. 4)

Liudytoja G. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014-04-15 apie 6.50 val. ji važiavo Juoduoju kelio iš centro link Minsko pusės. Kelias dviejų eismo juostų, kiekviena kryptimi po vieną. Važiuodama pajuto smūgį į savo automobilio kairę pusę. Kol suprato, kad jai nudaužtas kairės pusės veidrodėlis, pavažiavo apie 100 metrų ir sustojo. Galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo, kad atsitrenkusi mašina tolsta, bet galop sustojo. Iš jos automobilio galo sustojo bendradarbio D. K. automobilis. Kito automobilio vairuotojas pradėjo eiti link jų. Jie jam pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją, kad pareikštų pretenzijas, arba pažymėtų, kad pretenzijų vieni kitiems neturi. Tačiau vyras atsisakė, numojo ranka ir nuvažiavo savo automobiliu. Jie iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų užfiksuotas eismo įvykis. (b.l. 5) Teismo posėdyje ji patvirtino šias aplinkybes.

Liudytojas D. K. paaiškinime nurodė, kad 2014-04-15 6.50 val. jis važiavo Juoduoju keliu, ties 68 numeriu pastebėjo stovinčią kolegės G. M. mašiną dešinėje pusėje su įjungtais avariniais žibintais. Šalia stovėjo kolegos iš UAB „August & Ko“. Jie paaiškino, kad iš priekio važiuojantis automobilis, judantis link miesto, prasilenkdamas kliudė automobilio veidrodėlį. Automobilis, kuris kliudė G. M. automobilį, baltos spalvos „Audi 80“ stovėjo už 100-150 metrų, jo vairuotojas pradėjo eiti link jų, priėjęs pažėrė pretenzijų, kad nemoka vairuoti, jis paaiškino, kad vairavo ne jis, o kolegė G. M.. Vairuotojas buvo piktas, jis pradėjo jį raminti, pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis deklaraciją forminti atsisakė, nuėjo į savo automobilį. Pamatęs, kad automobilis „Audi 80“ šalinasi iš įvykio vietos, sėdo į savo automobilį pasivijo ir nufilmavo jo valstybinius numerius. (b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014-04-15 jis vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. TVB 175, važiavo Juoduoju keliu, ties Juodojo kelio 68 namu neprasilenkė su kitu automobiliu, susikabino veidrodėliais. Po kontakto sustojo, pakalbėjo su vyru ir moterimi, kurie buvo prie automobilio „Toyota“. Supratęs, kad jie neturi pretenzijų išvažiavo, nupirko veidrodėlį automobilių sąvartyne ir pasikeitė. Kas kaltas dėl eismo įvykio, nurodyti negali. (b.l. 15).

Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad automobilis „Toyota“ stovi savo eismo juostoje arčiau dešinio kelkraščio, nuo automobilio šono iki vidurio skiriamosios juostos 0,9 metrai. (b.l. 8). Įvertinus šį atstumą, darytina išvada, kad ne automobilio „Toyota“ vairuotoja buvo priartėjusi prie skiriamosios juostos, ne jos veiksmai lėmė automobilių susidūrimą veidrodėliais.

Eismo įvykio vietos schemos priede bei pažymoje nurodyta, kad automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. TVB 175, ir automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinti užpakalinio vaizdo kairės pusės veidrodėliai. (b.l. 7-8). Automobilio „Toyota“ apgadinimai nurodyti fotelentelėse (b.l. 14). Automobilis „Audi 80“ suremontuotas. (b.l. 17).

Šių duomenų visuma įrodyta, jog V. L. 2014-04-15 apie 6.50 val. Juodasis kelias 68., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. TVB 175, nepaliko tarpo iš šono, kliudė priešpriešiais važiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 125 p., 132 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

Kelių eismo taisyklių 232 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

V. L., G. M., D. K. paaiškinimuose, policijos pareigūno J. K. tarnybiniame pranešime, registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. D. K. pripažino, kad jis išvažiavo padaręs eismo įvykį, supratęs, kad kita vairuotoja neturi jam pretenzijų, policijos nekvies, nors pripažino, kad jis nesuprato, ką ji sako lietuviškai. Tačiau KET 232 p. numatyta sąlyga nekviesti policijos yra taikoma tik tada, kai visiškai aiškios eismo įvykio aplinkybės, kai abu vairuotojai sutinka ir vienodai vertina kaltojo vairuotojo veiksmus, be to, turi būti užpildoma eismo įvykio deklaracija. Šios sąlygos turi būti žinomos kiekvienam vairuotojui. Šiuo atveju abu eismo įvykio dalyviai pabrėžė, kad nesuprato, kodėl abu automobiliai neprasilenkė, kuris vairuotojas yra kaltas, nukentėjusioji laiko kaltu V. L., šis kaltės dėl eismo įvykio nepripažino. Akivaizdu, kad eismo įvykio aplinkybės nei vienam vairuotojui nebuvo aiškios, todėl ir nebuvo užpildyta deklaracija, o V. L. net nebandė aiškintis eismo įvykio aplinkybių. Esant tokiai situacijai, vienintelis elgesio modelis pagal KET reikalavimus – kviesti policiją į eismo įvykį. Kadangi V. L. pasišalino iš eismo įvykio vietos neatlikęs KET 232 p. numatytų veiksmų, jis pažeidė KET 232 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pripažinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti paskirtąsias nuobaudas ir paskirti V. L. galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.