- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- ATP-1098-574/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04672-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. atstovo advokato S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. 2014 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Nesutikdamas su nutarimu, 2014-08-27 V. L. atstovas advokatas S. N. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti 2014-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą arba jį pakeisti bei V. L. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti V. L. atstovo advokato S. N. skundą motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas bei skundas paduotas nesant atstovaujamojo (V. L.) raštu išreikštai valiai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu advokatas S. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, kad skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimo padavė praleidęs padavimo terminą dėl objektyvių priežasčių. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdyje paskelbiant nutarimą nedalyvavo. Pažymi, jog laikotarpiu nuo rugpjūčio 1 d. iki 18 d. bei nuo 21 d. iki rugsėjo 1 d. atostogavo. Nurodo, kad jo atstovaujamasis V. L. per visą laikotarpį skundui paduoti su juo nesusisiekė, todėl skundą surašė ir pateikė teismui jis, kaip V. L. atstovas. Pažymi, jog su V. L. yra pasirašęs atstovavimo sutartį, todėl, paduodamas skundą teismui, ATPK 291 str. nuostatų nepažeidė.
Prašo atsižvelgti į tai, kad skundo padavimo terminas pažeistas nežymiai, nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Tai, kad V. L. skundo nepadavė per įstatymo numatytą terminą, sąlygojo jo teisinis neišprusimas ir tai laikytina objektyvia priežastimi dėl ko apeliacinis skundas paduotas pavėluotai.
V. L. atstovo advokato S. N. atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 302⁴ str. 2 d. numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. ATPK 302⁶ str. 1 d. numatyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; 3 d. 2 p. numatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas; 5 d. numatyta, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundą gali būti paduotas atskirasis skundas. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-5271-119/2014 paskelbtas 2014 m. liepos 22 d., paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2014 m. rugpjūčio 11 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek V. L., tiek jo atstovas advokatas S. N. dalyvavo 2014-07-15 teismo posėdyje, jiems buvo žinoma, kad nutarimas bus skelbiamas 2014-07-22, tačiau į jo paskelbimą neatvyko (b.l. 34). Apeliacinis skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2014 m. rugpjūčio 27 d., tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Atskirajame skunde nurodoma, kad V. L. skundo nepadavė per įstatyme nustatytą terminą dėl teisinio neišprusimo ir tai laikytina objektyvia priežastimi. Šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti V. L. atstovo skundą, kaip paduotą, praleidus nustatytą terminą, laikė, kad skundas buvo paduotas praleidus skundui paduoti terminą, nenurodant termino praleidimo objektyvių priežasčių. Su šia teismo pozicija sutiktina.
Šalies argumentai
V. L. atstovas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra tinkamas subjektas paduoti apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis skundo argumentas nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Šalies argumentai
Skunde tiek apylinkės teismui, tiek apygardos teismui advokatas nurodo, kad nuo paskutinio teismo posėdžio dienos, ryšio su V. L. neturi, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pastarojo valia nėra žinoma, ji neišreikšta raštu. Be to, priešingai nei nurodoma skunde, byloje nėra susitarimo tarp advokato ir V. L. dėl apeliacinio skundo surašymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo,
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti V. L. atstovo advokato S. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. L. atstovo advokato S. N. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.