- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-18
- Bylos Nr.
- 2-150-559/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-03087-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Jonavos paslaugos“
- Atsakovas
- Z. B., A. B.
- Trečiasis asmuo
- A. B., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos
- Advokatai
- Edvardas Bandariavičius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Eleonorai Slovikaitei, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei Kristinai Šatienei,
atsakovei Z. B., jos atstovei Laimai Razvikienei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui,
nedalyvaujant atsakovui A. B., trečiajam asmeniui A. B. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovams A. B. ir Z. B. dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos; trečiasis asmuo – A. B., išvadą teikianti institucija - Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės prašė priteisti iš atsakovo A. B. 342,71 Eur įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, komunalines paslaugas, 7,85 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini),, 2014-06-12 sudarytą tipinę nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą A. B. kartu su nepilnamečiais vaikais A. B., R. B. ir M. B. iš šio buto, suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini),, o atsakovę Z. B. iškeldinti nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovės ieškinyje nurodė, kad A. B. 2014-06-12 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-0904 skirtas butas, esantis (duomenys neskelbtini)., sudarant terminuotą nuomos sutartį iki 2017-10-01. 2014-06-12 su atsakovu pasirašyta socialinio būsto nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkas įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (sutarties 2 ir 3 punktai), tačiau mokesčiai nemokami. Butas nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Jame nuomininkų teisėmis gyvena ir yra deklaravę gyvenamąją vietą A. B. su trimis nepilnamečiais vaikais. Taip pat minėtame bute nuomininko teisėmis gyveno Z. B., tačiau nėra deklaravusi gyvenamosios vietos ir šiuo metu jame negyvena. Per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-11-01 susidarė skola už butą 350,56 Eur, tame skaičiuje 342,71 Eur skola už komunalines paslaugas ir buto nuomą, 7,85 Eur delspinigiai. Atsakovas yra skolingas už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, priskaitytą priklausomai nuo buto bendro naudingo ploto, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1TS-3011 ir Nr.lTS-0203 patvirtintomis kainomis. Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016-02-25 sprendimu Nr.lTS-58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nuomininkas skolingas už šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal normatyvinį vandens suvartojimo kiekį deklaruotam asmeniui, nors bute yra vandens apskaitos prietaisai, bet nuomininkas nedeklaruoja sunaudoto vandens kiekio. A. B. 2016-04-01 įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skolos nesumokėtos. Nuomininkas su šeimos nariais neišsikėlė. Sutartis nutrauktina ir atsakovas A. B. su vaikais yra iškeldintinas iš užimamų patalpų, suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą, o atsakovė Z. B. iškeldintina iš užimamų patalpų, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės atstovės Eleonora Slovikaitė ir Kristina R.eicenštein teismo posėdžiuose patikslino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, nes atsakovai iki teismo posėdžio (2017-06-22) sumokėjo 350 Eur skolos, liko nesumokėta 0,56 Eur. Nors skola sumokėta, atsakovai ilgą laiką nevykdo nuomos sutarties, nesumokėta skolos dalis, kuri priteista ankstesniais teismo sprendimais. Bendra skolos suma 2017-07-01 – 2597,18 Eur, be to šio ieškinio visi reikalavimai nėra įvykdyti. Pažymėjo, kad nuomos sutartis baigiasi spalio mėnesį ir ji nebus pratęsta, jeigu nesumokėta didžioji skolos dalis, išskyrus atvejį, jeigu atsakovas su vaikais bus iškeldinti į kitą gyvenamąjį būstą, tada sutartis bus pratęsta naujomis sąlygomis. Prašo atsakovę Z. B. iškeldinti iš buto nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, nes ji nėra deklaravusi gyvenamosios vietos, ji faktiškai šiame bute negyvena ir iš jos neprašo priteisti skolos už butą. Patikslino, kad iškeldinimo klausimą šioje byloje lemia 0,56 Eur skolos ir 68 Eur už vertimo paslaugas sumokėjimas. Atsakovų piktybiškumą rodo, kad nuo sutarties sudarymo dienos jie nemokėjo už paslaugas ir nuomą ir, kad jų atžvilgiu buvo priimti du teismo sprendimai, per visą nuomos laikotarpį galėjo mokėti bent nedidelėmis dalimis, tačiau to nedarė. Siūlomame kitame bute gyventi galima, o jeigu jis neatitinka reikalavimų, per vieną mėnesį po teismo sprendimo priėmimo šie butai yra sutvarkomi. Atsakovė yra atsakovo šeimos narys, tačiau ieškovo žiniomis ji su atsakovu tame bute negyvena.
Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Kristina Šatienė teismo posėdyje patikslino reikalavimą ir prašo priteisti iš A. B. už nurodytą laikotarpį 0,56 Eur skolos, 20 Eur žyminio mokesčio, 68 Eur už dokumentų vertimą, 5 proc. procesinių palūkanų. Prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus su vaikais ieškinyje nurodyta tvarka. Buvo priteista teismo sprendimais 709,98 Eur (skolos data 2015-05-01) ir 480,77 Eur (skolos data 2015-11-01). Teismo sprendimai atiduoti vykdyti antstoliui. Atsakovai gera valia yra sumokėje 2016-03 mėn. – 50 Eur ir teismo posėdžio metu 350 Eur. Bendra skolos suma 2017-07-01 – 2597,18 Eur. Prašo iškeldinti mokesčių nemokėjimo pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu einamosios įmokos nebuvo mokamos. 2017-08-01 bendra skola – 2643,50 Eur.
Atsakovas A. B. į teismo posėdį neatvyko, jį atstovauja advokato padėjėjas Edvardas Bandariavičius., kurio dalyvavimas teismo posėdyje yra laikytinas tinkamu šalies dalyvavimu.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. B. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu dalyje dėl skolos priteisimo, tačiau prašo ieškinį atmesti dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos. Ji neturi priežasčių nepasitikėti ieškovų paskaičiuoto įsiskolinimo sumoje 350,56 Eurai teisingumu. Pripažįsta, kad dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties buvo pradelsti mokėjimai už butą, tačiau tai nebuvo dėl piktybiško vengimo mokėti už savivaldybės skirtą butą. Dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., yra neįgali. Be M. turi dukras A. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, bei R. B., gim. (duomenys neskelbtini).,. Visi vaikai gyvena su atsakovais. Z. B. nėra Lietuvos pilietė ir negali Lietuvoje būti ilgiau nei 90 parų. Faktiškai ji privalo migruoti tarp Lietuvos ir Ukrainos. Toks važinėjimas iššaukia ne tik didelius nepatogumus šeimai, bet ir finansinius nuostolius. Negali įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Visas rūpestis vaikais, šeimos biudžetu tenka sutuoktiniui A. B.. Dėl vaiko ir sutuoktinio ligos, atsakovės pastovių kelionių į Ukrainą šeima turėjo pasirinkti, ar mokėti už butą, ar užtikrinti pragyvenimą. Šeimos pajamos 543,69 eurai. A. B. dėl sveikatos stovio negali dirbti fizinio darbo, dukra neįgali. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų leidžiančių teigti, jog jie piktnaudžiauja esama situacija. Perskirsčius šeimos biudžetą atsiranda lėšų buto įsiskolinimui padengti ir mano, kad su ieškovais bus sutarta dėl įsiskolinimo padengimo. Jų šeima nėra įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, tėvystės valdžia vaikų atžvilgiu neapribota. Nors ir turėdami sunkumų, bet vaikais rūpinasi tinkamai. Dėl suteikimo šeimai kito gyvenamojo būsto adresu (duomenys neskelbtini)., teigia, kad šis būstas nėra pritaikytas gyventi žmonėms. Apsilankius šiame bute, jame nebuvo tualeto ir vandens. Jame nebuvo grindų ir dar daugelio būstui privalomai turėti atributų, namas buvo apleistas, o butas nuniokotas. Mano, kad vaikui bei A. reikiama medicininė pagalba (duomenys neskelbtini)., geriau užtikrinama. Prašo dalyje dėl iškeldinimo ir sutarties nutraukimo ieškinio netenkinti. Z. B. ir A. B. susituokė 2013-05-21, santuoka registruota, todėl ieškovų pageidavimas išskirti šeimą, atskirti motiną nuo vaikų prieštarauja įstatymų normoms.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Z. B. papildomai paaiškino, kad sutuoktinis šiuo metu išvykęs į Ukrainą, jo nėra apie dvi savaites, ji gyvena Lietuvoje penkerius metus. Leidimą Lietuvoje gyventi gauna vieneriems metams. Sutuoktinis parduoda Ukrainoje butą ir turi jau netrukus grįžti su pinigais. Iš viso ji turi aštuonis vaikus, visi vaikai gimė Ukrainoje, penki jų likę Ukrainoje. Nemokėjo už butą, nes neturėjo pinigų, gaunamų lėšų nepakako pragyvenimui. Vyrui buvo infarktas gal daugiau kaip prieš metus. Invalidumas jam nenustatytas. Jų pajamos: vaiko invalidumo pašalpa ir socialinė pašalpa. Ji negali surasti darbo, nes nemoka kalbos, yra registruota darbo biržoje. A. taip pat nedirba, registruotas darbo biržoje. A. į Ukrainą važinėja iš gaunamų pašalpų. Ji supranta, kad ieškinys pareikštas dėl skolos priteisimo, dėl ko ji neprieštarauja, o dėl iškeldinimo, jeigu nėra kitos išeities, ji sutinka išsikelti į kitą būstą, atsakovo nuomonės ji nežino.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovų šeima nėra įtraukta į Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Duomenų apie tai, jog atsakovai netinkamai atliktų pareigas savo nepilnamečių vaikų: A. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, R. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, atžvilgiu, nėra. Į Skyrių atvyko atsakovas A. B.. Jis nurodė gyvenantis iš Jonavos savivaldybės nuomojamame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu gyvena jo ir atsakovės Z. B. nepilnamečiai vaikai A, R ir M. Pasak atsakovo, atsakovė Z. B. yra Ukrainos pilietė, šiuo metu jai nėra pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje, ji yra laikinai išvykusi į Ukrainą, tačiau ketina grįžti gyventi į Lietuvą ir tvarkytis tam reikalingus dokumentus. Atsakovas nurodė nedirbantis, jokios specialybės neturi. Darbo biržoje registruotas. Atsakovas nurodė, jog jo šeima gauna apie 320 eurų į mėnesį socialinę išmoką, kitų pajamų neturi. Atsakovė Z. B. taip pat nedirba. Atsakovas nurodė, jog yra silpnos sveikatos, tačiau nei jam, nei atsakovei nėra nustatytas ribotas darbingumas. Atsakovo teigimu, įsiskolinimas už komunalines paslaugas susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Pasak atsakovo, atsakovė parduos Ukrainoje jai priklausantį paveldėtą nekilnojamą turtą ir iš gautų pinigų sumokės įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, kad jo ir atsakovės vaikai lanko (duomenys neskelbtini)., mokyklą. Dukros R ir M lanko 3 klasę, A lanko 7 kl. Pasak atsakovo, R ir A yra sveikos, specialūs poreikiai nėra nustatyti, M yra nustatytas kalbos sutrikimas, taip pat raidos atsilikimas. Atsakovas nurodė sutinkantis su ieškinio dalimi dėl įsiskolinimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, tačiau nesutinka keltis iš buto, kuriame šiuo metu gyvena. Atsakovas nurodė, jog lankėsi skiriamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., bet ten nėra vandentiekio, kanalizacija šiuo metu neveikia ir ją reiktų taisyti. Atsakovo nuomone, iškeldinimas pablogintų jo šeimos buities sąlygas. Taip pat atsakovas nurodė, jog vaikai pripratę prie (duomenys neskelbtini)., miestelio mokyklos ir nenorėtų jos keisti. Atsakovas nurodė, jog jis ir atsakovė per tris ar keturis mėnesius sumokės priteisiamą įsiskolinimą, mokėdami po 100 Eur į mėnesį bei einamuosius komunalinius mokesčius. Skyrius sutinka su Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinio dalimi dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo, tačiau mano, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, tikslinga suteikti atsakovo prašomą laikotarpį esamo įsiskolinimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas sumokėjimui. Tuo atveju, jei minėtas įsiskolinimas nebus sumokėtas, neprieštarauja, jog būtų nutraukta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).,., sudaryta tipinė nuomos sutartis bei atsakovas A. B. ir nepilnamečiai vaikai A. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, R. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, būtų iškeldinti, suteikiant jiems kitą gyvenamą patalpą adresu (duomenys neskelbtini)., Iškeldinimas suteikiant kitą gyvenamą patalpą nepažeistų vaikų interesų, nes vaikai neliktų be gyvenamojo būsto. Ieškinio prašymą dalyje dėl atsakovės Z. B. iškeldinimo, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, prašo spręsti teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skyriaus atstovas Andrius Baranauskas patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ta aplinkybė, jog atsakovai nemoka eilinių įmokų už butą, tai rodo atsakovų neatsakingą požiūrį, todėl prašo teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra, be to iškeldinus vaikus į kitą butą, jiems bus užtikrinta gyvenamoji vieta. Dėl atsakovės iškeldinimo, mano, jog netikslinga išskirti šeimą. Naujai suteiktame bute reikalingas remontas, tačiau pagal patvirtintą tvarką, jis bus atliekamas tik po teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovui A. B. ir jo šeimos nariams Z. B., nepilnamečiams vaikams R. B., M. B. ir A. B. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 13B-0904 (1 t., b. l. 4) buvo išnuomotos trijų kambarių 53,52 kv. m naudingo ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).,, sudarant terminuotą nuomos sutartį iki 2017 m. spalio 1 d. Su atsakovu 2014 m. birželio 12 d. buvo sudaryta Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (1 t., b. l. 5-6), pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovui ir jo šeimos nariams 53,52 kv. m ploto gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini)., terminuotam laikui – iki 2017 m. spalio 1 d. Nuomos sutarties 2 ir 3 punktuose nustatyta tvarka nuomininkas privalėjo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.
Iš ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktų skaičiavimų matyti, kad už komunalines paslaugas bei nuomos mokesčio atsakovas nemokėjo nuo 2016-01-01 iki 2016-11-01. Atsakovas už nurodytą laikotarpį įsiskolino ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ 342,71 Eur nesumokėtų mokesčių ir 7,85 Eur delspinigių, iš viso – 350,56 Eur. 2016-03-29 įspėjimu Nr.5A-768 (1 t., b. l. 8) atsakovas buvo įspėtas, kad nesumokėjus mokesčių, bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalimis: 2017-05-10 – 150 Eur, 2017-05-12 – 130 Eur, 2017-06-12 – 70 Eur, iš viso - 350,00 Eur įsiskolinimo sumą pagal pareikštą reikalavimą šioje byloje. Liko nesumokėta 0,56 Eur skolos dalis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnis). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (CK 6.584 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad iškėlus teisme civilinę bylą atsakovas iš esmės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo įvykdė (nesumokėta neženkli 0,56 Eur skolos dalis), o ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ tuo pagrindu patikslino savo reikalavimą, ieškinys šioje patikslinto reikalavimo dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo A. B. priteistina 0,56 Eur skola už buto nuomą ir komunalines paslaugas ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.
Ieškovės prašymu iš atsakovo A. B. ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija reiškia reikalavimą nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini).,, 2014-06-12 sudarytą socialinio būsto nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą A. B. kartu su nepilnamečiais vaikais A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš šios gyvenamosios patalpos suteikiant jiems kitą 45,81 kv. m ploto gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., , o atsakovę Z. B. iškeldinti iš minėtos gyvenamosios patalpos nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas.
CK 6.611 straipsnyje, reglamentuojančiame gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šioje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas, be kita ko, nuomos sutarties sąlygų pažeidimo faktą (mokesčių nemokėjimą, gyvenamosios patalpos ardymą ar gadinimą arba naudojimą ne pagal paskirtį, netinkamą elgesį, sudarantį neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi). Nurodytos teisės normos nuostatos dėl nuomos sutarties nutraukimo buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimo pagrindu yra ne kartą išaiškintos kasacinio teismo praktikoje.
Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 3K-7-110/2012, pažymėjo, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui, nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39–6.40 straipsniai); taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau tais atvejais, kai ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų, garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad teisės į būsto neliečiamybės gerbimą (Konvencijos 8 straipsnis) apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą.
Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovai A. B. ir Z. B. piktavališkai nemoka nuomos ir kitų mokesčių bei vengia prisiimti darbo ar kitas pareigas, kurias vykdant pagerėtų atsakovų materialinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovai su trimis nepilnamečiais vaikais nuo 2014 m. gyvena ginčo bute ir kitos gyvenamosios vietos neturi. Nepilnamečiai vaikai R ir M toje pačioje gyvenamojoje vietovėje ((duomenys neskelbtini)., mst.) lanko mokymo įstaigą. Šeimos turtinė padėtis yra sunki, abu atsakovai šiuo metu nedirba, jų šeima yra socialiai remiama. Šeima yra atvykusi iš Ukrainos. atsakovė Z. B. neturi Lietuvos Respublikos pilietybės (yra Ukrainos pilietė), nemoka valstybinės kalbos, jai tenka rūpintis trimis nepilnamečiais vaikais iš kurių vienas - neįgalus, todėl susirasti geriau apmokamą darbą dėl objektyvių priežasčių jai yra sudėtinga. Atsakovui A. B. yra diagnozuota lėtinė išeminė širdies liga, po persirgto infarkto jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo (1 t., b. l. 112), kas riboja jo galimybes surasti tinkamą darbą. Šeimos pajamos per mėnesį – apie 543,63 Eur, iš kurių: 374,09 Eur socialinė pašalpa, 45,60 Eur išmoka vaikui, 168 Eur šalpos neįgalumo pensija vaikui ir 56 Eur priežiūros tikslinė kompensacija. Atsakovų nepilnametė dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini).,, yra neįgali, jai nustatytas vidutinis neįgalumo laipsnis (Neįgalumo lygio pažyma NL-3 Nr. 3846; 1 t., b. l. 119, 121). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeima nėra įtraukta į Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą ir nėra duomenų apie tai, jog atsakovai netinkamai atliktų pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodinėjimo procesinė pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Klausimų, susijusių su socialinio būsto naudojimu, priskyrimas viešojo intereso sričiai neeliminuoja ieškovo (savivaldybės ar jos įgalioto subjekto) procesinės pareigos įrodyti ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).
Pažymėtina, kad atsakovai skolos neginčija, šios bylos nagrinėjimo metu jie pagal galimybes sumokėjo ieškinio reikalavime nurodytą skolą (išskyrus 0,56 Eur). Nors atsakovai iš esmės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo už nurodytą laikotarpį įvykdė, ieškovė savo reikalavimą nutraukti buto nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovų šeimą palaikė kitu pagrindu, t. y. kad atsakovai jau ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų mokėti mokesčius už buto nuomą ir kitus komunalinius mokesčius, kad dviem teismo sprendimais jau yra priteista skola 1161,42 Eur, o iš viso 2017-07-01 įsiskolinimo suma yra 2597,18 Eur. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinys šiomis faktinėmis aplinkybėmis nebuvo grindžiamas, ieškinio pagrindas – 350,56 Eur skola už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-11-01. Ieškovės nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jų atstovų teismo posėdyje nurodytas papildomas aplinkybes, kad susidariusi bendra skola yra 2597,18 Eur ir, kad ji piktybiškai nemokama. Pažymėtina, kad kartu su ieškiniu pateiktame skolos ir delspinigių paskaičiavime buvo nurodyta bendra skolos suma iki 2016-11-01 – 1504,13 Eur, iš kurios jau priteista teismo sprendimais – 1161,42 Eur, todėl neaišku, kokiu pagrindu ir kokiais paskaičiavimais remiantis, ieškovių atstovai teismo posėdyje nurodė bendrą įsiskolinimo sumą 2017-07-01 dienai 2597,18 Eur , t. y. per aštuonis mėnesius (nuo 2016-11-01 iki 2017-07-01) skola padidėjo 1093,05 Eur suma. Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktų sąskaitų už komunalines paslaugas bei karštą vandenį ir šilumos energiją su nurodyta galutine skolos suma šiuo atveju nepakanka, nes nėra pateikti konkretūs skolos dydį pagrindžiantys skaičiavimai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pagal priimtus teismo sprendimus, kuriais jau buvo priteista skola iš atsakovo, nėra išieškota bent dalis skolos.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui nepateikti jokie duomenys apie siūlomą atsakovų šeimai gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).,, ir jos būklę, ar ji yra tinkama gyventi nepilnamečiams vaikams, iš kurių vienas yra neįgalus, todėl teismas negali vertinti ir spręsti dėl reikalavimo iškeldinti atsakovą su nepilnamečiais vaikais suteikiant jiems šią patalpą pagrįstumo.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-28 ir 2015-12-04 teismo įsakymais jau buvo priteistas įsiskolinimas iš atsakovo A. B. ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, tačiau šių mokesčių nemokėjimą lėmė sunki atsakovų šeimos finansinė padėtis, t. y. iš esmės objektyvios priežastys, nepriklausiusios nuo jų valios; atsakovai neneigė pažeidę prievolę laiku mokėti mokesčius, neginčijo šios prievolės apimties, bylos nagrinėjimo laikotarpiu sumažino skolą, taigi dėjo pastangas, kad skola už komunalines paslaugas ir nuomą būtų nors iš dalies padengta.
Atsižvelgiant į teismų nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė, jog atsakovai piktnaudžiauja jiems teikiama parama, nemoka mokesčių ne dėl sunkios materialinės padėties, bet dėl kitų, nuo atsakovų valios priklausančių priežasčių. Dėl to teismas konstatuoja, kad tokiomis aplinkybėmis buto nuompinigių ir mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimas (kuris konkrečius atveju įvykdžius ieškinio reikalavimą taip pat nėra pagrįstas) nėra pakankamas pagrindas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš socialinio būsto, nes nuomos sutarties nutraukimas ir priverstinis atsakovų iškeldinimas iš buto būtų neproporcingas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.
Paduodama ieškinį, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėjo valstybei 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei 68 Eur už vertimą į užsienio kalbą. Pažymėtina, kad atsakovas A. B. ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimą priteisti 350,56 Eur įsiskolinimą pripažino ir bylos nagrinėjimo metu jį iš esmės įvykdė, tačiau ieškinys šioje dalyje buvo pareikštas pagrįstai, todėl ir ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėtas žyminis mokestis laikytinas pagrįstu ir priteistinas iš atsakovo A. B. ieškovės naudai visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ prašymas priteisti 68 Eur už vertimo paslaugas iš atsakovo A. B. yra visiškai nepagrįstas, nes procesiniai dokumentai su vertimu į užsienio kalbą buvo siunčiami ne A. B., o atsakovei Z. B., kuriai ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimo priteisti įsiskolinimą nereiškė, be to ½ dalį išlaidų už vertimo paslaugas (68 Eur) atsakovai yra sumokėję Jonavos rajono savivaldybei, be to patenkinus ieškinį iš dalies, nėra pagrindo šių išlaidų priteisti visa apimtimi.
Atsakovams šioje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (1 t., b. l. 88, 107, 2 t., b. l. 27), kurios bendros išlaidos yra 222,34 Eur (2017-08-08 pažyma Nr. NTP-7-8495; 2 t., b. l. 26). Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei turėtų būti atlyginta jos turėtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 96ir 99 straipsniai). Tačiau konkrečiu atveju pažymėtina, kad reikalavimą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos reiškė savivaldybė, siekdama apginti savivaldybės interesus, kuri pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendimui atmesti ieškovės reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldino esminės reikšmės turėjo ta aplinkybė, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu dalį prievolės įvykdė, dėl ko negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog ieškinio pareiškimo momentu šis reikalavimas buvo visiškai nepagrįstas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės turėtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovams bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu paliekamos nepaskirstytos ir atlyginamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovo A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas 156916523, naudai 0,56 Eur (56 euro centus) įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini).,, nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-11-01, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinio reikalavimą dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)., 2014-06-12 sudarytos tipinės nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo atsakovo A. B. kartu su nepilnamečiais vaikais A. B., R. B. ir M. B. iš šio buto, suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).,, o atsakovės Z. B. iškeldinimo nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.
Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ prašymo priteisti iš atsakovo A. B. 68,00 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkinti.
Valstybės turėtas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą atlyginti iš valstybės biudžeto.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.