Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, UAB „Andojus“ dėl įsakymo, kuriuo patvirtinta detaliojo plano korektūra, statybą leidžiančio dokumento, pažymų galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo priėmimo klausimas, tretieji asmenys UAB „G.A.L. architektai“, Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Ginčas byloje kilo dėl bylos teismingumo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, nes reiškiami reikalavimai –panaikinti keturis administracinius norminius aktus, kuriuos priėmė viešojo administravimo subjektai. Apeliantė su tokia pozicija nesutinka.

7. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog antruoju reikalavimu ieškovė prašo panaikinti Neringos savivaldybės administracijos išduoto 2015-10-06 leidimo Nr. LNS-32- 151006-00024 galiojimą, kuris yra administracinis aktas. Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje (ieškinio pateikimo metu galiojusi redakcija) įtvirtinta, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta byloje A. V. v. Utenos rajono savivaldybės administracija, Utenos rajono savivaldybės taryba, R. K. ir A. K., bylos Nr. T-16/2016, 2013 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras, bylos Nr. T-88/2013).

8. Taigi tokius atveju dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius ar ne (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartis byloje Nr. T-87/2016). Šiuo atveju ieškovė aiškiai 5 punkte nurodė reikalavimą atsakovei UAB „Andojus“ per ieškinio 4 punkte nurodytą terminą (per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) neįvykdžius ieškinio 4 punkte nustatyto reikalavimo (įpareigoti atsakovę UAB „Andojus“ pertvarkyti statinio projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą statinių, adr. Žaliasis kelias 8, Neringa, statybai) – įpareigoti atsakovę UAB „Andojus“ per 3 mėn. išardyti pagal Neringos savivaldybės administracijos išduotą 2015-10-06 leidimą Nr. LNS-32-151006-00024 perstatytas ar pertvarkytas statinių, esančių. Žaliasis kelias 8, Neringa, dalis, atstatant statinius, adr. Žaliasis kelias 8, Neringa, į buvusią padėtį. Darytina išvada, jog ieškiniu reikalaujama panaikinti statybą leidžiančio dokumento galiojimą bei Įpareigoti pašalinti statybos padarinius, kurie yra priskirtini bendrosios kompetencijos teismui. Tai reiškia, kad ieškiniu yra keliami reikalavimai ir / ar įpareigojimai atsakovei, kurie yra tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis, kuriais yra siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones.

9. Tęsiant ieškinio reikalavimų analizę akcentuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalyje ir CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Taigi bylos rūšinį teismingumą nustatyti reikia vadovaujantis dominuojančio teisinio santykio taisykle (Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 2 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-52/2015, 2015 m. gegužės 4 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-78/2015; ir kt.). Nagrinėjamu atveju nors, kaip minėta, byloje yra keliami ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje apeliacinės instancijos teismas vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent civilinius teisinius santykius. Nors kai kurie aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto (ų), tačiau pagal savo esmę jie yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, nes sukelia civilines teisines pasekmes. Administracinių aktų pagrindu keliamas ieškovės reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius turi tiesioginės įtakos galbūt savavališkai pastatyto statinio savininko(ų) nuosavybės teisėms ir / ar jų apimčiai (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis) ir yra civilinio teisinio pobūdžio. Todėl, įvertinus pateiktus argumentus, teismų praktiką, teisinį reglamentavimą, ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

10. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė teismingumo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir atsižvelgus į kitus su ieškinio priėmimu susijusius reikalavimus perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.