Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamoji V. J. būdama neveislinio, haskio ir belgų aviganio mišrūno šuns, vardu A., savininke, pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, pagal kurį gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, bei Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 17 punkto reikalavimą, pagal kurį gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, neužtikrino, kad jos laikomas šuo nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ir turtui, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad šuo būtų laikomas saugiai ir tinkamai pririštas, todėl 2023 m. sausio 4 d., apie 11.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme laikomas grandine pririštas šuo A. nusitraukęs nuo grandinės išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę šalia (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir užpuolė gatve ėjusią V. M., padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinėje rankoje, dešinės plaštakos ir riešo srityje kastines plėštines žaizdas, dešinės alkūnės artimojo galo skeveldrinį lūžį su dislokacija, stipinkaulio išnirimą, dešinės plaštakos II delnakaulio skeveldrinį lūžį, IV delnakaulio lūžį, V pirštakaulio I falangos lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. M. sveikata.

Kaltinamoji V. J. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną apie pietus buvo namo antro aukšto kambaryje su kūdikiu, pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad gatve pareina moteris link jų namo, kad jų kiemo keliuke stovi jų šuo, tada sušuko draugui P., kad pasileido šuo ir stebėjo kas vyksta. Šalia tos moters buvo du palaidi šuniukai, kurie nubėgo prie jos šuns, stovėjusio kiemo keliuke, jie uostinėjosi. Tada bendro naudojimo keliuku atėjo moteris prie to keliuko kur buvo šunys, rankose turėjo maišiuką, maišiuke kažkas buvo įdėta, ji su tuo maišiuku nesigynė, o šunį vijo šalin mosikuodama juo, tada šuo puolė tą maišiuką. Kai ji išbėgo į lauką jos draugas vedė šunį į kiemą, tada grįžo atgal į vidų pas vaiką. Jos šuo buvo geras, ne piktybinis, dresuotas. Šuo kieme buvo pririštas prie grandinės, kuri buvo pakeista dvi savaitės prieš įvykį, ji buvo apie šešių metrų ilgio, buvo nutraukta ties viduriu, gal buvo su defektu. Šunį prižiūrėjo jos draugas, kuris ir buvo nupirkęs tą grandinę pritaikytą tokiems šunims, todėl negalėjo numatyti, kad šuo ją nutrauks ir pabėgs. Tada šuo buvo apie dviejų metų amžiaus. Tie kiti du šuniukai buvo mažesni už jos šunį. Šuo buvo laikomas prie būdos. Sodyba tvora nepatverta, vartų nėra. Nuo šuns judresnė gatvė nėra labai arti. Yra įsitikinusi, kad jos šunį išprovokavo nukentėjusioji, nes būdavo, kai ji eidavo pro šalį, visada turėdavo palaidus šunis kurie bėgiodavo po teritoriją, prie jos šuns nubėgdavo, suerzindavo jį. Žinojo šuns laikymo taisykles. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Po to įvykio padarė šuniui voljerą. Mano, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus dėl savo neatsargumo, dėl mosikavimo tuo maišiuku. Po šio įvykio su V. M. nebuvo susitikusi, jos draugo mama bendravo, jie bandė susitarti, bet nepavyko dėl didinamos sumos. Sodyba kurioje gyvena yra draugo tėvų, V. M. buvo užpulta tos sodybos sklype.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. teisme parodė, kad 2023-01-04 paskambino kaimynė J. iš (duomenys neskelbtini), kad ateitų padėti, nes ji yra neįgali. Rankose nešėsi maišiuką su duonos plutomis kaimynės vištoms. Nepriėjus K. kiemo keliuko, prieš kokius du metrus pamatė prieš save šunį, kuris staigiai puolė jai į krūtinę su abiem kojom, ji griuvo ant dešinės rankos, apie gynybą nebuvo kada pagalvoti. Pajautė skausmą, tada šuo jos dešinę ranką apžiojo nasrais ir laikė, o ji šaukė iš skausmo. Atbėgęs P. tempė šunį už grandinės ir ją patempė kokius du metrus, nes šuo nepaleido rankos. Po to atbėgo pati šeimininkė, ją parvedė į namus, apsivalė kraują, nuvežė į (duomenys neskelbtini), suteikė pirmą pagalbą ir sakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Užpuolimo metu ji maišelį turėjo kairėje rankoje, o griuvo ant dešinės pusės, tada maišelis kažkur nuskrido. Tą dieną su ja buvo jos du šuniukai, kurie nesiuostinėjo su tuo nusitraukusiu šuniu, o išsigandę nubėgo prie savo namo galo ir stovėjo, ji buvo blaivi. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala, nes per daugiau nei metus patyrė daug kančių, turėjo išlaidų vykdama pas daktarų į (duomenys neskelbtini), vaistams, priežiūrai, konsultacijoms, savimi negali tinkamai pasirūpinti, dukra ją septynis mėnesius po operacijos prižiūrėjo, paskui septynis mėnesius gulėjo slaugos skyriuje, jai nustatytas keturiasdešimt procentų darbingumas, negerai padaryta operacija, išlenda vielos, kurios pasak gydytojų, sutrūkinėjo ir pradėjo per sąnarį lįsti lauk, reikia sąnarį keisti, jaučia skausmą rankoje.

Liudytojas P. K. teisme parodė, kad V. sušukus apie palaidą šunį, greitai iš trobos išbėgo į lauką ir pamatė, kad V. M. buvo nuvirtusi į griovelį į jų kiemo pusę, toje vietoje kur į kiemą eina keliukas, gulėjo ant nugaros, šuo buvo įkandęs jai į delną. Bėgdamas šaukė „A., negalima“, pribėgęs už grandinės stipriai patempė ir šunį parsivedė į kiemą. Nebuvo taip, kad ir M. patempė. Atėjęs atgal į tą vietą jau rado artėjusią mamą. M. šuniukai buvo netoliese, maišiukas taip pat. Iki įvykio prieš dvi savaites jis grandinę pirko (duomenys neskelbtini) veterinarinėje parduotuvėje netoli „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo trūkusi per vidurį. Ikiteisminio tyrimo metu niekas neprašė pateikti tos grandinės, pats į parduotuvę nevyko aiškintis dėl trūkusios grandinės. Nežino kodėl šuo kando į ranką. M. kaip neblaivi atrodė, bet jis alkoholio kvapo neužuodė, rišliai kalbėjo.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad pamačiusi pareinantį P. su šunimi, nuėjo į tą vietą, pakėlė nukentėjusiąją, padėjo jai apsitvarkyti. Išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten nepriėmė, tai išvežė į (duomenys neskelbtini), ten apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Važiuojant į ligoninę V. kalbėjo, kad nešėsi maišiuką su duona, mosikavo ir trenkė šuniui. Sakė, jei nebūtų trenkusi, šuo būtų nepuolęs. Šuo buvo grandine pririštas lauke, nebuvo piktas, atėjus svečiams žmonių jis nepuldavo. To įvykio metu nukentėjusioji buvo stipriai išgėrusi, tokia jos kasdienybė, ji pastoviai vartoja alkoholį. Namas (duomenys neskelbtini), priklauso sūnui P., padovanotas jau keli metai iki įvykio. Namų valda nėra aptverta, labai seniai buvo tvora. Šuns veislės nežino, mišrūnas vilkšunis, dabar turbūt jam trys metai. Šuo V., ji atvažiavo gyventi su šuniuku. Šunį vežė dresiruoti, grandinė buvo pakeista, P. tvarkėsi su šunimi. Nukentėjusiajai po įvykio skambindavo kasdien, klausdavo kaip sveikata. Buvo nuvažiavusi ir siūlė susitarti gražiuoju, tuo momentu atrodė, kad reikia atsilyginti, nenorėjo jokių teismų, siūlė 2000 eurų ir pagalbą nuvežti parvežti, vaistų nupirkti, tačiau nesusitarė, nes nukentėjusiosios dukra prašė 5000 eurų ar 10000 eurų.

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad tada ruošė ataskaitą prie stalo kambaryje ir pamatė kaip pareina kaimynė M. vingiuodama su savo šuniukais. Jos šuniukai įbėgo į kiemą ir matė kaip parbėga su jų šuniu. Ji su maišeliu, kurį nešėsi, pradėjo jų šuniui daužyti per galvą, tas šuo puolė ir ji apvirto lyg tai ant dešinio šono. Atbėgęs P. pasiėmė šunį, o M. atsistojo ir nuėjo ar pas juos, ar į savo namus. Jis nieko nematė ką darė K.. Jam R. sakė, kad įkando, už tai ji vežė į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini) pas daktarų. Buvo kalba, kad žalą reikėtų draugiškai atlyginti. Nesidomėjo kokioje vietoje nutrūko šuns grandinė. Jų šuo visada buvo gerietis, nėra buvęs kažką užpuolęs. Voljero nebuvo, buvo pririštas lenciūgu kur karves riša.

Liudytoja I. Š. teisme parodė, kad yra nukentėjusiosios dukra. Sausio 4 d. mama paskambino ir pasakė, kad yra ligoninėje, verkdama aiškino jog ją užpuolė šuo. Ligoninėje buvo padarytos nuotraukos, pasakė, kad gali tekti nupjauti ranką, o paskui su grietąja buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę. Ranką sudraskė kaimynės šuo. Mama ėjo pas kitą kaimynę, parbėgo šuo, puolė, ji pargriuvo. Be mamos name gyveno jos sugyventinis. Mama turėjo du mažus šuniukus apie du metus, jie buvo palaidi, kambariniai, juos prižiūrėdavo mama. Mama sakė, kad tą dieną ėjo ir šuniukai. Tarp mamos ir K. namo yra atstumas apie 300 metrų, tuos namus skiria kelias. Nėra mačiusi, kad mamos šuniukai bėgtų į K. sodybą. Tas šuo, kiek žino, grandine buvo pririštas. Po įvykio mama nebegali apsirengti, apsitarnauti, jai reikia padėti. Sužalota ranka, jai nustatytas neįgalumas keturiasdešimt procentų, reikia valgyti pagaminti, apsirengti padėti, skauda ir dabar, turi vartoti vaistus nuo skausmo.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. tarnybinio pranešimo dėl administracinės bylos grąžinimo atlikti papildomą tyrimą duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo byla ištirta neišsamiai, nesurinkti ir neužfiksuoti svarbūs įrodymai, galintys nulemti sprendimą byloje. Nustatyta, kad byloje esančioje 2023-01-05 medicinos dokumentų išrašo Nr. LA A-4355469/45019-2023-02686 kopijoje įrašyta V. M. padarytų sužalojimų pagrindinė diagnozė: alkūnkaulio proksimalinės dalies lūžis kartu su stipinkaulio galvos išnirimu, bei gretutiniai susirgimai ir komplikacijos: dauginiai delnakaulių lūžiai, pamatinio pirštakaulio lūžis, žaizda, susisiekianti su lūžiu, šuns įkandimas. Taip pat medicinos dokumentų išraše rašoma, kad V. M. buvo atlikta operacija. Šie duomenys kelia abejonių dėl V. M. padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnio, kuris tyrimo metu nebuvo nustatytas. Tik nustačius V. M. padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį, galima spręsti V. J. atsakomybės klausimą, kadangi sveikatos sutrikdymo laipsnis leidžia neginčijamai atriboti administracinę ir baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju, pirmiausia turi būti išspręstas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo V. J. atžvilgiu, ir tik nenustačius nusikalstamos veikos požymių, turi būti sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės. Dėl šių trūkumų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas iš esmės negalimas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama atlikti papildomą tyrimą, nustatyti V. M. padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį, bei priimti procesinį sprendimą dėl V. J. baudžiamosios atsakomybės (T. 1., b. l. 125-127).

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 139 str. 1 d. pradėtas pagal tyrėjo M. V. tarnybinį pranešimą, iš kurio duomenų matyti, kad pagal gautą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto R. P. išvadą Nr. G 342/2023(03), kurioje nurodoma, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje V. M. konstatuota: poodinė kraujosruva dešinėje rankoje, dešinės plaštakos ir riešo srityje kastinės plėštinės žaizdos, dešinės alkūnės artimojo galo skeveldrinis lūžis su dislokacija, stipinkaulio išnirimas, dešinės plaštakos II delnakaulio skeveldrinis lūžis, IV delnakaulio lūžis, V pirštakaulio I falangos lūžis. V. M. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai). Neatmetama tikimybė, kad dėl pasekmių, baigus visokeriopą terapinį bei galimai chirurginį gydimą, sužalojimų sutrikdymo mastas gali keistis. 2023-01-10 V. M. savo pareiškime nurodė, kad 2023-01-04 apie 11:30 val. (duomenys neskelbtini), buvo užpulta ir sužalota kaimynų šuns. Dėl jai padarytos turtinės ir fizinės žalos, patyrė 5000 eurų materialinį nuostolį. Tyrimo metu nustatyta, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdama šuns savininkė ir atsakinga už šuns priežiūrą, neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonių sveikatai ir turtui, ko pasėkoje šuo nusitraukęs nuo grandinės išbėgo iš privačios teritorijos į kelią, ir sužalojo V. M. bei sudraskė rūbus (T. 1., b. l. 1, 2-3).

Iš V. M. pareiškimo policijai matyti, kad 2023-01-04, apie 11:30 val., ėjo pas kaimynę I. J., einant (duomenys neskelbtini), ant kelio išbėgo kaimynės R. K. vilkšunis, tamsios spalvos, kuris buvo su grandine. Šuo iškart puolė ant jos, įkando į nugarą, ranką bei pargriovė ją ant žemės. Šuniui ją kandžiojant išbėgo R. K. sūnus P. K. ir šunį patraukė nuo jos. Prie jos atėjo ir pati R. K., kuri ją parvedė į namus, o vėliau nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje jai nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ligoninę. R. K. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, iš kur greitosios automobiliu buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai buvo operuota dešinė ranka. Įvykio metu jai buvo sudraskyti rūbai, sukandžiota nugara, dešinė ranka. 2023-01-09 su jos dukra I. M. susisiekė R. K., kuri nurodė, kad jai žada atlyginti žalą. Kokia jai padaryta žala nurodyti negali. Pridėjo medicininių dokumentų išrašą, bei foto nuotraukas (T. 1., b. l. 129-135, 136-137).

Iš V. M. papildomo pareiškimo policijai matyti, kad pagal 2023-01-10 jos rašytą pareiškimą, jai padaryta turtinės ir fizinės žalos už 5000 eurų. Prašo šuns šeimininką nubausti pagal galiojančius LR įstatymus (T. 1., b. l. 138).

Iš duomenų pirminės nukentėjusiosios V. M. apklausos protokole matyti, kad 2023-01-04, apie 11:30 val., ėjo pas kaimynę I. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) gatve ant kelio išbėgo kaimynės R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), šuo (vilkšunis). Šuo buvo tamsios spalvos, su grandine prie kaklo. Šunį pastebėjo kai jis jau buvo maždaug už poros metrų nuo jos. Išbėgęs šuo iškart puolė ant jos, kando į nugarą, dešinę ranką bei pargriovė ją ant žemės. Ji eidama kairėje rankoje nešėsi maišiuką su duonos plutomis. Su rankoje laikytu maišiuku ar kitaip šuns nebaidė, nespėjo šuns nei žodžiu vyti nuo savęs, nes kai jį pastebėjo, jis iškart užpuolė ją. Šuniui kandžiojant ją išbėgo R. K. sūnus P. K. ir šunį patraukė nuo jos. Prie jos priėjo ir pati R. K. kuri ją parvedė į namus, o vėliau nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje jai nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ligoninę. R. K. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, iš kur greitosios medicininės pagalbos automobiliu buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę, ten jai buvo operuota dešinė ranka. 2023-01-09 su jos dukra I. M. susisiekė R. K., kuri nurodė, kad patirtą žalą jai atlygins. Iki šiol iš R. K. ar jos artimųjų nėra gavusi jokios materialinės pagalbos, patirtos žalos atlyginę nėra. Įvykio metu šuo taip pat sudraskė jos rūbus. Patikslintame savo pareiškime 2023-01-11 buvo nurodžiusi, kad jai padaryta žala 5000 eurų, prie šios žalos ir pasilieka. Jei šuns šeimininkas jai atlygintų patirtą žalą, jam pretenzijų nebereikštų. Civilinį ieškinį šiuo metu nereikš. Jai išaiškinta teisė, kad civilinį ieškinį paduoti gali ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Dėl patirtų sužalojimų jos dešinė ranka iki šiol yra neveiksni, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, dėl ko dabar guli (duomenys neskelbtini) palaikomosios slaugos skyriuje (T. 1., b. l. 17-19, 20).

Iš duomenų papildomos nukentėjusiosios V. M. apklausos protokole matyti, kad kaip jau minėjo 2023-01-04, apie 11:30 val., ji ėjo pas kaimynę I. J., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją ji ėjo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), kai ji išėjo iš namų jai iš paskos buvo išbėgę ir du jos šuniukai, kurie yra tokie nedideli, beveisliai mišrūnai. Jie ėjo palaidi jai iš paskos, ji tiesą sakant jų net nematė, nes jie ėjo gale, o ne priekyje jos. Rankoje ji eidama nešėsi maišelį su duonos plutomis, kadangi jos draugė turi vištų, todėl ji tas plutas ir nešė jai. Pakeliui link kaimynės I. J. namų jai buvo ir K. namas, tas namas yra adresu (duomenys neskelbtini). Ji atsimena, kad jai einant link to K. namo, kai jai buvo likę dar kokie 2 metrai iki keliuko, kuris veda į jų namus, ji pamatė, kaip iš jų kiemo parbėga didelis šuo, mano, kad vilkšunis. Tas šuo sustojęs nebuvo, jis neuostinėjo nieko aplinkui ir nestovėjo, o tiesiog parbėgo link jos tiesiai ir ant jos šoko. Su jos šuniukais jis tikrai nesiuostinėjo, nebuvo prie jų pribėgęs, jos šuniukai mano iš vis išbėgo namo, nes ji jų net nebematė po įvykio. Ji to atbėgusio šuns nuo savęs nevijo, nieko net pasakyti jam nespėjo, tikrai nemojavo su tuo maišeliu kurį nešėsi, tas šuo ant jos tiesiog užšoko ir ji tada nuvirto, o jai nuvirtus tas šuo jai pradėjo kandžioti dešinę ranką. Tada kai tas šuo ją kandžiojo prie jos pribėgo K. sūnus, jis pradėjo tą šunį nuo jos tempti, atsimena, kad jis šunį nuo jos tempė tiesiog suėmęs už grandinės, mano, kad šuo nusitraukė grandinę ir su jos galu link jos atbėgo, mano tas grandinės galas buvo kokių dviejų metrų ilgio. Paskui dar prie jos pribėgo ir K., kokiu momentu ji pribėgo ir ar padėjo tą šunį nuo jos patraukti ji neatsimena, negali pasakyti, ji šaukė rėkė, nes jai skaudėjo. Tačiau kažkaip galų gale nuo jos tą šunį patraukė ir tada K. ją parvedė į namus. Tuo metu kai prie jos pribėgo šuo iš K. kiemo, aplinkui daugiau jokių žmonių ji nematė, nieko aplinkui nebuvo. Taip pat gali pasakyti, kad ji žinojo, jog K. kieme yra pririštas šuo, jis nuo kelio matydavosi ir kai eidavo pro šalį tikrai labai lodavo ir draskydavosi, tačiau ji net nepagalvojo, kad jis gali nusitraukti. Tačiau tą dieną jis nusitraukė ir sukandžiojo jai ranką. Taip pat gali pasakyti, kad žala jai nėra atlyginta, ir jeigu jos neatlygins ji pateiks civilinį ieškinį. Ji sutiktų su jais susitaikyti, jai atlygintų nors 2000 eurų (T. 1., b. l. 21-23, 24).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 342/2023(03) matyti, kad: 1. Tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje V. M. konstatuota: poodinė kraujosruva dešinėje rankoje, dešinės plaštakos ir riešo srityje kąstinės plėštinės žaizdos, dešinės alkūnės artimojo galo skeveldrinis lūžis su dislokacija, stipinkaulio išnirimas, dešinės plaštakos II delnakaulio skeveldrinis lūžis, IV delnakaulio lūžis, V pirštakaulio I falangos lūžis. Sužalojimai padaryti galimai bukabriauniais daiktais nevienkartinai sukandant į įvardytas dešinės rankos sritis, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. 2. Tyrimų pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulų lūžimų V. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai). Neatmetama tikimybė, kad dėl pasekmių, baigus visokeriopą terapinį bei galimai chirurginį gydymą, sužalojimų sutrikdymo mastas gali keistis. 3. Neatmetama tikimybė, kad konstatuoti daugybiniai skeveldriniai sužalojimai dešinėje rankoje, alkūnės ir plaštakos srityse galėjo susidaryti ir sukandant šias sritis šuns dantimis, nes pateiktoje medicininėje dokumentacijoje įvardintos kąstinės plėštinės žaizdos (T. 1., b. l. 77-78).

Iš duomenų parodymų patikrinimo vietoje protokole bei jo prieduose matyti, kad nukentėjusiajai V. M. buvo pasiūlyta nuvykti į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini) ir parodyti, iš kur ir kur ji ėjo 2023-01-04, kurioje tiksliai vietoje ją užpuolė V. J. priklausantis šuo vardu A., buvo pasiūlyta patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu apklausiant ją kaip liudytoją duotus parodymus, patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiajai V. M. sutikus ir su ja susitarus, su ja ir jos įgaliotuoju atstovu Romanu Lupeika buvo susitikta prie namo (duomenys neskelbtini), kur įvykio metu gyveno nukentėjusioji V. M.. Visų pirma nukentėjusioji V. M. parodė į savo namą (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad įvykio dieną ji išėjo iš šių namų į (duomenys neskelbtini) gatvę (nuotrauka Nr. 1). Atsistojusi ant keliuko, kuris veda iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji parodė, kad iš šio keliuko pasuko į dešinę (nuotrauka Nr. 2), tada (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link T formos sankryžos, kur susikerta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada sankryžoje ji pasuko į kairę (nuotraukos Nr. 5 ir 6). Tada paaiškino, kad ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės šalikele (dešine puse) tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio ketvirto namo (kur gyvena jos pažįstama I. J.), tačiau priėjus prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio antro namo, ji pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio antro namo keliuko, link jos parbėga didelis šuo ir parodė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio antro namo keliuką (nuotrauka Nr. 7), tada ji išsigandusi sustojo, o prie jos pribėgo šuo, kuris šoko ant jos ir letenomis į ją atsirėmė. Tada parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje kurioje ją užpuolė iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio antro namo kiemo išbėgęs šuo (nuotrauka Nr. 8). Tada paaiškino, kad šuo pargriovė ją ant gatvės, ir įsikando jai į ranką, o pribėgęs K. sūnus šunį pradėjo tempti už grandinės, o šuo jos rankos nepaleido ir tempė ją per gatvę, nutempė į kairę gatvės pusę. Tada parodė vietą į kurią šuo tempiamas K. sūnaus ją nutempė (nuotrauka Nr. 9). Parodymų patikrinimo vietoje metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (T. 1., b. l. 42-43, 45, 46-48, 49-53, 54).

Iš duomenų liudytojo P. K. apklausos protokole matyti, kad jis su V. J. kartu yra jau beveik keturis metus. Gali pasakyti, kad tada kai jie susipažino ji jau turėjo šunį, jis tada dar buvo mažiukas, kokio amžiaus tiksliai nežino, na bet dar tikrai nesuaugęs šuo, iš kur ji jį pasiėmė ir kada jis net nežino, tačiau jis yra haskio mišrūnas. Po kelių mėnesių draugystės jie su V. apsigyveno kartu jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. šuo tada taip pat pradėjo gyventi su jais. Pradžioje šuo gyveno namo viduje, o po kurio laiko, kai jiems su V. gimė sūnus, jie nusprendė šunį pririšti lauke, kad namuose nebūtų plaukų vaikui, galvojo, kad gal nuo šuns vaikui yra alergija, nes kai vaikas buvo mažiukas jį buvo išbėrę. Šunį nusprendė pririšti tiesiog prie grandinės namo kieme, kadangi voljero neturėjo. Šunį jie pririšo lauke panašiai prieš kokius du mėnesius iki to įvykio, kai jis nusitraukė ir užpuolė kaimynę, tai yra gal lapkričio arba gruodžio mėnesį, tiksliai neatsimena. Šunį pririšo jis, prie turėtos grandinės, namo kieme. Taip pat iš anksčiau kieme buvo ir būda prie kurios jis V. šunį A. ir pririšo. Tuo metu šuniui buvo gal kokie metai, tiksliai jis nežino. Nuo tada A. ir pradėjo lauke gyventi. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad ta grandinė prie kurios jis buvo pririšęs A., buvo tokia plonoka, o šuo didelis, todėl jis nusprendė nupirkti kitą grandinę. Jis tada (duomenys neskelbtini), kažkokioje veterinarinėje parduotuvėje nupirko naują grandinę, kaip ta parduotuvė vadinosi jis net neatsimena, bet kiek žino šiuo metu jos ten net nebėra, tačiau jis atėjęs į tą parduotuvę prašė, kad jam duotų grandinę būtent tokios veislės šuniui pririšti ir ją nupirko. Čekio jis jau mano tikrai nebeturi, o jei ir būtų jis kur nors, mano, jau tikrai per tiek laiko išbluko. Kiek atsimena pirko šešis metrus grandinės ir kai nusipirko jis tą grandinę A. pakeitė. Kada tiksliai tai įvyko jis tiksliai neatsimena, tačiau grandinė buvo pakeista iki to laiko kai šuo A. nusitraukė. Tą dieną kai A. nusitraukė, jis tiksliai neatsimena kokia diena tai buvo, tačiau tai buvo 2023 metų sausio pradžia, žino, kad dar prieš jo gimtadienį, kuris yra sausio 11 dieną. Atsimena, kad tą dieną jis buvo ką tik parėjęs iš lauko į namo vidų, jau buvo nusirengęs lauko rūbus ir lipo į namo antrą aukštą, tada kai palipo į antrą aukštą jam V. pasakė, kad pasileido A.. Kaip V. pastebėjo, kad A. pasileidęs jis net nežino, gal buvo priėjusi prie lango ir pamatė, tačiau jis iš namo vidaus pasileidusio A. nematė, o kai V. jam pasakė, kad A. pasileido jis iškart išėjo jo parvesti. Jis tada net nesirengė lauko rūbų, labai greitai išėjo į lauką, jam išėjus į lauką šuns kieme nebuvo, o jis buvo prie kaimynės V.. Jis tada kai išėjo iš namo vidaus į kiemą, iškart nuėjo link keliuko kuris iš jų namo kiemo veda į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir tada pamatė, kad kaimynė V. guli ant žemės, o šalia jos buvo šuo A.. Ar tuo metu A. buvo įsikandęs, ar stovėjo ar gulėjo jis pasakyti negali, neįsidėmėjo, o tiesiog pradėjo šaukti "A. negalima" ir pradėjo bėgti link šuns. V. tuo metu gulėjo ant (duomenys neskelbtini) gatvės netoli keliuko kuris veda į jų kiemą, tačiau jų keliuko dar nebuvo priėjusi, o A. buvo šalia jos. Jis tada greitai pribėgęs pasiėmė šunį, kiek atsimena šuo tuo metu sėdėjo, įsikandęs į kaimynės V. ranką nebuvo. O A. prie kaklo buvo grandinės galas, panašiai apie 2-3 metrus, jis tada paėmė už tos grandinės galo ir nusivedė šunį į kiemą pririšti. V. paliko gulėti ant gatvės. Dar matė, kad kiek toliau nuo jų keliuko, link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės bėgiojo ir du palaidi V. šuniukai. Kai jis A. nusivedė į namo kiemą, matė, kad iš namo išėjo jo mama R. K., jis tada atsimena, kad šunį trumpam uždarė prie grūdų, o tada nuėjo ir pasiėmė iš garažo tokį metalinį karabiną, su kuriuo riša gyvulius ir sujungė šuns grandinę. Gali pasakyti, kad ta grandinė trūko panašiai ties viduriu, tiesiog kažkuris grandinės narelis ištrūko. Jis to sutrūkusio narelio net nerado, abu grandinės nareliai buvo sveiki, tiek tas ant grandinės, kuris buvo likęs kieme, tiek tas kuris buvo ant grandinės kuri buvo likusi prie šuns, todėl jis tuos du narelius greitai tarpusavyje sujungė ir nuėjo prie kaimynės V.. Mano, užtruko kokias dvi ar tris minutes, kol pririšo šunį. Tiksliai net negali pasakyti, ar prie kaimynės V. jau buvo nuėjusi jo mama R. ar ji dar tik ėjo, tačiau atsimena, kad jis V. padėjo atsikelti, matėsi kad ant V. rankos, tiksliau ant plaštakos yra šuns kandimo žymės. Tada jis atsimena, kad mama su V. išėjo iki V. namų, padėjo jai persirengti, o jis užvedė automobilį, tada jo mama R. pasiėmusi V. išvežė ją į ligoninę. Jis pats niekur nevažiavo, išėjo į namus, nes V. labai stresavo. Paskui, dar tą pačią dieną, jis šunį parsivedė į namuose esančią katilinę ir ten paliko, o kitą dieną nuvažiavęs į ūkines prekes (duomenys neskelbtini) nupirko kitą grandinę ir ją pakeitė, su šita grandine pririštas šuo tebėra iki šiol. O tą grandinę kurią tada nuėmė jis padėjo kažkur garaže, ar ji dar ten tebėra net negali pasakyti. Paskui praėjus dar kuriam laikui, jei gerai atsimena 2023 metų vasario mėnesį, jis teritoriją kurioje yra pririštas A. aptvėrė segmentine tvora, tai šiuo metu A. yra pririštas prie grandinės ir dar papildomai aptvertas segmentine, tvora, kad tikrai niekada daugiau nepabėgtų. Tada kai A. užpuolė kaimynę buvo pirmas kartas kai šuo nusitraukė, iki tol tikrai niekada nebuvo pabėgęs (T. 1., b. l. 58-60, 61).