Telšių apylinkės teismo nutarimas

S. K. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2011-04-09, 14:38 val., Vytauto – Ąžuolų g. sankryžoje, Mažeikiuose, vairavo automobilį „Kia Motors“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas nustatyta tvarka, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo 2,7 prom. laipsnis (pritaikius paklaidą 2,56 prom.), nereguliuojamoje sankryžoje nepasirinko saugaus greičio ir automobilio nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį, apgadindamas automobilį, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 ir 238 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du S. K. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 127 str. 3 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. K. visiškai prisipažino, kad padarė administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdyje jis parodė, kad neseniai yra palaidojęs mamą, šiuo metu vyksta santuokos su žmona nutraukimo procesas, jis pats yra patyręs sunkių sveikatos operacijų, dėl kurių iki šiol vartoja medikamentus. Dėl visų šių nurodytų priežasčių jaučią nuolatinę įtampą ir stresą, todėl protokole nurodytą dieną šiek tiek išgėrė alkoholio. Praėjus nemažam laiko tarpui, kadangi jautėsi pakankamai gerai dėl sunkiai paaiškinamų priežasčių, matyt dėl įtampos ir vartojamų medikamentų, dėl kurių neblaivumo laipsnis galėjo būti nustatytas toks didelis, nusprendė vairuoti automobilį. Jam vairuojant automobilį protokole nurodytoje sankryžoje staiga į ją išėjo dvi moterys, jis stengdamas išvengti susidūrimo su jomis staigiai stabdė automobilį, dėl ko buvusioje šlapioje kelio dangoje jo automobilį sumėtė, nunešė nuo kelio ir jis su juo atsitrenkė į medį. Šį eismo įvykį matė liudytojas, kuris, o taip pat ir sankryžoje ėjusios dvi moterys galėtų patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, tačiau mano, kad tai vis tiek nekeistų jo padaryto pažeidimo, dėl kurio labai pergyvena iki šiol, esmės. Nurodė, kad jis vienas rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, nes žmona yra išvykusi į užsienį, kuris turi sveikatos problemų, bei 1932 m. gimusia ir sunkiai sergančia su juo gyvenančia seserimi, kuriuos jis ir be savų sveikatos problemų pastoviai vežioja automobiliu pas medikus, o nepilnametį sūnų kasdien ir į pakankamai toli esančią mokyklą. Darbovietėje dirba operatoriumi – apsaugos darbuotoju, kur jam reikia važiuoti apie 20 km, gauna nedideles pajamas, o vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas tiesioginėms darbuotojo funkcijoms atlikti ir galimybei išlaikyti savo sūnų ir artimuosius. Jis automobilį vairuoja nuo 1980 m. ir nė karto nėra baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Teismo prašo neatimti teisės vairuoti ar skirti kuo švelnesnę ar mažesnę nuobaudą, nes dėl savo padarytos klaidos labai pergyvena ir iš jos pasimokė.

Kad S. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta 2011-04-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, policijos pareigūno D.Vilimo tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - S. K. prisipažinimu ir paaiškinimais teisme, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1101/2007).

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Atsižvelgdamas į ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, t.y. paskyrus švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17 - 103/2007).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kompleksas išimtinų ir ypatingų aplinkybių visuma, leidžianti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti ATPK 30-1 straipsnį, yra tai, kad S. K. vairavo automobilį neblaivus, kada pritaikius paklaidą, buvo nustatytas nežymiai viršijantis sunkaus neblaivumo laipsnį, girtumas, iš susidariusios įtemtos anksčiau įvardintos situacijos ir kitų aplinkybių, automobilį vairavo neadekvačiai įvertinęs situaciją ir pasirinkęs neteisėtą veiksmą, dėl ko jis nuoširdžiai gailisi ir iki šiolei pergyvena. S. K., turi 31 metų vairuotojo stažą, nėra niekada baustas už vairavimą būnant neblaiviam, yra dirbantis, teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su atliekamomis darbo pareigomis, darbe charakterizuojamas kaip puikus darbuotojas ir žmogus, turi sveikatos problemų, jis vienas rūpinasi nepilnamečiu sūnumi ir senyvo amžiaus seserimi, kuriems reikalinga jo ir medikų priežiūra, yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Šias visas aplinkybes teismas vertina kaip išimtines, ypatingas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui liudijančias aplinkybes, dėl kurių jam skiriama mažesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, tai yra, jam taikytina daugiau negu trečdaliu mažesnė pagrindinė nuobauda – bauda, ir beveik trečdaliu mažesnė papildoma - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, kad jis dirbantis, charakterizuojamas gerai, neteistas, administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, į šeimynines, sveikatos aplinkybes, o tai pat į visetą kitų aplinkybių, kurias teismas pripažino ypatingomis ir išimtinėmis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manant, kad paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti, S. K. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje – dviejų tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių (LR ATPK 21, 30¹, 127 str. 3 d.), o pagal LR ATPK 123 str. 5 d. jam skirtina minimali 80,00 Lt dydžio bauda. Galutinė apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda skirtina – dviejų tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą – 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Pritaikius LR ATPK 33 straipsnį, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (mokėjimo paskirties kodas 57861).

Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius