Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. Nr. A2.6.-5518-144/2016) S. Ž., dėl to, kad jis 2016-12-04, apie 00.25 val., Tilžės-Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Bendz S 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,30 prom.) bei nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) tvarka paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2017-01-10.

2017-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas S. Ž. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo termino, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, nėra baustas už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė ir pasižada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga šeimos poreikiams užtikrinti – pasirūpinti santuokoje auginamomis dukromis, žmona, esančia vaiko priežiūros atostogose, tėvais. Pažymi, jog jam nustatytas 55 proc. darbingumas, o turėdamas teisę vairuoti galėtų surasti geriau apmokamą darbą.

Prašymas netenkinamas.

Pažymėtina, kad 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių S. Ž. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnis.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog praėjo daugiau kaip pusę paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Kaip nurodė S. Ž. jam paskirtą piniginę baudą sumokėjo, tačiau baudos sumokėjimo kvito nepateikė. S. Ž. teismui pateikė darbingumo lygio pažymos Nr. 0649055 kopiją, neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus išvados dėl S. Ž. darbo pobūdžio ir sąlygų kopiją; VšĮ „D&DM“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 1541 kopiją, patvirtinančią S. Ž. atestavimą pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą; santuokos liudijimo ir vaikų gimimo liudijimų kopijas.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, S. Ž. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Be to, S. Ž. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad S. Ž. dėl to patiria atitinkamus nepatogumus, nelaikytina išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, S. Ž. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas S. Ž. skyrė tik minimalią įstatymo numatytą nuobaudą, dar labiau ją švelninti nėra pagrindo, .

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus S. Ž. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl S. Ž. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,

nutaria:

atmesti S. Ž. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.