Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas Balcia Insurance SE Lietuvos filialas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Isma“ ieškovo naudai 40 811,14 Eur, 837,00 žyminį mokestį, 424,47 Eur bylinėjimosi išlaidas už vertėjų paslaugas, kitas bylinėjimosi išlaidas, bei 6 procentų metines palūkanas, sumokant Balcia Insurance SE Lietuvos filialui, kodas 304498010, buveinės adresas Žirmūnų g. 67A, Vilnius LT- 09112, Filialo sąskaita (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, kodas (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad UAB „Isma“ ir Compensa Vienna Insurance Group 2013-08-08 d. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nuo 2013-08-18 iki 2014-08-17 d. 2013 spalio 18 d. UAB „Isma“ pateikė pranešimą apie įvykį, kuriuo informavo civilinės atsakomybės draudiką apie 2013 spalio 17 dieną įvykusį eismo įvykį, kurio metu sprogus apdraustosios transporto priemonės padangai, automobilis apsivertė kelyje. 2015 birželio 11 d. Velso Vyriausybė pateikė pretenziją dėl 89 389,46 svarų žalos atlyginimo ir Compensa korespondentas informavo draudiką, 2015 lapkričio 25 d. Compensa gavo pakartotinę pretenziją ir buvo pateikta žalos apskaičiavimo detalizacija. 2017 rugpjūčio 31 d. akcinė draudimo bendrovė Compensa Vienna Insurance Group perleido savo teises ir pareigas pagal Compensa transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, Latvijoje įsteigtai ir pagal Latvijos įstatymus veikiančiai Balcia Insurance SE. Ieškovas, perėmęs draudiko teises ir pareigas, tame tarpe ir pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarpininkaujant korespondentui, pradėjo derybos su Velso Vyriausybe dėl draudimo išmokos dydžio. 2019 birželio 27 d. Velso Vyriausybė pateikė Pažymą dėl sutikimo su 70 000 svarų draudimo išmoka ir 2019 liepos 5 d., Balcia Insurance company išmokėjo 73 136,00 svarų draudimo išmoką, kas atitiko 81 622,27 Eur.

3. Pažymi, kad Draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5.6 punktu draudimo sutarties šalys susitarė, kad apdraudžiama transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), nebus naudojama pavojingų krovinių pervežimui, o padidėjus sutartyje numatytai rizikai, t. y. pasikeitus 1.5.6. punkte nurodytai aplinkybei, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iš draudėjo iki 50 procentų nuo sumokėtos draudimo išmokos. Draudėjas vežė 23 793 kg pavojingą krovinį, CMR važtaraštyje nurodant 4.1. pavojingumo klasę. Draudikas su draudėju susitarė dėl pasekmių pažeidus susitarimą dėl transporto priemonės nenaudojimo pavojingų krovinių pervežimui. Draudėjas yra juridinis asmuo, savo srities profesionalas, kuris privalo pasirūpinti draudimo dokumentais ir turi prievolę pasidomėti, ar yra galiojanti draudimo sutartis, ar yra susitarimas su draudimo kompanija dėl pavojingų krovinių vežimo. Draudėjo elgesys vertintinas kaip nepateisinamas piktnaudžiavimas, ketinant naudotis draudimo apsauga, tačiau akivaizdžiai siekiant išvengti bet kokių materialinių sąnaudų už rizikos pasikeitimą. Toks elgesys vertintinas kaip neteisėtas neveikimas, suponuojantis pareigą atlyginti antrajai sutarties šaliai nuostolius, todėl atsakovei kyla prievolė sumokėti 40 811,14 Eur draudimo išmokos grąžinimą Balcia Insurance SE Lietuvos filialui.

4. Ieškovo vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad krovinys nebuvo pavojingas, o išmokėta išmoka priežastiniu ryšiu nėra susijusi su eismo įvykio pasekmėmis, atsiradusiomis dėl žalą padariusio asmens veiksmų. Teigia, kad atsakovė nepagrįstai prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą skaičiuojant nuo 2015 gruodžio 25 d., t. y. 30 dienų nuo pretenzijos gavimo arba ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pretenzijos pateikimo dienos, t. y. nuo 2016 vasario 25 d., nes ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Atsakovės nurodoma Kasacinio teismo praktika nėra aktuali nagrinėjamoje byloje, todėl netaikytina. Ieškovas draudimo išmoką sumokėjo 2019 liepos 5 d., todėl ieškovui pilna apimtimi įvykdžius prievolę išmokėti draudimo išmoką, prasidėjo ieškinio senaties termino eiga, reikalavimas atsakovui pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino, todėl ieškovas neturi pagrindo prašyti atnaujinti ieškinio senaties terminą. Atsakovės reikalavimo nepriteisti 3136 svarų administravimo sumą prašo netenkinti, nes administravimo mokestis pripažįstamas sudėtine draudimo išmokos dalimi ir Draudiko teisės regreso tvarka išsiieškoti sumokėtas administravimo sumas iš atsakingų asmenų, yra vieninga ir gausi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017).