Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, išsituokusiam, nedirbančiam ir turinčiam neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), perduotas teismui prokuroro nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kaltinant padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. mušdamas sukėlė žmogui sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2017 m. gruodžio 20 d. apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas neblaivus (nustatytas 1.64 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, rankos kumščiu sudavė tris smūgius E. B. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam E. B. sukeldamas fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir liudytojai parodė:

nukentėjusysis E. B. parodė, kad J. J. yra jo motinos R. B. sugyventinis. Kartu Su J. J. gyvena apie 17 metų.Tarpusavio santykiai yra geri. Žinojo, kad J. J. turi psichikos sveikatos problemų. 2017-12-20 buvo pas A. S., kur visi gėrė alų. Ten dar buvo J. J. ir kiti šioje byloje liudytojais nurodyti asmenys. Išgertuvių metu tarp jo ir J. J. kilo žodinis konfliktas dėl J. J. sūnaus. Konflikto metu J. J. rankos kumščiu sudavė kelis kartus, penkis kartus į veido sritį. Norėdamas apsiginti ir bandydamas suduoti kumščiu J. J. pataikė į sieną ir susižalojo ranką. Dėl J. J. suduotų smūgių dvi paras jautė fizinį skausmą veido srityje. Konflikto metu abu buvo neblaivūs.

Liudytoja R. B. parodė, kad nukentėjusysis E. B. yra jos sūnus, o J. J. yra jos sugyventinis ir santykiai su jais yra geri. Kartu gyvena apie 17 metų. Veda bendrą ūkį ir buitį su J. J.. 2017-12-20 vakare buvo pas A. S., kur gėrė alų. Be jos dar buvo ir gėrė alų - G. B., A. P., A. S., E. B., J. J.. Išgertuvių metu tarp sūnaus E. ir sugyventinio J. kilo žodinis konfliktas. G. B. juos išskyrė. J. J. rankos kumščiu sudavė E. B. į veidą tris kartus.Matė, kad E. B. sužalota lūpa, kiek prakirsta ir kraujas bėgo. E. B. patyrė skausmą.

Liudytojas G. B. parodė, kad J. J. ir E. B. pažįsta. J. yra jo draugas, gyvena viename kaime. J. J. yra E. patėvis. Jie gyvena kartu. 2017-12-20 vakare buvo nuėjęs pas A. S. ir ten kartu su A. S., A. P., R. B., E. B. ir J. J. gėrė alų. Išgertuvių metu tarp J. ir E. kilo žodinis konfliktas. E. pradėjo priekaištauti J. dėl jo pirmo sūnaus. Jie abu buvo susikibę, mostikavo rankomis, tačiau juos išskyrė. Po to išėjo namo.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2017-12-20 ji buvo pas A. S., kur kartu su G. B., E. B., R. B., J. J. gėrė alų. Išgertuvių metu tarp J. ir E. kilo žodinis konfliktas dėl J. sūnaus. Šio konflikto metu jie buvo susikibę, tačiau G. juos išskyrė. Konflikto metu J. J. rankos kumščiu sudavė smūgius E. B. į veidą. Matė, kad nuo suduotų smūgių buvo žymė ant E. B. skruosto.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2017-12-20, kad pas jį namuose buvo E. B., R. B., G. B., V. N., A. P., J. J. ir gėrė alų.Išgertuvių metu tarp J. ir E. kilo žodinis konfliktas.Vėliau įvyko tarp jų muštynės. Matė ant E. B. veido kraujo.

2017-12-20 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-12-20 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kaimynei A. P. priklausančiame name, išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas, tarp pranešėjo E. B. (kuriam nustatytas 2.32 promilių girtumas) ir jo patėvio J. J. (nustatytas 1.64 promilių girtumas). Pagal įvykio dalyvių aiškinimus, konflikto metu J. J. dešinės rankos kumščiu sudavė mažiausiai penkis smūgius E. B. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant E. B. lūpos matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l. 7-13)

2017-12-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Tai vieno aukšto mūrinis namas yra mūrinis. Įėjimas į namo vidų nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Šalia įėjimo į namą duris, ant žemės, ant sniego, matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Įėjus į namo vidų patenkama į koridorių, kuris yra tvarkingas. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę, virtuvės kambarys tvarkingas. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Iš Įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 14-20)

2018-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 23/2018 (06) nurodyta, kad E. B. kliniškai nustatyta veido sumušimas bei odos nubrozdinimai dešinės plaštakos pirštuose. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 38)

2018-01-23 buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą - ar tikslinga skirti įtariamajam J. J. teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 124-126)

2018-01-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamajam konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, tikslu įvertinti tiriamojo psichikos būklę, įvertinti, ar gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti įtariamajam J. J., tikslinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizę. (b.l. 128)

2018-06-14 surašytas asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas. (b.l. 160)

2018-06-14 buvo įteiktas pranešimas apie padarytą įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., įtariamojo J. J. gynėjui advokatui Stanislovui Raulušaičiui. (161-162)

2018-02-15 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.

2018-05-08 - 2018-05-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-329/2018 išvadose nurodyta:

1. tiriamos byloje veikos metu J. J. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - F 20.0 Panaroidinė šizofrenija; J. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu negalėjo suvokti veiksmų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų;

2. J. J. nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, dėl kurio jis galėjo nevisiškai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ar valdyti savo veiksmus (kaip išdėstyta BK 18 str. 1 p.);

3. Šiuo metu J. J. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - F 20.0 Paranoidinė šizofrenija; jis negali suvokti veiksmų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

4. J. J. nerekomenduojama dalyvauti teismo procese;

5. J. J. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose;

6. J. J. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymų;

7. Neabejotina, kad individualūs psichologiniai J. J. ypatumai atspindėjo jo elgesyje, tačiau esminės įtakos neturėjo jo elgesiui tiriamos nusikalstamos veikos metu; J. J. elgesį tiriamos nusikalstamos veikos metu esminiai įtakojo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas bei fiziologinė būsena (neblaivumas). (b.l. 147-155)

Apklausta teismo posėdyje teismo psichiatrė ekspertė L. A. pilnai patvirtino ekspertizės išvadas. Ekspertė nurodė, kad J. J. koreguoti savo elgesį nelinkęs, kadangi pagal medicinos dokumentus matyti, jog vaistus vartoja ne nuolatos, vartoja alkoholį. Dėl to negali būti taikomas nuolatinis stebėjimas bei gydymas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, o reikalinga griežtesnė priežiūra ir gydymas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad J. J. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Byloje aiškiai nustatytas priežastinis ryšys tarp J. J. veikos ir kilusių neigiamų padarinių – fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam E. B. visi būtini – objektyvieji ir subjektyvieji BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, kas leidžia daryti išvadą, kad J. J. padarė šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tik mažintina jos apimtis.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. B. kliniškai nustatyta veido sumušimas ir odos nubrozdijimai dešinės plaštakos pirštuose. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad E. B. odos nubrozdijimai dešinės plaštakos pirštuose atsirado ne dėl J. J. veikos, o dėl paties E. B. veiksmų (pats smūgiavo ir sudavė ranka į sieną).

Specialisto išvadoje nurodoma, kad sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje ( b.l. 38). Nukentėjusysis E. B. teigia, kad jam buvo suduoti 5 smūgiai į veido sritį. Liudytoja R. B. teigia, kad nukentėjusiajam buvo suduoti trys smūgiai į veidą. Nesant neginčijamų ir objektyvių duomenų dėl suduotų smūgių skaičiaus, mažintina kaltinimo apimtis, nustatant, kad nukentėjusiajam buvo suduoti trys smūgiai į veidą, kurie sukėlė jam fizinį skaumą. Nukentėjusysis nurodė, kad skausmą veide jautė dvi paras. Ant nukentėjusiojo veido vyr. patrulė A. V., kuri buvo atvykusi pagal pranešimą į įvykio vietą, matė lūpos patinimą bei išbėgusio kraujo dėmes. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. B.. Netikėti nukentėjusiojo, liudytojų R. B. parodymais pagrindo nėra.

Teismas daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad J. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnis, 98 straipsnis).

Kadangi J. J. padarė visuomenei pavojingą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) ir ekspertizės akte, kurį teisme patvirtino dalyvavusi ekspertė, nurodyta, jog J. J. reikalinga taikyti stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl daroma išvada, kad dėl J. J. psichikos sutrikimo pobūdžio jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 3 dalyje, taikymas.

J. J. 2006-04-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo taikytos priverčiamosios priemonės – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ( dėl veikos, numatytos BK 284 str.1 d.), kuri vėliau 2006-11-06 buvo pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

2017-04-28 J. J. buvo pripažintas, kad padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 201 str.1d. ir 201 str.2d., būdamas nepakaltinamas ir taikė priverčiamąją medicinos priemonę, paskiriant jam ambulatorinį stebėjimą VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre.

Teismo psichiatrė ekspertė akcentuoja, kad J. J. nesilaiko ambulatorinio stebėjimo sąlygų, nereguliariai lankosi pas gydytojus, vaistus vartoja savo nuožiūra, o pati blogiausia aplinkybė, kad vartoja alkoholį, todėl stacionarinis gydymas ir stebėjimas jam yra būtinas. J. J. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija.

J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas- naikintinas. 2017-12-20 d. 20.50 val. J. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekos (toliau-BPK )140 str. tvarka. (b.l. 84-86), o 2017-12-21 d. 16.51 val. iš sulaikymo buvo paleistas (b.l. 101-102).

Civilinis ieškinys nepareikštas, nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 str.1, 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 392 str. 1,3 d., 393 str. 1 d. , 401 str.1,2 d., 403 str., teismas

nutaria:

pripažinti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir taikyti J. J. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

J. J. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.