Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017-06-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-103148641-17 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausias patrulis M. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. V., kad šis 2017 m. gegužės 2 d. 09.11 val. Marijampolėje, magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66,10 km, vairuodamas transporto priemonę kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, t. y. lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę šio ženklo galiojimo zonoje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 8 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017-06-06 nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį G. V. buvo skirta nuobauda- 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas G. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017-06-06 nutarimą kaip neteisėtą ir priimti naują nutarimą, paskiriant administracinę nuobaudą ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Pareiškėjas pripažino, jog pažeidė kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimus ir mano, jog jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodyta, jog savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktą, numatantį bendrąją eismo dalyvio pareigą laikytis kelio ženklų (b.l.10-14).

Teismo posėdžio metu G. V. palaikė skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nusižengimo padarymo metu buvo pavargęs, pripažino pažeidęs kelio ženklo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neginčija kaltės dėl pažeidimo padarymo, kelia administracinės nuobaudos individualizavimo bei pažeidimo perkvalifikavimo klausimus.

ANK 420 straipsnio numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis: 1. vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2. Lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3. Įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 4. Vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 5. Padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Administracinių nusižengimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai, surašiusiai protokolą. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ANK 609 str.).

Pažymėtina, kad būtų galima tinkamai kvalifikuoti pareiškėjo padarytą pažeidimą ir taikyti teisingą nuobaudą, būtina nustatyti, kokius konkrečiai Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė G. V..

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog G. V. savo veiksmais pažeidė KET 1 priedo 3 skyriaus reikalavimus, t.y. kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimus. Jo pagrindu priimtame nutarime nurodyta, jog buvo pažeistas KET 8 punktas. Minėtame punkte įtvirtinta nuostata, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.

Kadangi administracinio nusižengimo protokolas G. V. buvo surašytas ir jo pagrindu nutarimas priimtas tik dėl Kelių eismo taisyklių 8 punkto pažeidimo, kuris pasireiškia kelio ženklų pažeidimu, t.y. šiuo atveju KET 1 priedo 3 skyriaus kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ pažeidimu, pirmosios instancijos teismas G. V. veiksmus kvalifikuoja pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.

Institucijos atsiliepime išreikšta nuomonė, jog šiuo atveju G. V. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nurodant, jog minėto straipsnio dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už kelių alternatyvių veikų padarymą, ir šiuo konkrečiu atveju tokiomis veikomis yra lenkimas vietose, kuriuose pagal KET draudžiama lenkti ir už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus. Pažymėtina, jog nors administracinio nusižengimo protokole nustatant pažeidimo esmę nurodoma, kad vairuodamas automobilį G. V. kirsdamas dvigubą ištisinę juostą lenkė kitą transporto priemonę. Šiuo aspektu pabrėžtina, tai, jog neužtenka aprašyti pažeidimą, būtina, nurodyti kokios teisės aktų nuostatos (KET) šiais veiksmais buvo pažeistos, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio 1 dalis. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, lenkimas ir išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą, tai yra veiksmai, kuriais buvo realizuojamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ pažeidimas, tačiau jie nevertintini kaip savarankiški pažeidimai (kelių alternatyvių veikų padarymas). Tokios pozicijos, formuodamas tesimų praktiką, laikosi ir Kauno apygardos teismas, nutartis AN2-398-397/2017.

Teismas sutinka, su institucijos, surašiusios protokolą atsiliepime nurodytoms aplinkybėms jog Kelių eismo taisyklėse nustatyti draudimai yra vientisa ir neatsiejama Kelių eismo taisyklių dalis, tačiau esant administracinio nusižengimo protokole suformuluotam kaltinimui G. V. “<…> pažeidus draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, t. y. lenkus kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę šio ženklo galiojimo zonoje” ir šiais veiksmais pažeidus tik Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį numatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK35 str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog G. V. skirtina minimali ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas:

nutaria:

G. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017-06-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-103148641-17 ir pakeičiant administracinio nusižengimo kvalifikaciją ir pripažinti G. V. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 30 Eur ( trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:17067768998. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.