Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. J. prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiems (suimtiems) asmenims; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, gautos iš kitų asmenų, kaip nagrinėjamu atveju iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir kito teismo priteistu neturtinei žalai atlyginti atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokiai lėšų daliai, kuri apriboja skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Pareiškėjas nurodė, kad jam iš valstybės buvo priteista 100 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti, o esant pasikeitusiam 1 MMA nuteistųjų asmenų teisiniam reguliavimui dėl išieškojimo sudaro pagrindą grąžinti 100 Eur.Antstolė I. B. 2018 m. kovo 8 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir bylą perdavė teismui. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolės patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą buvo apskųstas 2016-09-08. Biržų rajono apylinkės teismas 2016-09-21 šio skundo netenkino, o 2017-04-19 buvo priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Skolininkui grąžinti išieškotas lėšas nėra pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų atsisakė priimti.Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia antstolės I. B. 2016-08-11 patvarkymą Nr. S-1346/1. Skolininkas dėl 2016-08-11 patvarkymo Nr. S-1346/1, kuriuo buvo areštuotos jo turtinės teises, susijusios su 100 Eur piniginėmis išmokomis, panaikinimo jau buvo pateikęs skundą tuo pagrindu, kad ginčijamu patvarkymu buvo areštuota pinigų suma, iš kurios išieškojimas negalimas. Šis skolininko A. J. skundas nebuvo patenkintas antstolės I. B. patvarkymu. Biržų rajono apylinkės teismas 2016-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1140-948/2016 skolininko skundą atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2016-10-04.Skolininkas A. J. vėl ginčija tos pačios 100 Eur kompensacijos neturtinei žalai atlyginti areštavimą ir pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą pagal antstolės I. B. 2016-08-11 patvarkymą Nr. S-1346/1. Šio patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1140-948/2016.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jo skundą.Apelianto nuomone, antstolė negalėjo areštuoti 100 Eur, nes ši suma neviršija 1 MMA ir negalėjo išieškoti iš šios sumos 100 procentų. Mano, jog tiek teismas, tiek antstolė turi kitų tikslų, yra šališki apelianto atžvilgiu, dedamos visos pastangos, kad būtų užkirstas kelias teisingumui. Teismas nesilaikė CPK 6 straipsnio, nes jo skundą paliko nenagrinėtą. Apelianto atžvilgiu buvo pažeistos materialinės teisės normos kas sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti apeliantui 100 Eur kompensaciją. Apeliantui teismo buvo priteista 100 Eur neturtinė žala iš valstybės, todėl iš šios sumos antstolė negalėjo vykdyti išieškojimo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-1140-948/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų. Minėtoje byloje pareiškėjas prašė antstolės I. B. 2016-08-11 patvarkymą Nr. S-1346/1 panaikinti, nes patvarkymu yra areštuota pinigų suma, iš kurios išieškojimas yra negalimas, ir reikalauja grąžinti jam priteistus pinigus. Skundė nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-04-12 sprendimu priteisė jam 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos Valstybės, kad ši suma neviršija 1 MMA, kad tai yra kompensacija iš valstybės ir todėl negali būti antstolės areštuojama.Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 4 d.CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra išspręstas tapatus ieškinys. Šios normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų tuo pačiu klausimu.Iš pareiškėjo A. J. skundo matyti, jog jis pakartotinai kreipėsi į antstolę su skundu dėl 100 Eur arešto panaikinimo bei piniginių lėšų grąžinimo, kurios jam buvo priteistos iš valstybės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-04-12 sprendimu. Taigi, A. J. 2018-02-19 pateikė analogišką skundą dėl antstolės I. B. 2016-08-11 patvarkymo Nr. S-1346/1 panaikinimo.Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. J. skundą, kadangi dėl antstolės I. B. 2016-08-11 patvarkymo Nr. S-1346/1 teisėtumo ir pagrįstumo teismas jau pasisakė, priimdamas procesinį sprendimą. Kaip minėta, Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi A. J. skundą nepatenkino.Apibendrinant pirmiau išdėstytus argumentus konstatuotina, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.