- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2-10146-947/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05460-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- V. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei L. B., nedalyvaujant atsakovui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo.
Šalies argumentai
Ieškovė L. B. ieškiniu prašo (b. l. 3-7):
1) santuoką tarp ieškovės L. B. ir atsakovo V. B., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės;
2) priteisti ieškovei L. B. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini);
3) priteisti atsakovui V. B. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini);
4) nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovė L. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovas V. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini); patalpomis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. B. ir V. B. bendrai;
5) V. B. vardu įregistruotą V. B. įmonę kartu su visomis šios įmonės savininkui tenkančiomis teisėmis ir pareigomis po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui V. B.;
6) atsakovui V. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
7) po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas – nepriteisiamas;
8) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui palikti pavardę „B.“.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad santuoką su atsakovu įregistravo (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, santuokos pradžioje ji su atsakovo sutarė gerai, tačiau laikui bėgant išryškėjo skirtingi charakteriai, požiūris į šeimą, materialines ir dvasines vertybės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas maždaug nuo 2012 m. rudens pradėjo susitikinėti su atsakovui į dukras tinkančia mergina, veždavosi ją į sodą ir ten leisdavo laiką. Ieškovė nurodė nežinanti, ar šiuo metu atsakovas vis dar palaiko ryšius su nurodyta moterimi, nes atsakovą ji mato tik kartais, vakarais, kai jis būna girtas. Ieškovės teigimu, atsakovas turi problemų dėl alkoholio, tačiau nesigydo ir vengia tai pripažinti. Ieškovė nurodė, kad neblaivus atsakovas būna agresyvus, pyktį dažniausiai išlieja ant ieškovės neįgalios motinos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesirūpina šeima, neprisideda prie būsto išlaikymo nuo 2014 m. vasaros. Ieškovė nurodė, kad kaip sutuoktinė ji buvo priversta padengti atsakovo 1901,00 Lt skolą VSDFS, tačiau atsakovas šių pinigų ieškovei nėra grąžinęs. Ieškovės teigimu, būtent dėl atsakovo kaltės iširo jų santuoka, nes atsakovas jau daug laiko neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos, nejaučia ieškovei meilės ir pagarbos, yra ieškovei nelojalus ir neištikimas. Ieškovė nurodė, kad gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl taikytis nėra tikslinga. Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui buvo įteikti tinkamai, atlikus atsakovo paiešką ir nustačius atsakovo buvimo vietą. Byla nagrinėta, nedalyvaujant atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.
Byloje nustatyta, jog ieškovė L. B. ir atsakovas V. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovu nepilnamečių vaikų neturi.
Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas jau daug laiko neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos, nejaučia ieškovei meilės ir pagarbos, yra ieškovei nelojalus. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau šios problemos nepripažįsta ir nesigydo.
Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.
Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas elgiasi priešingai šeimos interesams, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, nuolat girtauja, namuose pasirodo retai ir beveik visada apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuoja, kad atsakovas pažeidė pareigą rūpintis šeima. Atsakovo visišką nusišalinimą nuo šeimyninio gyvenimo paliudijo byloje pakviesti liudyti N. B. (šalių pilnametis sūnus) ir I. M. (liudytojo N. B. sužadėtinė) (b. l. 89). Analogiškas aplinkybes raštu paliudijo ir liudytoja K. S. (šalių pilnametė dukra), parodymus davusi notaro akivaizdoje (b. l. 75) (Civilinio proceso kodekso 192 straipsnio 8 dalis).
Atsakovas nepateikė atsiliepimo ieškinį, nepareiškė prieštaravimo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 39).
Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog šalys santuokoje nutolo vienas nuo kito dėl atsakovo kaltės, jam nustojus rūpintis šeimos gerove (Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog santuoka iširo dėl ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltės.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.
Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių.
Santuoką nutraukus, ieškovės prašymu ieškovei paliktina santuokinė pavardė „B.“, atsakovui – „B.“. Ginčo tarp šalių šiuo klausimo nėra.
Dėl santuokos metu įgyto turto.
Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe. Šio straipsnio 2 d. nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.
VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad bylos šalys santuokos metu pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad ieškovės vardu yra registruota viena transporto priemonė BMW 320, valstybinsis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui ieškovė prašo priteisti asmeninės nuosavybės teise ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. vardu įregistruotą V. B. įmonę kartu su visomis šios įmonės savininkui tenkančiomis teisėmis ir pareigomis. Ieškovė taip pat prašo nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovė L. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovas V. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini); patalpomis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi bendrai. Ieškovė nurodė, kad sūnus santuokos metu ieškovei padovanojo automobilį BMW 320, valstybinsis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė dovanojimo faktą patvirtinančių dokumentų. Iš VĮ „Regitra“ pažymos negalima nustatyti, kad automobilį ieškovė įgijo dovanojimo sutarties pagrindu.
Teismas šioje byloje konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo, kad būtų taikomas nukrypimas nuo lygių dalių principo. To neprašė ir pačios bylos šalys. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės reikalaujamo turto padalijimo būdo, nors procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas dėl turto padalijimo būdo nepažeidžia nei vieno sutuoktinio interesų. Remiantis išdėstytais motyvais, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo:
ieškovei ir atsakovui priteistina po ½ dalį santuokos metu įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini);atsakovui priteistina santuokos metu įgyta transporto Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);byloje nesant duomenų, kad santuokos metu transporto priemonė BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgyta dovanojimo sutarties pagrindu, ieškovės vardu registruota transporto priemonė priteistina ieškovei;V. B. vardu įregistruota V. B. įmonė kartu su visomis šios įmonės savininkui tenkančiomis teisėmis ir pareigomis priteistina atsakovui.
Teismas pažymi, kad santuokos metu įgyta atsakovo vardu registruota transporto priemonė priteistina atsakovui, todėl nėra pažeidžiamas sutuoktinių lygių dalių principas, dalijant santuokos metu įgytas transporto priemones.
Kasacinėje jurisprudencijoje pažymima, kad poreikis nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką gali kilti, atsižvelgus į konkrečias faktines aplinkybes, ypač tais atvejais, kai nekilnojamasis turtas yra nedidelis, turintis mažai patalpų (2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Ieškovės prašoma nustatyti tvarka užtikrintų bylos šalims galimybę naudotis atskirais kambariais ir taip išvengti ateityje galinčių kilti konfliktų dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, todėl ieškovės prašymas yra tenkintinas. Nustatytina buto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarka, pagal kurią ieškovė L. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas V. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini); patalpomis Nr. (duomenys neskelbtini) šalys naudojasi bendrai.
Akcentuotina, kad ieškovei naudotis yra priskirtinas didesnio ploto kambarys, kadangi ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad ji šiame kambaryje gyvena kartu su specialių poreikių reikalaujančia motina, gimusia (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė ir prižiūri (b. l. 20, 21).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
Ieškovė nurodė, kad santuokos nutraukimo metu sutuoktiniai nei asmeninių, nei bendrų kreditorių neturi. Šią aplinkybę patvirtina Vieningo vykdomųjų raštų registro duomenys (b. l. 51-58).
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Pažymėtina, kad šalys neprašė priteisti išlaikymo viena kitai, todėl toks klausimas nenagrinėtinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad ieškovė šioje byloje patyrė 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 50,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 9) ir 290,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 29-30). Ieškovė pateikė šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir iki teismo sprendimo atidėjo 368,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą (b. l. 32). Ieškinį tenkinus visiškai, 368,00 Eur žyminio mokesčio dalis priteistina valstybės naudai iš atsakovo. Valstybė šioje byloje patyrė 5,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 373,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (registracijos vieta – Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo V. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei L. B. santuokinę pavardę „B.“.
Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui V. B. pavardę „B.“.
Priteisti ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B. įmonę, kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, pagal kurią
ieškovė L. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini);atsakovas V. B. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini);patalpomis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. B. ir V. B. bendrai.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 340,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 373,55 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris Eur ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.