Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiesiems A. S., A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

JUSTINAS VAITKEVIČIUS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014-10-21 Alytaus r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. ir 140 str. 2 d., bausmė 9 mėn. laisvės apribojimo, su įpareigojimu būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu.

RIČERDAS STANIULIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis A. S. ūkyje mechanizatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Alytaus rajono savivaldybė, nuteistas:

-1995-03-28 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 198 str. laisvės atėmimu 1 metams, teistumas išnykęs;

-1988-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, teistumas išnykęs;

-2000-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 42 str. 4d. laisvės atėmimu 2 metams, 2000-05-25 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

-2006-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, 2009-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės vykdymo pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji J. V. ir R. S., veikdamai bendrai, 2014 m. rugsėjo 14 dienos vakare, tarp 23.35 valandos ir 00.11 valandos, (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs įsibrovė į nukentėjusiajam A. S. priklausančią saugomą teritoriją ir iš ten stovėjusio traktoriaus bako pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l. vertė 2,56 Lt. Vagystės metu nulaistyta 70 litrų kuro, dėl ko bendra nukentėjusiajam A. S. padaryta žala 256 litai.

Kaltinamasis J. V. 2014 m. spalio 14 d. apie 00.05 val. Alytuje, nesaugomoje automobilių aikštelėje prie namo Nr. 14, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka suduodamas smūgį į krūtinę nukentėjusiajai A. J., išplėšė jos po pažastimi turėtą rankinę, kurios vertė 100 Lt, ir ją pagrobė kartu su viduje buvusiais daiktais: 200 Lt vertės mobiliuoju telefonu „Samsung“ su 20 Lt vertės SIM kortele, 300 Lt vertės akiniais su 15 Lt vertės dėklu, 50 Lt vertės dviem seifo raktais, juodos spalvos 100 Lt vertės pinigine su joje buvusiais pinigais dviem šimtais litų bei 20 Lt telefono baterija, tuo padarydamas A. J. 1005 Lt turtinę žalą.

Dėl A. S. dyzelinio kuro vagystės

Kaltinamasis J. V. dėl vagystės kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį namuose svečiavosi R. S.. Abu norėjo alaus, tačiau pinigų neturėjo, todėl pinigų sumanė prasimanyti apvogdami ūkininką A. S., pas kurį R. S. dirbo mechanizatoriumi. Tarp 23-24 valandos abu nuėjo į A. S. sodybą, kuri yra aptverta vieline tvora, o teritorija apšviesta ir filmuojama. Jis žinojo, kur galima atjungti šviesą, ją elektros skydinėje atjungė. Tada pagrioviu abu su R. S. nuėjo prie traktoriaus. Iš namų buvo pasiėmę du bakus, kurio viename telpa 10 litrų, kitame 20 litrų skysčio, bei šlangą Jis atsuko traktoriaus kuro bako dangtelį, įkišo šlangos galą į baką, kitą jos galą - į kanistrą ir tokiu būdu prisileido abu bakus kuro, iš viso 30 litrų, užsuko traktoriaus baką. Iš šlangos ant žemės nutekėjo kažkiek kuro, todėl jį užbarstė žemėmis.. Kanistrus ir šlangą abu parsinešė į namus. Po to jis grįžo prie elektrinės skydinės ir vėl įjungė elektrą. Elektra buvo atjunta apie pusvalandį. Iš namų R. kažkam telefonu paskambino ir pasiūlė pirkti parsineštą kurą. Po kurio laiko atvažiavęs nepažįstamas vyras visą pavogtą kurą nupirko, sumokėdamas jiems apie 90 litų. R. su atvykusiu vyriškiu nuvažiavo iki parduotuvės ir nupirko alaus ir cigarečių. Jis pats pinigų negavo, visi pinigai buvo išleisti alui ir cigaretėms. Vagystę padaręs gailisi, žalą žada atlyginti, tačiau iki teismo posėdžio dienos jos nė dalies nėra atlyginęs. Neigia, kad likusi dalis kuro, dėl kurios A. S. reiškia ieškinį, galėjo nutekėti ant žemės.

Kaltinamasis R. S. dėl vagystės kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimenaa, nuėjo pas draugą J. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, kur abu sumanė išgerti alaus, tačiau nė vienas neturėjo pinigų. Gauti pinigų nutarė pavogę kuro iš A. S., pas kurį jis dirbo mechanizatoriumi jau apie 10 metų. Žinojo, kad teritorija aptverta, apšviesta ir filmuojma, todėl J. iš elektros skydinės elektrą atjungė. Tada pagrioviu abu nuėjo iki traktoriaus, iš kurio J. į atsineštus du bakus prileido kuro. Su pilnais bakais jie grįžo į J. namus. Jis paskambino pažįstamam A. V. ir pasiūlė kurą iš jų nupirkti. A. V. pasiūlymą priėmė, po kurio laiko atvažiavo savo automobiliu ir visą kurą, t.y. 30 litrų nupirko. Jie gavo apie 100 litų, kuriuos prapirko alui ir cigaretėms. A. apie tai, kad kuras vogtas, nesakė. Žalą A. S. žada atlyginti iš algos, nukentėjusiojo teismo posėdžio metu atsiprašė.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014-09-14 vakare su žmona išvažiavo į svečius, o naktį apie 00.00 valandą jam paskambino dukra I. S. ir pasakė, kad visoje jų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išsijungė elektra ir stebėjimo kameros. Jis paskambino į AB LESTO. Į vietą nuvykę elektrikai jį informavę, kad jokių gedimų nėra, elektra įjungta, teritorija apšviesta. Ryte apėjęs savo teritoriją pamatė, kad iš jam priklausančio traktoriaus ištrauktas kuras, po traktoriumi papiltas žvyras. Iš karto suprato, kad iš traktoriaus kuras pavogtas, žvyru bandyta paslėpti jo nutekėjimo žymes. Kadangi iš vakaro traktorių specialiai perstatė į gerai apšvietą vietą ir matė kuro rodyklės rodmenis, žinojo, kad bake buvo likęs 100 litrų dyzelino kiekis, nes rodyklė stovėjo per vidurį, o į baką iš viso telpa 230 litrų kuro. Traktorius, iš kurio pavogtas kuras, stovėjo aptvertoje teritorijoje, teritorija stebima filmavimo kamerimis. Kai peržiūrėjo kameros vaizdus įsitikino, kad nutrūkęs vaizdas 36 minutes, išjungta 23.35 val., įjungta 00.11 val. Nusikaltimu jam padaryti 256 litų turtinė žala. Įtarė, kad kurą galėjo pavogti J. V., nes anksčiau tai yra daręs.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio viduryje, naktį apie 1.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas R. ir pasiūlė pirkti kuro. Pasiūlymą jis priėmė, nuvažiavo nurodytu adredu į V. V. namus. Sodyboje buvo J. V. ir R. R. Kurą iš dviejų plastikinių talpų supylė į jo automobilio Opel Zafyra baką, iš viso apie 30 litrų. Jis sumokėjo 100 litų. Po to R. paprašė pavežti iki Geištarų parduotuvės. Parduotuvėje R. vienas apsipirko.. Po to R. parvežė atgal pas J. į sodybą.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad J. V. ir R. S. inkriminuojamas pavogto dyzelinio kiekis yra 100 litrų, tačiau surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji pavogė būtent tokį kiekį degalų. Abu kaltinamieji nurodė, kad turėjo du bakus, kurių vieno talpa 10 litrų, kito 20 litrų, šie duomenys atitinka liudytojo A. V. parodymus, kad jis pirko apie 30 litrų kuro, kuris buvo supiltas į 10 ir 20 litrų bakus, už visą įsigytą kurą mokėjo 100 litų. Sprendžiama, kad kaltinamieji pavogė iš viso 30 litrų kuro, tačiau trūkstamas kuro kiekis buvo nulaistytas jį pilant iš traktoriaus bako į talpas. Tokią aplinkybę iš dalies patvirtina kaltinamojo J. V. parodymai, kuriais jis pripažino, kad dalis kuro perpilant nusilaistė. Kuro kiekio trūkumą įrodo nukentėjusiojo parodymai, jais netikėti nėra pagrindo, kadangi nukentėjusysis A. S. nuosekliai nuo tyrimo pradžios teigė, kad iš traktoriaus bako dingo pusė bako talpos degalų, kas sudaro ne mažiau kaip 100 litrų, kuro kiekį jis žino tiksliai, nes iš vakaro perstatydamas traktorių į apšviestą vietą įsitikino, jog bake yra pusė jo talpos kuro.

A. S. dėl kaltų J. V. ir R. S. veiksmų patyrė 256 Lt (atitinkamai 74,14 EUR) žalos. Žalos atlyginimui nukentėjusysis pateikė baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, jį teisiamojo posėdžio metu palaikė. Tarp kaltinamųjų veiksmų ir nuostolių atsiradimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Žalos atlyginimui iš kaltinamųjų J. V. ir R. S. solidariai priteistina 74,14 EUR nukentėjusiajam A. S..

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. V. ir R. S. įsibrovė į saugomą teritoriją, kur iš traktoriaus bako pagrobdami užvaldė svetimą turtą. Tokiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d..

Dėl plėšimo, įvykdyto A. J. atžvilgiu

Kaltinamasis J. V. kaltu dėl plėšimo prisipažino dalinai ir parodė, kad 2014 m. spalio 13 d. apie vidurnaktį nusprendė paieškoti nuotykių, vaikštinėjo Alytuje pėsčiųjų taku, esančiu prie Naujosios gatvės, bet nieko nesutiko. Eidamas namo, netoli namo (duomenys neskelbtini), Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė besustojantį automobilį. Iš jo išlipo moteris ir vyriškis, moteris turėjo su savimi baltos spalvos rankinę. Jam kilo noras rankinę pavogti, nes spontaniškai kilo mintis, kad bus įdomu, kaip jį gaudys policija. Išlipęs vyriškis dar jo paklausė „ko čia slankioji“ ir jis tuo metu griebė iš moters rankinę. Gali būti, kad tokiu veiksmu jis truktelėjo rankinės rankena, permesta per petį, moterį ir ši nuo truktelėjimo galėjo kristi atbula. Ar moteris nukrito, jis nematė. Pagriebęs rankinę pabėgo į Jaunimo parką. Parke jis sustojo ir apieškojęs rankinę, rado tamsios spalvos piniginę. Iš jos išsitraukė pinigus, kuriuos neskaičiavęs įsidėjo į kelnių kišenę ir nubėgo link stoties. Stotyje pamatė, kad turi dvi kupiūras po 50 litų. Pinigus vėliau praleido savo reikmėms. Dėl kitų nukentėjusiosios daiktų neginčija, papildomai paaiškino, kad rastą rankinėje telefoną vėliau sudegino, nes pabijojo atsakomybės.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2014-10-14 apie 00.05 val. ji su savo sutuoktiniu J. J. parvažiavo automobiliu Audi 80 į namus (duomenys neskelbtini) ir aikštelėje pastebėjo vyriškį. Išlipęs iš automobilio jos sutuoktinis paklausė „ko čia slankioji“. Vaikinas nieko neatsakė, tuo metu pripuolė prie jos, ranka stūmė į krūtinę ties kairiuoju pečiu, smūgis buvo labai stiprus. Nuo smūgio ji susvyravo ir aukštielninka atsitrenkė į kitą automobilį. Po šio smūgio vaikinas stipriai sugriebė jos rankinė, kurios diržas buvo permestas per kairį petį, o pati rankinė buvo po pažastimi. Truktelėjo rankinę taip stipriai, kad nutrūko net rankinuko rankenos. Pagriebęs rankinę vaikinas nubėgo link Jaunimo parko. Sutuoktinis J. J. vaikiną bandė vytis, bet nepavijo. Jie iš karto iškvietė policiją. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su Omnitel SIM abonentine kortele, juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 200 litų (trys kupiūros po 50 litų, dvi kupiūros po 20 litų, taip pat buvo 10 litų metaliniais pinigais). Ten buvo nauja baterija mobiliajam telefonui „Samsung“, akiniai, įdėti į sulankstomą tamsios spalvos dėklą. Taip pat rankinėje buvo seifo du raktai. Šiuo nusikaltimu jai yra padaryta 1005 litų turtinė žala.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2014-10-14 apie 00.05 val. jis su žmona A. J. grįžo savo automobiliu Audi 80 į namus (duomenys neskelbtini). Statydamas automobilį jis pamatė, kad tamsoje stovi nepažįstamas vaikinas. Sustojus žmona išlipo iš automobilio, o jis automobilį pastatė taip, kad netrukdytų kaimynams. Išlipęs iš automobilio vaikino paklausė „ko čia slankioji“. Vaikinas nieko neatsakė, betu pripuolė prie jo žmonos. Pamatė, kad jo žmona atsitrenkė į kitą automobilį. Pribėgęs prie žmonos suprato, kad tas vaikinas ją užpuolė ir pagrobė jos rankinę. Bandė jį vytis, tačiau jam nepavyko. Tuojau pat paskambino policijai ir pranešė apie įvykį.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. J. ir liudytojas J. J. iš pateiktų asmenų atpažino J. V. kaip asmenį, kuris 2014 m. spalio mėn. iš 13 į 14 d. vidurnaktį Alytuje, prie Vilties g. 14 namo pagrobė A. J. rankinę (t. I, b.l. 38-41, 61-64).

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad prie namo Alytuje, Vilties g. 14 yra automobilių stovėjimo aikštelė (t. I, b.l. 25-30).

A. J. dėl kaltų J. V. veiksmų patyrė 1005 Lt (atitinkamai 291,07 EUR) materialinę žalą. Žalos atlyginimui nukentėjusioji pateikė baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, jį teisiamojo posėdžio metu palaikė. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, žala priteistina iš kaltojo asmens nukentėjusiajai.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kaltinamasis J. V. padarė tyčinį nusikaltimą - panaudodamas fizinį smurtą, t.y. smogdamas nukentėjusiajai smūgį ranka į krūtinę ir taip apribodamas jai galimybę priešintis, užvaldė jai priklausančią rankinę su joje esančiais daiktais ir pinigais. Kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 180 str. 1 d. dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Abi nusikalstamos veikos kvalifikuojamos nusikaltimais, kurie laikomi apysunkiais, jos padarytos tyčia. Kaltinamasis J. V. vagystę iš A. S. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir grupėje su kitu asmeniu, kas jo atsakomybę sunkina (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jis teistas dėl anksčiau padarytos nusikaltamos veikos. Kaltinamasis R. S. praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, nusikaltimą padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir grupėje su skitu asmeniu, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 69 str. 9 d. bausmę subendrinti su 2014-10-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2014-10-21 iki 2014-10-23.

Remiantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiem) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 5 valandos, jei tai nesusiję su darbu, per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytas žalas nukentėjusiesiems A. S. ir A. J..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 5 valandos, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nukentėjusiajam A. S. nusikaltimu padarytą žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti solidariai iš J. V. ir R. S. nukentėjusiajam A. S. 74,14 (septyniasdešimt keturis eurus 14 ct) EUR turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. V. nukentėjusiajai A. J. 291,07 (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 7 ct) EUR trutinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.