- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-1178-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00759-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- UAB „Kasida“
- Ieškovas
- UAB „Puerto Riko“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kanitas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Kasida“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Puerto Riko“ ieškinį atsakovei UAB „Kasida“, trečiasis asmuo UAB „Kanitas“ dėl kilnojamojo daikto priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 6 soliariumo aparatus: Ergoline Avangarde, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Megasun T-230, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline 500 Classicc, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline Avangarde, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašo areštuoti 6 soliariumo aparatus: Ergoline Avangarde, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Megasun T-230, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline 500 Classicc, esantį Virbališkės takas 3, Palanga, Ergoline Avangarde, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai, Megasun T-230, esantį Klaipėdos g. 37, Gargždai. 2012-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas.
Atsakovė pateikė teismui 2012-02-21 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-28 nutartimi atsakovės UAB „Kasida“ prašymo netenkino. Nurodė, kad šio klausimo sprendimui atsakovė turėtų nurodyti konkretų nuostolių dydį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad neaišku, ar atsakovė prašo pakeisti, ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes 2012-01-25 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskųsta atskiruoju skundu. Nurodė, kad teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neužkerta atsakovei kelio įgyvendinti savo teisę gauti nuostolių atlyginimą tuo atveju, kai ieškinys būtų atmestas, tokie nuostoliai realiai atsirastų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu, kurį tikslino, atsakovė UAB „Kasida“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nutarties dalį dėl turto saugotojo paskyrimo panaikinti, įpareigoti ieškovę grąžinti areštuotą ir išgabentą soliariumo įrangą, paliekant galioti jos areštą arba areštuoti kitą UAB „Kasida“ turimą turtą, pagal byloje esantį ilgalaikio turto sąrašą, tokiu būdu užtikrinant ieškovės UAB „Puerto Riko“ interesų apsaugą. Nurodo, kad nuostolių didėjimas yra patvirtinamas pateiktoje UAB „Kasida“ buhalterinėje pažymoje, iš kurios matyti, kad nuo 2012 metų pradžios padarytų nuostolių įmonei suma jau viršijo 100 000 Lt. Teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas nesivadovavo šalių lygybės principu, nes neužtikrindamas realiai esančių nuostolių, patvirtintų atitinkamais dokumentais, atlyginimo, tenkina ieškovės prašymus, tokiu būdu sudarydamas sąlygas ieškovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Mano, kad teismas formaliai reagavo į pakartotinį jų prašymą, netinkamai išnagrinėjo 2012-02-17 atskirąjį skundą ir delsia minėtą skundą perduoti aukštesnės instancijos teismui, taip blogindamas UAB „Kasida“ turtinę padėtį ir didindamas nuostolius.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Civilinės bylos bei LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2012-01-25 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-18 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2012-01-25 nutartį paliko nepakeistą, be kita ko, nurodė, kad areštuojamo turto saugotoju paskirti ne daiktų turėtoją, o ieškovę buvo netikslinga, taip pat nurodė, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, institutu. 2012-02-21 atsakovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei nuostolių atlyginimo užtikrinimo, šis prašymas atmestas 2012-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad atsakovė nenurodė nuostolių dydžio ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat nurodė, kad atsakovė 2012-01-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra apskundusi apeliacinės instancijos teismui, todėl neaišku, ko atsakovas prašo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – jų keitimo ar panaikinimo. 2012-02-28 nutartį atsakovė apskundė atskiruoju skundu.
Taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė pakartotinai pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant ieškovą ir trečiąjį asmenį UAB „Sinchronas“ grąžinti paimtus soliariumų įrenginius atsakovui naudojimui pagal paskirtį iki išsispręs ginčas teisme, areštą paliekant galioti; taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonę – įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 100 000 litų sumą arba užtikrinti jų atlyginimą banko garantija. 2012-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi šis prašymas tenkintas iš dalies: pakeista 2012-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kad areštuoto turto – šešių soliariumo aparatų saugotoju skiriama atsakovė UAB „Kasida“ bei ieškovė UAB „Puerto Rico“ įpareigota pateikti teismui ieškovės galimų nuostolių užtikrinimą, įmokant į teismo depozitinę sąskaitą 10 000 Lt. Ši nutartis dar neįsiteisėjo.
Pirmosios instancijos teismas 2012-02-28 priimdamas ginčijamą nutartį nežinojo ir negalėjo žinoti apie 2012-01-25 nutarties pakeitimą, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų nuostolių užtikrinimo klausimas. Todėl 2012-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir atsakovo 2012-02-21 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei galimų nuostolių užtikrinimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir atsakovo 2012-02-21 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei galimų nuostolių užtikrinimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.