Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. B. 2022 m. kovo 17 d., apie 13.40 val., UAB „K. S. L.“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą paėmė prekes – 100 m kabelį „YDYPL 3x2,5 baltas (100)“, 1,15 eurų vertės, dažus „Optiva Matt 5 ba 9l“, 95,99 eurų vertės, dažus „Optiva Matt ba 2,7l“, 34,29 eurų vertės, minėtas prekes susidėjo į automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš „D. I.“ patalpos pro kasas už prekes nesumokėjęs, tuo pagrobdamas UAB „K. S. L.“ priklausantį 245,28 eurų vertės turtą.

V. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. B. 2022 m. balandžio 20 d., apie 14.30 val., UAB „K. S. L.“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą paėmė prekes - kabelį „YDYPL 3/1,5 baltas (100)“, 75,00 eurų vertės, kabelį „YDYPL 3/2,5 baltas (100)”, 115,00 eurų vertės, putas „P. W.&Door 750 ml (12)“, 7,29 eurų vertės, pistoletą putoms „Briko Platinum 1118T8”, 17,99 eurų vertės, poliruoklį „144AA 1200W 180MM PR“, 55,99 eurų vertės, minėtas prekes susidėjo į automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš „D. I.“ patalpos pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasos buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti 271,27 eurų vertės UAB „K. S. L.“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai pripažino. Dėl 2022 m. kovo 17 d. padarytos nusikalstamos veikos parodė, kad automobiliu atvyko į „S.“ prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini) 3A,m centre pasiėmė šias prekes: dvi dėžes dažų, vieną iš jų - 9 litrų talpos, kitą - 2,7 litrų talpos, kabelį, bei kitas prekes, kurių tiksliai nepamena. Visas prekes susidėjo į automobilio bagažinę. Privažiavęs prie kasų, atidarė bagažinę ir kasininkei pateikė visas prekes, kurios buvo nuskenuotos. Po to, kai darbuotoja nuskenavo prekes, jis už jas susimokėjo ir išvažiavo. Tuo metu nepasižiūrėjo į čekį ir nepastebėjo, ar susimokėjo už visas prekes. Pripažįsta UAB „K. S. L.“ 245,28 Eur civilinį ieškinį ir prideda mokėjimo kvitą, įrodantį sumokėtą 245,28 Eur sumą žalos atlyginimui. Dėl 2022 m. balandžio 20 d. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis parodė, kad automobiliu atvažiavo apsipirkti į prekybos centrą „S.“, į „D. I.“ patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė prekių: cemento, varžtų, apšiltinimo vamzdį, kanalizacijos dangtį, 2 kabelius, putas, pistoletą putoms, poliruoklį. Visas prekes sudėjo į savo automobilio bagažinę. Kurios prekės buvo arčiau bagažinės dangčio, už tas prekes susimokėjo, o už visas kitas, kurios nurodytos kaltinime, nesumokėjo. Kodėl jam kilo mintis už pusę prekių nesumokėti, nežino, galbūt tikėjosi, kad už nesumokėtas prekes draugo duoti pinigai, kadangi jam pirko prekes, liks jam. Išvažiuojantį iš prekybos centro „D. I.“ teritorijos jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Į apsaugos postą nunešė ir grąžino visas prekes, kurios nebuvo apmokėtos. Dėl savo veiksmų labai gailisi (el. b. 1 t., 119-121 b. l., 2 t., 26-28 b. l.).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos vadovo pareigose (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „S.“. Parduotuvės „D. I.“ skyriuje buvo sulaikytas asmuo, bandęs pagrobti prekes. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė V. B.. Dėl 2022 m. kovo 17 d. vagystės, kurios metu buvo pavogti dažai ir kabelis, kurių bendra vertė 245,28 eurų, parduotuvė parašė pareiškimą, kuris buvo pristatytas į policiją. Prie pareiškimo buvo pridėta čekio kopija, dalinis skaičiavimas ir įgaliojimas (el. b. 1 t., 173-176 b. l.).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos pareigose. 2022 balandžio 20 d., apie 14.15 val., į postą paskambino „D. I.“ kasininkė L. J., kuri nurodė, kad automobilyje, stovinčiame prie kasos, yra nepažymėtos prekės. Ji, peržiūrėjusi vaizdo kameras, pastebėjo, kaip V. B. į Volvo automobilio bagažinę kraunasi prekes, todėl paprašė kasininkės, kad ši užlaikytų minėtą vyriškį. Eidama link „D. I.“ kasų, matė, kaip iš D. I. kasos išvažiuoja automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji paprašė automobilio vairuotojo sustoti ir leisti patikrinti automobilį. Paklausus, ar asmuo sumokėjo už visas prekes, jis atsakė teigiamai. Paprašė, kad vairuotojas atidarytų savo automobilio bagažinę. Pastebėjo, kad bagažinės užsklanda prispausta, pakėlusi ją pamatė prekes, todėl paprašė, kad vyriškis parodytų prekių kvitą. Peržiūrėjusi kvitą, pastebėjo, kad už dalį prekių nebuvo apmokėta. Bendra prekių vertė, už kurias nebuvo sumokėta - 271,27 eurų. Prekės nebuvo sugadintos, todėl grąžintos į prekybą (el. b. 1 t., 26-27 b. l.).

2022 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota aštuonių vaizdo įrašų apžiūra. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 17 d. prekybos vietoje užfiksuotas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įrašuose taip pat užfiksuotas V. B. iš parduotuvėje esančių lentynų imantis įvairias prekes. Išvažiuodamas vairuotojas sustoja prie kasos, kur išlipęs kartu su prekybos centro darbuotoja kažką apžiūri, nueina prie langelio su užrašu „kasa“ ir grįžęs į automobilį iš prekybos centro vietos išvažiuoja (el. b. 1 t., 154-157 b. l.).

2022 m. balandžio 20 d. įvykio vietos, kitų objektų ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – prekybos centro „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (el. b. 1 t., 56-58 b. l.).

2022 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, kurie apsaugos darbuotojos J. B. buvo perduoti savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra (el. b. 1 t., 59-61 b. l.).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl 2022 m. kovo 17 d. padarytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „K. S. L.“ parduotuvei priklausantį 245,28 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, detaliai jas papasakojo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų, pateiktų UAB „K. S. L.“, (duomenys neskelbtini) , 2022 m. kovo 17 d. apžiūra, kur parduotuvėje „K. S. L.“ užfiksuotas V. B.. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. B., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

V. B. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio sumos, V. B. veika tinkamai kvalifikuota kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, t. y. BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl 2022 m. balandžio 20 d. padarytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. B. iš UAB „K. S. L.“ priklausančios parduotuvės paėmė prekių už 271,27 Eur ir pravažiavo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos. Tokiu būdu V. B. pasikėsino pagrobti UAB „K. S. L.“ priklausantį svetimą turtą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. V. B. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. B. parodymai, 2022 m. balandžio 20 d. įvykio vietos, kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolas bei 2022 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokolas. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. B., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

V. B. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, kadangi nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, V. B. veika tinkamai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto vagystę, t. y. BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (el. b. 2 t., 53-54 b. l.).

Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 4 dalyje) ir nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. A. B. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino UAB „K. S. L.“ padarytą turtinę žalą, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis praeityje neteistas, praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau visas administracines nuobaudas yra sumokėjęs ir šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vedęs, dirba ir gauna nuolatines pajamas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – baudas, t. y. už pasikėsinimą įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje skirtina 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, už nusikalstamas veikas skirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Nagrinėjamu atveju negali būti taikomos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos, numatančios bausmių bendrinimą apėmimo būdu, kadangi V. B. padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms, abi veikos susijusios su nusikaltimais nuosavybei, turtas buvo grobiamas tuo pačiu būdu iš to paties šaltinio, todėl negalima konstatuoti, kad V. B. veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vertinant skiriamos baudos dydį, taip pat atsižvelgus į kaltinamojo išreikštą prašymą dėl baudos mokėjimo, siekiant nepaneigti jo teisių į būtinųjų poreikių tenkinimą, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių

A. B. nuo 2022 m. balandžio 20 d., 16.25 val., iki 2022 m. balandžio 21 d., 14.00 val., buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikymo laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (el. b. t.1, 34-35, 36-38 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

UAB „K. S. L.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos 245,28 eurų turtinės žalos atlyginimo. 2022 m. liepos 11 d. UAB „K. S. L.“ pateikė informaciją, kad bendrovei nusikalstama veika padaryta žala buvo atlyginta (el. b. 2 t., 41, 58-59 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys byloje atlygintas, UAB „K. S. L.“ pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. skirti galutinę subendrintą 69 MGL (3450 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę 46 MGL (2300 Eur) (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką - vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad V. B. neatliktos baudos bausmės dalis sudaro 44 MGL, kas atitinka 2200 eurų (du tūkstančius du šimtus eurų).

V. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Atmesti UAB „K. S. L.“ byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos 245,28 eurų turtinės žalos atlyginimo.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.