Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Aplinkos darbai“ atstovams advokatui Domui Pakėnui, Karoliui Kanapeckui, atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės atstovams Alvydui Kleivai, Daliui Ramonui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aplinkos darbai“ atstovo advokato Domo Pakėno apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-922-550/2012 pagal ieškovės UAB „Aplinkos darbai“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovės pateikti paskaičiavimai dėl šienaujamo žemės ploto neatitinka bendro faktinio objekto „Apie daugiabučius namus“ ploto. Tai patvirtina teismui pateikti ieškovės paskaičiavimai, iš kurių matyti, kad šienaujamo ploto dydis yra 8045 arai. Iš prie ieškovės pateikto paskaičiavimo žemės sklypų fotonuotraukų/planų matyti, jog šienaujami žemės plotai sudaro didžiąją dalį visos ploto teritorijos. Kiti – nešienaujami plotai yra žymiai mažesni, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog į šienaujamų teritorijų plotą ieškovė įtraukė ir plotus, kurie nėra apželdinti, ar kuriuos prižiūri patys gyventojai. Atsakovė, nurodydama šienaujamus žemės plotus, buvo nenuosekli, kadangi byloje vis keitė šių plotų dydžius. Pradžioje nurodė, kad šie plotai sudaro 3 000 arų, po to – 3 448,72 arų, dar vėliau – 3 780,94 arų. Atsakovė neatliko tikslių sutarties pagrindu aptarnaujamų objektų žemės sklypų matavimų, todėl nepagrįstai nesutiko su ieškovės nurodytais šienaujamais plotais;Teismas nepagrįstai sprendė, jog šienaujamo žemės sklypo plotas buvo 3 780,94 arų ir už juose atliktus darbus atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove. Darbų perdavimo – priėmimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, šalių paaiškinimai patvirtina, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovė už darbus 3 000 arų plote, tokiu atveju, jeigu teismas pripažino, kad šienaujamo žemės sklypo plotas buvo 3 780,94 arų, vadinasi atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškovė už darbus 780,94 arų plote;Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės įgaliotas asmuo parašu patvirtino faktą, kad ieškovė atliko 5 044,96 arų ploto šienavimo darbus objekte „Apie daugiabučius namus“. Objekto „Apie daugiabučius namus“ 5044,96 arų ploto šienavimo darbai buvo perduoti atsakovei pagal 2012-08-20 darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 7. Minėtas aktas yra pasirašytas Kėdainių miesto seniūno pavaduotojo Algirdo Krivičiaus. Atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl darbų atlikimo fakto, kiekio, kokybės nei darbų perdavimo — priėmimo akto pasirašymo metu, nei po jo, kas patvirtina faktą, jog akte nurodyti darbai buvo atlikti kokybiškai, bei jog šalys buvo sulygusios dėl šių darbų atlikimo. 2012-08-20 darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 7 yra sandoris, kuris sukūrė savivaldybei pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė žodžiu nurodė ieškovei atlikti objekto „Apie daugiabučius namus“ 5 044,96 arų ploto šienavimo darbus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neprašė pripažinti negaliojančiu 2012-08-20 darbų perdavimo — priėmimo akto Nr. 7, todėl šiai dienai aktas yra nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ir šalims privalomas. Šios aplinkybės ir šalių elgesys rodo, jog šalys konkliudentiniais veiksmais susitarė, jog ieškovė atliks 2012-08-20 darbų perdavimo — priėmimo akte Nr. 7 nurodytus objekto „Apie daugiabučius namus“ 5 044,96 arų ploto šienavimo darbus, o atsakovė už šiuos darbus atsiskaitys su ieškove;Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės nušienautas plotas objekte „Apie daugiabučius namus“ viršijo sutarties 1.2 punkto lentelės 15 eilutėje ir 7 stulpelyje numatytą 200 arų plotą, leidžiamą šienauti, kai paslauga atliekama vieną kartą. Sutarties 1.2 punkto lentelėje nurodyti paslaugų atlikimo kiekiai yra preliminarūs, todėl jie gali keistis priklausomai nuo paslaugų faktinio poreikio. Sutarties sudarymo metu šalys negalėjo iš anksto prognozuoti, kuriai grupei priskirtame plote užaugs konkretus žolės aukštis, kurį šienauti atsiras poreikis, todėl ir buvo numatyti preliminarūs, o ne imperatyvūs paslaugų kiekiai. Šalys neviršijo sutartyje numatyto darbų atlikimo kiekio bei kainos, o priešingai buvo atlikta darbų 3 kartus mažiau nei planuota sutartimi;Teismas padarė nepagrįstą išvada, jog ginčo santykiui taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo normos, kadangi Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja perkančiosios organizacijos ir tiekėjo sutartinių teisinių santykių vykdymo po sutarties sudarymo.

Teismas teisingai nustatė, kad pagal sutarties nuostatas ieškovė turėjo teikti paslaugas tik pagal Kėdainių miesto seniūnijos raštu pateiktus užsakymus. 2012 m. rugpjūčio mėn. Kėdainių m. sen. žolės šienavimo apie daugiabučius paslaugas užsakė iš viso 3 000 arų plote: 1500 arų, kai žolės aukštis iki 20 cm, ir 1 500 arų plote, kai žolės aukštis virš 20 cm. Šiuos darbus Kėdainių miesto seniūnija priėmė pagal 2012-08-31 darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 4 ir 5. Rašytinio užsakymo dėl 2012-08-20 darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 7 nurodytų 5 044, 96 arų žaliųjų plotų šienavimo apie daugiabučius namus darbų 2012 m. rugpjūčio mėn., kai žolės aukštis iki 13 cm, Kėdainių miesto seniūnija ieškovei nebuvo pateikusi. Ieškovė turėjo žinoti sutarties sąlygas dėl maksimalių paslaugų teikimo apimčių ir neturėjo teisės vienasmeniškai savo nuožiūra pakeisti šių sutarties sąlygų;Ieškovė nepagrįstai teigia, jog tarp šalių sudaryta sutartis ir jos priedas - Techninė specifikacija, o taip pat įstatymas nedraudžia šalims žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais susitarti dėl šienavimo paslaugų suteikimo. Konkliudentiniais veiksmais negali būti pakeista sutartis, kurios pakeitimo sąlygos ir pagrindai imperatyviai reglamentuoti Viešųjų pirkimų įstatyme. Šių reikalavimų ieškovė nesilaikė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė, priimdama ir apmokėdama ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, konkliudentiniais veiksmais pritarė šalių nuomos sutarties pakeitimui;Ieškovė nepagrįstai teigia, jog ginčo santykiui netaikytinas Viešųjų pirkimų įstatymas, kadangi kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011. 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011); 2012m. rugpjūčio 20 d. Darbų priėmimo -perdavimo aktas Nr. 7 prieštarauja sutarties sąlygoms, imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinis ir negalioja. Prieštaravimuose atsakovė prašė konstatuoti niekinio sandorio, 2012 m. rugpjūčio 20 d. Darbų priėmimo -perdavimo akto Nr. 7, faktą ir teisines pasekmes ex officio teismo iniciatyva (CK 1.78 str. 5 d.). Nors teismas ir nekonstatavo niekinio sandorio fakto, tačiau negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nevertino sandorio. Teismas aiškiai konstatavo sutarties ir VPĮ 18 str. 8 d. nuostatų, draudžiančių keisti sutarties sąlygas pažeidimus, teisingai aiškino minėtų nuostatų turinį ir vadovavosi teismų praktika. Nors ir teismo skundžiamame sprendime nesiremta faktine aplinkybe, kiek faktiškai ploto galėjo nušienauti ieškovė, tačiau atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovės nurodomo kiekio 8044,96 arų šienavimo ploto apie daugiabučius namus (3000 arų apmokėta pagal sutartį, 5044,96 arų nurodyta akte Nr. 7) nėra ir tai gali būti atskiras pagrindas pripažinti sandorį niekiniu (CK 1.81 str.);Ieškovė byloje neįrodė savo teiginių, kad paslaugos dėl 5 044,96 arų ploto šienavimo buvo užsakytos žodžiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl viešųjų pirkimų būdu sudarytos atlygintinų paslaugų sutarties aiškinimo ir vykdymo, pagal sutartį atliktų veiksmų ir suteiktų paslaugų apimties įvertinimo, bei apmokėjimo už atliktus darbus apimties nustatymo.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2012 metams vykdė viešąjį pirkimą Nr. 116250 „Žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei krūmų kirpimo Kėdainių seniūnijoje paslaugos“ (1 t. b. l. 77-100). 2012-07-31 Kėdainių rajono savivaldybės administracija ir ieškovė UAB „Aplinkos darbai“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, veikdama kartu su UAB „Bermanta“, sudarė atlygintinų paslaugų sutartį Nr. VP-548 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė kartu su partneriu įsipareigojo suteikti užsakovei žaliųjų plotų, stadiono prieigų ir kapinių žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei figūrinio krūmų kirpimo paslaugas Kėdainių miesto seniūnijoje, o užsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti pagal Sutartyje nustatytus įkainius (t. 1, b. l. 3-7). Šalys sutartyje ir jo priede (1 t. b. l. 6, antra pusė, b. l. 7) numatė paslaugų teikimo įkainius, paslaugų užsakymo būdą, darbų atlikimo periodiškumą, apimtį, nustatė, kad kai kurie paslaugos teikimo periodiškumai ir apimtys negali viršyti nustatytų sutartyje.

Byloje nustatyta, kad vykdant Sutartį, 2012 m. rugpjūčio mėnesiui Kėdainių miesto seniūnija pateikė ieškovei rašytinius užsakymus dėl rugpjūčio mėnesį šienautinų Kėdainių miesto seniūnijos plotų. Pagal šiuos užsakymus buvo užsakyti ir žolės šienavimo apie daugiabučius namus darbai: 1500 arų plote, kai žolės aukštis iki 20 cm (I t., b. l. 73, priešpaskutinė pastraipa), ir 1500 arų plote, kai žolės aukštis virš 20 cm (I t., b. l. 74, 14 punktas). Ieškovas byloje įrodinėjo, jog atsakovas žodžiu užsakė šienauti apie daugiabučius namus 5044, 96 arų plote, šiuos darbus ieškovas atliko (1 t. b. l. 8), atsakovas pateiktos sąskaitos neapmokėjo (1 t. b. l. 9), todėl atsakovui kilo prievolė sumokėti 27 469,81 Lt skolą, 252,12 Lt netesybas (palūkanas), 5 procentų metines palūkanas nuo skolos sumos. Atsakovas byloje teigė, kad žodžiu šienavimo darbų apie daugiabučius namus 5044, 96 arų plote neužsakė, ieškovas pagal rašytinį užsakymą turėjo pareigą šienauti 3000 arų plotą, didesnio ploto šienauti žolę nebuvo galimybės užsakyti, nes tai numatė šalių sudarytos Sutarties nuostatai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymo, jų vykdymo ir aiškinimo procedūras (LR CK 6. 154 str., 6. 189 str., 6. 193 str., 6. 200 str.), taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių 2012-07-31 sudaryta Sutartis jos vykdymo metu buvo galiojanti, nustatyta tvarka nepakeista. Šalys Sutarties 1.2 straipsnio 15 punkte (1 t. b. l. 4) susitarė, kad žolės vienkartinio šienavimo plotas yra 3000 arų ir šis plotas per sutarties vykdymo laikotarpį negali būti didesnis. Kadangi Sutartis buvo sudaryta vykdyto Viešojo pirkimo pagrindu, šalys nagrinėjamoje Sutartyje nustatė, jog Sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos Viešojo pirkimo sąlygos (sutarties 10 str. 1 t. b. l. 5, antra pusė). Iš Viešojo pirkimo Nr. 116250 „Žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei krūmų kirpimo Kėdainių seniūnijoje paslaugos“ sąlygų matyti, kad buvo skelbtas konkursas šienauti 3000 arų plotą, kai žolės aukštis iki 13 cm ir šis plotas negali būti didesnis, nei nustatyta viešojo pirkimo sąlygose (1 t. b. l. 91, Sąlygų 71 straipsnis, 1 t. b. l. 96, 15 punktas). Sąlygose taip pat buvo numatyta, jog Kėdainių miesto seniūnija kiekvieną mėnesį raštu informuoja paslaugų teikėją apie teiktinų paslaugų apimti ( 1 t. b. l. 100, Specifikacijos sąlygų 8 p.).

Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko pagrįstomis Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo išvadas, jog ieškovas turėjo teikti paslaugas tik pagal Kėdainių miesto seniūnijos raštu pateiktus užsakymus, jog 2012 m. rugpjūčio mėn. Kėdainių m. sen. žolės šienavimo apie daugiabučius paslaugas užsakė iš viso 3000 arų plote: 1500 arų, kai žolės aukštis iki 20 cm, ir 1500 arų plote, kai žolės aukštis virš 20 cm (I t., b. l. 73, 74), jog šiuos darbus Kėdainių miesto seniūnija priėmė pagal 2012-08-31 darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 4 ir 5 (I t., b. l. 108, 109). Dėl to, kad atsakovas už šiuo darbus ieškovui yra sumokėjęs, byloje ginčo nekilo. Teisėjų kolegijos vertinimu teismas skundžiamame teismo sprendime pagrįstai konstatavo, jog rašytinio užsakymo dėl 2012-08-20 darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 7 nurodytų 5044,96 arų žaliųjų plotų šienavimo apie daugiabučius namus darbų 2012 m. rugpjūčio mėnesiui Kėdainių miesto seniūnija ieškovui nebuvo pateikusi. Atsižvelgiant į tai teismas pagrįstai sprendė, jog 5044,96 arų žaliųjų plotų šienavimo darbų apie daugiabučius namus atsakovas nustatyta tvarka neužsakė.

Byloje tarp šalių buvo sprendžiamas ginčas, kokias pasekmes sukėlė 2012 m. rugpjūčio 20 d. Darbų priėmimo -perdavimo akto Nr. 7 surašymas ir jos pasirašymas. Ieškovas byloje savo poziciją grindė ta faktine aplinkybe, kad įgaliotas atsakovo atstovas pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 7 (1 t. b. l. 8), o tai sudaro pagrindą ieškovui reikalauti apmokėjimo už darbus. Pirmosios instancijos teisme atsakovas Prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo (1 t. b. l. 53-59) prašė teismo konstatuoti niekinio sandorio, 2012 m. rugpjūčio 20 d. Darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. 7, faktą ir taikyti teisines pasekmes ex officio teismo iniciatyva (CK 1.78 str. 5 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog reikalavimą dėl niekinio sandorio teisnių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo, taip pat niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio teismo iniciatyva (LR CK 1.78 str. 5 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar reikalavimas pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-145/2008).

Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, jog ieškovo veiksmai vykdant 2012 07 31 Sutartį, surašant 2012 08 20 darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 7, prieštaravo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2012 metams vykdyto viešojo pirkimo Nr. 116250 „Žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei krūmų kirpimo Kėdainių seniūnijoje paslaugos“ kai kurioms sąlygoms, taip pat 2012 07 31 Sutarties nuostatoms, ribojančioms galimybę viršyti atliekamų darbų apimtis ir jų derinimo bei užsakymo būdus, tačiau teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovo kelto reikalavimo konstatuoti niekinio sandorio, 2012 m. rugpjūčio 20 d. Darbų priėmimo -perdavimo akto Nr. 7, faktą ir taikyti teisines pasekmes pagal reikalavimą ar ex officio teismo iniciatyva. Teisėjų kolegija sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo išvadomis dėl Viešojo pirkimo konkurso sąlygų, 2012 07 31 Sutarties nuostatų prieštaravimo byloje esančio 2012 08 20 darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 7 turiniui, todėl tenkina atsakovo reikalavimą konstatuoti niekinio sandorio, 2012 m. rugpjūčio 20 d. Darbų priėmimo -perdavimo akto Nr. 7, faktą ir taikyti teisines pasekmes. Todėl skundžiamas apeliacine tvarka Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. galutinis sprendimas papildomas šiais motyvais, jo rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, kad ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2012 08 20 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 7 pripažįstamas niekiniu (LR CK 1. 78 str. 5 d.).

Esant šioms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Pripažinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Aplinkos darbai“ 2012 08 20 darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 7 niekiniu.