- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- AN2-21-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00071-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. R.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vaidas Batūra
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. atstovo advokato Vaido Batūros apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-29 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019-06-27 nutarimu nubaudė D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda už tai, kad 2018-06-07 D. R. buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (14)-LT2-18 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomas statybinių medžiagų, turinčių asbesto, atliekas, netinkamų naudoti izoliacinių medžiagų atliekas, naudotų padangų atliekas, gelžbetonio atliekas, metalines cisternas ir kitas metalo laužo atliekas, elektros ir elektroninės įrangos atliekas, didelių gabaritų atliekas (automobilio priekabą) atskirti nuo tinkamų naudoti medžiagų ir daiktų, išrūšiuoti ir perduoti atliekų tvarkytojui, o atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus pateikti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos agentūrai. Šis privalomasis nurodymas iki nurodyto termino 2018-08-07 nebuvo įvykdytas, tai yra, atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui patvirtinantys dokumentai ir (ar) pranešimas apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą nepateikti. Šiais veiksmais D. R. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, 14 straipsnio 3 dalies 7 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 3 dalį ir pakartotinai (Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-25 nutarimas) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-29 nutartimi D. R. skundas atmestas, nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartimi taip pat iš nutarimo pašalinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad D. R. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. atstovas advokatas V. Batūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o to nepadarius, nutartį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
3.1. Nurodo, kad į administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą įrašyti duomenys administracinio nusižengimo byloje nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis ir įrodymais (patikrinimo aktas, fotonuotraukos, liudytojų paaiškinimai, atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas). Priešingai, visus šiuos išgalvotus teiginius teisme paneigė D. R. pateikdamas fotonuotraukas ir paaiškinimus. Esantys daiktai (automobilio priekaba, metalinė cisterna, betono maišyklė, akmenys ir betono luitai, malkos) naudojami pagal jų paskirtį, aplinkos neteršia ir D. R. neketina šiais daiktais atsikratyti. D. R. negalėjo būti verčiamas išvežti iš sodybos turtą, kuriuo neketina atsikratyti, kuris aplinkos neteršia ir kuris nelaikytinas atliekomis, negali būti laikomas kaltu dėl pažymų nepristatymo, kai nėra teisinės pareigos iš sodybos išvežti atliekų tvarkytojams daiktus, kurie teisine prasme nelaikytini atlieka. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 punktas apibrėžia kas yra atliekos (medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti). D. R. teisme teigė, kad, gavęs pirmą privalomąjį nurodymą, pasitelkė iš Kretingos asmenis, kurie išsivežė metalo laužą ir išsivežė atliekas, t. y. išvežė daiktus, kurie tapo nebereikalingi ir kurie gali būti laikomi atliekomis. Sodyboje esanti automobilio priekaba yra jo žuvusio sūnaus, jis pakeitė priekabos ratus ir ketina panaudoti statybinių medžiagų vežimui vykdant sodybos atkūrimą, metalinė cisterna yra reikalinga vandeniui, o vėliau - nuotėkoms laikyti, akmenis ir betono luitus ketina panaudoti ūkinio pastato pamatų pratęsimui ir įrengimui sujungiant su gyvenamuoju namu, medines lentas sudėjo į krūvą, uždengė ir ketina jas sukūrenti kaip malkas. Be išvardintų daiktų kitų protokole ir nutarime skirti baudą nurodytų daiktų sodyboje nėra.
3.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad aplinkybės apie atliekų buvimą buvo fiksuotos 2018 m. balandžio mėnesį pirmo patikrinimo metu, už ką D. R. jau buvo nubaustas įspėjimu. Protokolo surašymo metu buvo pasikeitusi faktinė situacija ir pakartotinis patikrinimas nebuvo rengiamas, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nutarimu paskirta administracinė bauda pagal to paties patikrinimo medžiagą, dėl ko D. R. jau buvo nubaustas. Laiko erdvės ir objekto požiūriu 2019-06-27 nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra susijęs su jau paskirta D. R. nuobauda. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad pakartotinis nurodymas duotas 2018-06-07, o už tą patį nusižengimą D. R. 2019-01-25 jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį nusižengimą tų pačių įrodymų ir nustatytų faktų pagrindu, kurie susiję tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiūriu. Protokolo surašymo metu net nevertinta, kokia faktinė būklė sodyboje, ar nėra pasikeitimų, nepaimtas net sodybos savininko paaiškinimas, nevertinta ar yra nukentėję asmenys, ar yra atsakomybę šalinančios arba lengvinančios aplinkybės. Pažeisti nekaltumo prezumpcijos ir teisingo proceso principai.
3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas vadovavosi S. P. 2018-08-28 tarnybiniu pranešimu ir prie jo pateiktomis neaiškiomis nuotraukomis. Teismas pats pripažino, kad nuotraukos neaiškios ir negalima identifikuoti daiktų. S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija apie tai, kad faktinė situacija iš esmės nebuvo pasikeitusi, neatitinka kitų bylos duomenų, t. y. D. R. teismui pateiktų nuotraukų ir teiktų paaiškinimų. Norint užfiksuoti nepasikeitusią situaciją nepakanka slapta ar neviešai apsilankyti sodyboje ir padaryti neaiškios kokybės nuotraukas. Būtina atlikti įstatyme numatytus veiksmus, t. y. laikantis įstatyme nustatytų procedūrų atlikti patikrinimą ir jį įforminti aktu. Tai nebuvo padaryta. S. P. 2019 m. rugpjūčio mėnesį vykdydama D. R. sodybos (duomenys neskelbtini), slaptą stebėjimą ir fotografuodama privataus gyvenimo faktus, t. y. rinkdama informaciją apie privatų gyvenimą, apie tai sodybos savininko D. R. ir jo įgalioto atstovo V. Batūros neinformavo ir net nebandė susisiekti, nors kontaktinius duomenis turėjo. Tokiais veiksmais buvo pažeista patekimo į privačią teritoriją ir privataus gyvenimo faktų fiksavimo procedūra. S. P. patikrinimo fakto nesurašė, pavedimo atlikti patikrinimą neturėjo, viršijo įgaliojimus.
3.4. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirta bauda, kuri neproporcinga. D. R. augina 3 mažamečius vaikus, gauna tik 200 Eur senatvės pensiją. Palangos savivaldybės tarnautojai nuo 2008 m. vilkina nuosavybės teisių atkūrimą į statinius (duomenys neskelbtini), nes nesutinka išmokėti teisingo dydžio kompensacijos. Teismas, įvertinęs aplinkybes, D. R. jau buvo pakeitęs baudą į įspėjimą administracinėje byloje Nr. II-341-588/2018. Nagrinėjamu atveju protokolas surašytas ir nutarimu 300 Eur bauda skirta jau po to, kai D. R. sodyboje UAB ,,(duomenys neskelbtini)” suvežtos ir paliktos atliekos buvo sutvarkytos ir sodyboje liko tik ūkyje naudojami daiktai. D. R. atsakomybėn patrauktas pagal kerštaujančio kaimyno R. P., su kuriuo vyksta daugiametis konfliktas, skundą. D. R. suvokia, kad sodyba po gaisro iki šiol nesutvarkyta, tačiau ją tvarko kiek tai leidžia fizinės jėgos, finansinės galimybės ir savivaldybės išduoti dokumentai. R. P. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” samdyti asmenys ir suvežė iš gretimo sklypo tvarkymo metu surinktas medžiagas ir sandėliavo prie D. R. sodybos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.
Atsiliepimas
4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nagrinėjamu atveju D. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį. ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Kaip matyti, nusižengimo sudėtis formali. Tam, jog asmuo pagal šią teisės normą būtų pripažintas kaltu, būtina nustatyti faktą kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-52-895/2018).
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to nebuvo ginčo, kad D. R. jau yra baustas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-19 nutarimu pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad neįvykdė teisėto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2017-12-22 duoto privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT2-34 sutvarkyti jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančias atliekas ir perduoti jas atliekų tvarkytojui, o tai patvirtinančius dokumentus pateikti Palangos miesto agentūrai. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Taigi, D. R. jau buvo duotas privalomasis nurodymas sutvarkyti jam nuosavybės teise priklausančiame sklype esančias atliekas, tačiau šio nurodymo pareiškėjas neįvykdė iki jame nurodyto termino – 2018-02-22.
8. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2018-04-09 pavedimu Institucijai atlikus patikrinimą, 2018-04-16 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-22, kuriame nustatyta, jog apžiūrėjus sklypą per tvorą, matyti, kad atliekos nėra pašalintos. Atliekų perdavimą pagrindžiantys dokumentai Palangos miesto agentūrai nepateikti. Konstatuota, jog 2017-12-22 duotas privalomasis nurodymas neįvykdytas (b. l. 9-12). Iš pateiktų fotonuotraukų, kurios nors ir nėra labai aiškios, tačiau galima matyti, kad sklype netvarkingai mėtosi statybinių medžiagų atliekų, statybinių medžiagų, turinčių asbesto atliekų, metalinė cisterna, kiti daiktai, kurie, kaip pastebėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, dėl nepakankamai kokybiškų nuotraukų neidentifikuojami, tačiau aiškiai matyti, jog sklypas yra nesutvarkytas (b. l. 13-18). Institucija 2018-06-07 D. R. surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (14)-LT2-18 (b. l. 23-24) iki 2018-08-07 sutvarkyti jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančias atliekas ir perduoti jas atliekų tvarkytojui, o tai patvirtinančius dokumentus pateikti Palangos miesto agentūrai. Taigi D. R. buvo pateiktas dar vienas privalomas nurodymas, reikalaujant jį įvykdyti iki 2018-08-07. Byloje nėra duomenų, jog šis 2018-06-07 nurodymas būtų buvęs apskųstas, ar būtų buvę kreiptasi dėl jo termino pratęsimo ar įgyvendinimo būdo pakeitimo, todėl jis turėjo būti įvykdytas per nustatytą terminą, priešingu atveju, asmeniui gresia administracinė atsakomybė.
9. Institucija 2019-06-12 D. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku ir dėl to jam 2019-06-27 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. R. buvo nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog vėlesnis patikrinimas nebuvo atliktas, neįsitikinta pažeidimo buvimu, tačiau iš bylos duomenų aišku, jog jokie dokumentai patvirtinantys, kad D. R. sutvarkė nurodytas atliekas nepateikti, nors tai buvo vienas iš pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų. Iš bylos duomenų matyti, jog suėjus privalomojo nurodymo terminui, D. R. ne kartą kviestas atvykti į Institucijos teritorinį padalinį, tačiau neatvyko. 2019-02-08 rašte D. R. išsamiai aptarta, kad buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas iki nustatyto termino neįvykdytas, apskųstas nebuvo, atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui patvirtinantys dokumentai ar pranešimas apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą nepateikti (b. l. 27). Nors apeliaciniame skunde užsimenama apie teisingo proceso, nekaltumo prezumpcijos pažeidimus, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog pats apeliantas kviečiamas į Instituciją neatvyko, neteikė paaiškinimų, ANK teisėmis nesinaudojo, procesu nesidomėjo.
10. Apie tai, jog apeliantas pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdė, galima aiškiai spręsti tiek iš proceso pirmosios instancijos teisme (paties D. R. bei jo atstovo advokato paaiškinimų), tiek ir iš apeliacinio skundo, kadangi D. R. ir jo atstovas advokatas laikosi pozicijos, jog ne visi pakartotiniame nurodyme išvardinti daiktai išvis yra atliekos ir D. R. net neturi pareigos jų atitinkamai sutvarkyti, dalį daiktų ketina dar panaudoti (pvz. akmenis, betono luitus, cisterną ir t. t.). Akivaizdu, kad apeliantas iš esmės pripažįsta, jog faktiškai pakartotinio privalomojo nurodymo visa apimtimi ir neįvykdė, tik teisinasi, kad tam tikri daiktai yra ne atliekos ir bus panaudoti, pvz. pastato renovavimui. Tačiau ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio D. R. ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra formalus, o administracinę atsakomybę užtraukią pats pakartotinio nurodymo neįvykdymo laiku faktas. Aplinkybės, kiek pagrįstas buvo pats pakartotinis privalomasis nurodymas, šiuo atveju nebevertintini. Jeigu D. R. manė, jog aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimai dėl atliekų jo sklype sutvarkymo yra nepagrįsti arba neteisėti, turėjo galimybes ginčyti patį pakartotinį privalomąjį nurodymą, juolab, jog, kaip matyti iš 2018-04-16 patikrinimo akto, jis jau tuo metu turėjo įgaliotą atstovą, kuris administracinio nusižengimo bylos procese buvo jo atstovas advokatas; nesutikdamas su reikalaujamu pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo būdu, turėjo galimybes derinti kitokius nurodymo įvykdymo būdus, tačiau to nedarė, kadangi laikosi pozicijos, kad sklype esantys daiktai, kurie, kaip matyti, buvo minimi dar 2017-12-22 privalomajame nurodyme, yra ar bus naudojami ūkyje.
11. Be kita ko, klausimai dėl daiktų priskyrimo ar ne atliekoms buvo kelti ir ankstesniame administracinio nusižengimo procese, kai buvo ginčijamas privalomojo nurodymo nevykdymas, ir neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-25 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-35-462/2019 D. R. argumentai neva tam tikri daiktai nėra atliekos, paneigti.
12. Taigi iš to, kas aptarta, matyti, kad apeliantas aiškiai supranta, kokio elgesio iš jo reikalavo pareigūnai, kad jis turi pareigą išrūšiuoti atliekas, jas perduoti atliekų tvarkytojui bei pateikti pareigūnams atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nedaro. Tokią išvadą tik patvirtina ir pirmosios instancijos teismui pateikti Institucijos specialistės 2019-08-28 tarnybinis pranešimas bei fotonuotraukų kopijos, kad D. R. sklype 2019-08-28 vis dar matoma pakartotiniame privalomajame nurodyme nurodytų daiktų. Nors apeliaciniame skunde šie teismui pateikti dokumentai vertinami kaip gauti neteisėtai, slapta stebint, tačiau kaip apylinkės teismo posėdyje pažymėjo Institucijos atstovė, specialistė S. P. pačiame privačiame sklype nebuvo ir tuo nėra pagrindo netikėti, kadangi matoma, jog nuotraukos darytos už tvoros ar tiesiog iš tam tikro atstumo. Institucijos specialistės tarnybinis pranešimas bei nuotraukos buvo pateikti pirmosios instancijos teismo posėdyje, tiek D. R., tiek jo atstovas advokatas jų prijungimui neprieštaravo, su šiais dokumentais susipažino, komentavo jų turinį, taigi byloje naujai gauti duomenys, iš esmės parodę buvusią faktinę situaciją, buvo tiesiogiai ištirti kaip to ir reikalauja proceso normos, be to, jie padeda nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir šiuo atveju atitinka ir kitus bylos duomenis dėl to, jog aplinkos apsaugos pareigūnų pakartotinis privalomasis nurodymas laiku taip ir nebuvo įvykdytas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos pareigūnų pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, o taip pat, kad šių reikalavimų D. R. nevykdė tyčia, todėl jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį. Byloje nenustatytos jokios objektyvios ar pateisinamos priežastys, kurios būtų galėjusios užkirsti kelią pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymui, tokių priežasčių nenurodė ir pats apeliantas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn partraukto D. R. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu D. R. buvo nubaustas pagrįstai. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu bei pritaria, kad bylos duomenys leidžia patikimai spręsti dėl D. R. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamos išsamiai motyvuotos nutarties išvadų.
14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog D. R. antrą kartą baudžiamas už tą patį nusižengimą tų pačių įrodymų ir faktų pagrindu. Tokie argumentai nepagrįsti. Pakartotinis privalomasis nurodymas yra tąsa pirmojo privalomojo nurodymo, kurio D. R. neįvykdė, juos skiria tam tikras laiko tarpas. D. R. baudžiamas ne už tą patį nusižengimą. Tik laiku neįvykdžius privalomojo nurodymo, už kurį taikoma administracinė atsakomybė ANK 317 straipsnio 1 dalyje, duodamas pakartotinis privalomasis nurodymas ir tik jei jis vėl neįvykdomas per nustatytą laiką, taikomos ANK 317 straipsnio 2 dalies normos. Taigi teisinei atsakomybei atsirasti yra reikšmingos skirtingos aplinkybės, nors pati faktinė situacija gali būti ta pati (kai asmens neveikimas trunka tam tikrą laiko tarpą). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnis netgi įpareigoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūną, tuo atveju, kai privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, ne tik patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, bet ir pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, o šio pakartotino privalomojo nurodymo neįvykdymas reiškia naujo administracinio nusižengimo padarymą.
15. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. atstovo advokato skunde prašoma vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, kadangi D. R. yra pensinio amžiaus, gauna nedidelę pensiją, bloga finansinė situacija, augina mažamečių vaikų. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog buvo svarstoma galimybė D. R. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau motyvuotai nutarta, kad švelninti nuobaudą nėra pagrindo ir apygardos teismas tokiems nutarties motyvams visiškai pritaria. Ne teismo tvarka priimtu nutarimu D. R. buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Byloje nėra nustatyta tokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Apeliantas savo elgesio kritiškai nevertina, savo kaltės neįžvelgia, todėl, įvertinus nagrinėjamos bylos duomenų visumą, vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalimi ir švelninti ir taip minimalią apeliantui skirtą nuobaudą, nėra pagrindo.
16. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-29 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. atstovo advokato Vaido Batūros apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.