Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KTG Grūdai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „LITAGROS PREKYBA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „KTG Grūdai“ 232 869,64 Eur skolos, 3 005,56 Eur palūkanų, 8 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 232 869,64 Eur sumai atsakovei priklausančius pasėlius bei gautą derlių, o šio turto nepakakus – nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Prašymas grindžiamas tuo, kad reikalavimo suma atsakovei yra didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino ieškovės AB „LITAGROS PREKYBA“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, jog grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei būtų duomenų apie tai, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimą turtą, jį paslėpti, sunaikinti ar imtis kitokių veiksmų tam, kad išvengtų galimo išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą, tačiau tokių aplinkybių ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja reali grėsmė galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas, todėl ieškovės prašymą netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė AB „LITAGROS PREKYBA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „KTG Grūdai“ atžvilgiu ir areštuoti 232 869,64 Eur sumai atsakovei priklausančius pasėlius bei gautą derlių, o šio turto nepakakus – nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis; teismo nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pavesti vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui; priteisti apeliantei AB „LITAGROS PREKYBA“ iš atsakovės UAB „KTG Grūdai“ 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirąjį skundą; priteisti apeliantei AB „LITAGROS PREKYBA“ iš atsakovės UAB „KTG Grūdai“ 72,60 Eur patirtas išlaidas už atskirojo skundo parengimą; priteisti apeliantei AB „LITAGROS PREKYBA“ iš atsakovės UAB „KTG Grūdai“ visas patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Ieškovė, teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi aplinkybėmis, kad atsakovė netinkamai vykdė 2014-02-28 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 323/140228/01, ir nėra tinkamai apmokėjusi nei vienos jai pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Dėl to darytina išvada, kad ieškinys preliminariai pagrįstas.Atsakovė apmokėti skolą delsia daugiau nei 5 mėnesius, t. y., nuo 2016 m. vasario 1 d. Aplinkybė, kad atsakovė ligą laiką neapmoka susidariusio įsiskolinimo, suponuoja išvadą, kad reiškiamas reikalavimas jai yra didelis. Remiantis viešai prieinama informacija, atsakovė išpirkimo arba nuomos teise valdo 6 automobilius, įmonėje dirba tik 1 darbuotojas. Remiantis internetinio tinklapio www.rekvizitai.lt ataskaitos duomenimis, atsakovė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Dėl to darytina išvada, kad egzistuoja rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių argumentų, prieštaraujančių teiginiui, jog apeliantės pareikštas reikalavimas atsakovei yra didelis ir dėl šios priežasties kyla grėsmė tinkamam teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad teismas nevisiškai įvertino atsakovės finansinę padėtį, tuo pačiu padarydamas išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovei neturėtų būti taikomos.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra skolinga apeliantei didelę sumą, manytina, kad atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones suvaržo apeliantės teises ir pažeidžia teisėtus interesus. Tiek apeliantė, tiek atsakovė yra verslo subjektai, ir atsakovei neapmokant minėto įsiskolinimo, apeliantė negali šių lėšų panaudoti tolimesniam verslui vystyti. Abi proceso šalys yra žemės ūkio srityje veikiantys subjektai. Atsižvelgdama į tai, apeliantė, sąžiningai naudodamasi teise užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, pirmumo tvarka prašė taikyti tikslines laikinąsias apsaugos priemones, t. y., areštuoti specifinį atsakovės turtą – pasėlius bei gautą derlių, neviršijant reikalavimo sumos. Neareštavus minėtos rūšies turto, atsakovė gali jį panaudoti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti arba kitais tikslais, taip ir toliau neįgyvendindama savo įsipareigojimų apeliantei. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei teismo procesui pasibaigus, derliaus nuėmimo sezonas jau bus pasibaigęs, ir minėtas turtas bus išparduotas, o lėšos, gautos už jį, gali būti panaudotos kitais tikslais, nesusijusiais su įsiskolinimo apeliantei dengimu. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei nepagrįstai atsisakė pritaikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes.Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės argumentą, jog nemaža ieškinio suma yra pagrindas daryti išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatuodamas, jog ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog, jų nesiėmus, pasunkės arba pasidarys negalimas galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, apie atsakovės veiksmus, liudijančius ketinimus turtą perleisti tretiesiems asmenims bei apie tai, kad atsakovė gali tapti nemoki.Teismas taip pat kritiškai vertina apeliantės argumentą, jog būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė neturi nekilnojamojo turto ar kad atsakovės bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas. Tai, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto ar turi mažai darbuotojų, savaime nesukuria pareigos teismui besąlygiškai taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, nes kiekvienu atveju teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą sprendžia, įvertindamas faktines bylos aplinkybes, kurios yra individualizuojamos atskirai kiekvienoje byloje. Be to, duomenys iš www.rekvizitai.lt nėra pakankami sprendžiant klausimą dėl atsakovės turtinės padėties.Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti: priteisė ieškovei AB „LITAGROS PREKYBA“ iš atsakovės UAB „KTG Grūdai“ 232 869,64 Eur skolos, 3 005,56 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų bei 2 748,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas įsiteisėjo, ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, neužkerta kelio ieškovei su vykdomuoju raštu kreiptis į antstolį dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo atsakovei, nes šalių ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir skolininko turto paieška bei areštas yra vykdymo proceso dalykas (CPK 624, 675 straipsniai).Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirąjį skundą, priteisti apeliantei AB „LITAGROS PREKYBA“ iš atsakovės UAB „KTG Grūdai“ 72,60 Eur patirtas išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-777-186/2016; kt.).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendime už akių nepasisakė dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą, taip pat dėl žyminio mokesčio už atskirąjį skundą. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, patirtas apeliaciniame procese pagal atskirąjį skundą, t. y. iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 93,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LITAGROS PREKYBA“ (į. k. 122012020) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KTG Grūdai“ (į. k. 302637486) 93,60 Eur (devyniasdešimt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.