Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės S. Ž. teikimą dėl J. T. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė S. Ž. teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsniu prašo J. T. paskirtą baudą pakeisti kita bausme.

Teikime nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-647-1060/2018 dėl 500,00 Eur baudos išieškojimo iš J. T. valstybės naudai. J. T. baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, antstolių kontoroje nesilanko, vykdymo eiga nesidomi.

Antstolė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė nuteistajam pakeisti bausmę. Nurodė, jog iš nuteistojo nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai, kadangi skolininkas jokio turto neturi, nedirba.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašė pakeisti nuteistajam paskirtą baudą arešto bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis.

Nuteistasis J. T., būdamas asmeniškai informuotas apie paskirą teismo posėdį, neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė, nedalyvavimą pagrindžiančių objektyvių priežasčių teismui nenurodė ir tokias aplinkybes patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl sprendžiant, jog nuteistasis vengia atvykti į teismą, teikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėtas J. T. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Įsiteisėjęs nuosprendis yra privalomas visiems asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei šiame Kodekse numatytos taisyklės – BVK 24 straipsnio 4 dalis. Antstolė prašo paskirtą baudą pakeisti kita bausme, kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis J. T. nedirba, registruotino turto ar kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

BPK 352 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai bauda nesumokama savanoriškai, ją privestinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas, baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais ir bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi, baudą keičiant areštu, būtinas vengimo sumokėti baudą savo noru, nesant galimybės ją išieškoti, faktas. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo procesinį sprendimą, t.y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 6 dalyje ir 7 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu J. T. pripažintas kaltu pagal 227 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 18 MGL (900,00 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 12 MGL (600,00 Eur bauda), į kurią įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, prilyginant vieną laikino sulaikymo parą 2 MGL (100,00 Eur) (b. l. 63-66). Jam buvo išaiškinta, jog baudą turi sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 67). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. birželio 22 d. J. T. nesumokėjus paskirtos baudos, nustatyta tvarka išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, kuris išsiųstas vykdymui antstolei S. Ž..

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/18/01075 duomenų matyti, kad antstolė S. Ž., gavusi vykdomąjį raštą 2018 m. rugpjūčio 27 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nuteistajam išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą, kurie nuteistajam įteikti. Antstolė, siekdama nustatyti skolininko turtinę padėtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, nuo išieškojimo pradžios rinko ir tikrino informaciją apie J. T. įdarbinimus bei draudžiamąsias pajamas, duomenis apie asmens turimas kelių transporto priemones, finansinę būklę, turimus ginklus, teistumus, jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolė S. Ž. 2018 m. spalio 5 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstolė 2019 m. sausio 15d., patikrinusi dar kartą informaciją apie J. T., pateikė teismui prašymą dėl bausmės – baudos pakeitimo.

Įvertinus tai, kad nuteistasis per įstatymo nustatytą terminą geruoju baudos nesumokėjo, pradėjus priverstinį baudos išieškojimą su antstoliu nebendradarbiavo, priverstinai išieškoti baudą galimybių nėra, kadangi nuteistasis, būdamas jauno, darbingo amžiaus oficialiai niekur nedirba, turto neturi, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų ar būtų ribotai darbingas, nenustatyta, jokių kitų išmokų negauna, kas liudija, kad nuteistasis turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, tačiau šios teisės nerealizuoja, siekdamas nemokėti šios baudos. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis J. T. vengia savo noru sumokėti baudą, baudos išieškoti galimybių nėra, sutikimo dėl kitokios bausmės rūšies, būdamas pasyvus procesui, J. T. neišreiškė, todėl yra pagrindas tenkinti teikimą ir BK 47 straipsnio 8 dalies pagrindu ir pakeisti baudą areštu pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nustatytas taisykles, t. y. vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam J. T. Prienų rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 500 Eur (10 MGL) baudą, baudą pakeisti 5 (penkerių) parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti raštinėje.

Pavesti vykdyti nutartį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.