Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Skuodo rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata – fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties, yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku išrinkti M. Š. ir šio kooperatyvo nariams, atsiskaičiusiems su kooperatyvu ir sumokėjusiems pajų, perduoti garažus pagal kooperatyvo pirmininko pasirašytus perdavimo ir priėmimo aktus. Pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) korpuso perdavimo priėmimo aktą, (duomenys neskelbtini) perduoti kooperatyvo nariams, tarp jų – ir V. K. (pareiškėjui) perduotas (duomenys neskelbtini). Su pareiškimu pridėto garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko M. Š. 2025 m. kovo 27 d. paaiškinimo duomenimis, garažo neįregistravus 2008 m., pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, (duomenys neskelbtini) garažų perdavimo priėmimo aktas nebetiko pateikti Nekilnojamojo turto registrui, todėl, vėliau, (duomenys neskelbtini) garažo savininkui V. K. pasikreipus, jam buvo surašytas naujas garažo Perdavimo priėmimo kitas, su tos dienos data. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad garažą savo lėšomis ir darbu 1985 metais pastatė jis pats, tačiau rašytinių įrodymų (medžiagų pirkimo dokumentų) neišsaugojo, ir nuo to laiko garažu nepertraukiamai naudojasi – rūpinasi kasdienine garažo priežiūra, kaip garažo naudotojas moka mokesčius. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo įtrauktas į narių sąrašą, kaip garažo savininkas mokėjo mokesčius.

Nuo 1990 m. spalio 25 d. iki 2004 m. sausio 7 d. galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715, pagal šio įstatymo 1 straipsnio nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Tačiau Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ šia teise nepasinaudojo ir visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti. Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog Skuodo miesto individualių garažų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nėra įregistruotas, nėra atnaujinęs savo teisinio statuso pagal įstatymus, pridėjo šias aplinkybes patvirtinančius kooperatyvo pirmininko M. Š. 2025 m. kovo 27 d., paaiškinimą ir pranešimą. Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės nustatyta, jog duomenų apie Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimą į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), jo įstatų perregistravimą, Skuodo miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimą nėra, vadinasi, tokio juridinio asmens neliko. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjo naudojamas garažas viešajame registre niekada nebuvo registruotas.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad garažą savo lėšomis ir darbu 1985 metais pastatė jis pats, tačiau rašytinių įrodymų (medžiagų pirkimo dokumentų) neišsaugojo, ir nuo to laiko garažu nepertraukiamai naudojasi – rūpinasi kasdienine garažo priežiūra, kaip garažo naudotojas moka mokesčius. Iš garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko M. Š. pateiktų duomenų (2025 m. kovo 27 d. pažymos) matyti, kad pareiškėjas buvo įtrauktas į narių sąrašą, kaip garažo savininkas mokėjo mokesčius (už aplinkos tvarkymą, numerio garažui suteikimą) yra pilnai atsiskaitęs, skolų neturi.

Iš nekilnojamojo turto kadastro bylos matyti, kad pareiškėjas, valdydamas minėtą nekilnojamąjį turtą (garažą), užsakė kadastrinius matavimus, garažui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, jog (duomenys neskelbtini), Skuode, yra patalpos – garažas (boksas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 5G1/6.

Minėta, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro bazės duomenimis, daiktinės teisės į šį turtą neįregistruotos. Nors bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymo fakto pareiškėjas nebuvo įregistravęs viešame registre, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad registracijos viešame registre nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju garažas, kaip nekilnojamas daiktas, yra suformuotas – atlikti kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus numeris, garažas nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu. Garažą nuo pat jo pastatymo, t. y. nuo 1985 metų, valdo pareiškėjas, garaže laikė ir laiko savo asmeninius daiktus, garažo boksu visą laiką (20 metų) rūpinosi ir jį valdė kaip savą nepertraukiamai, viešai ir atvirai, iki šiol mokėjo ir moka su garažo eksploatavimu susijusius mokesčius.

Byloje suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Skuodo rajono savivaldybės administracija nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu nustatymui neprieštaravo, jokie fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė į teismą, neginčijo pareiškėjo pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra pareiškę pretenzijų dėl naudojimosi turtu ar jo valdymo, apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Suinteresuotas asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo nurodytas garažas (boksas) nebuvo įgytas pareiškėjo nurodytu būdu.

Nagrinėjamu atveju, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nors pareiškėjas formaliai nėra minėto garažų bokso savininkas, bet valdo jį kaip savą, nemanydamas, kad garažo (duomenys neskelbtini) savininku galėtų būti kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); garažas nėra įregistruotas kitų asmenų; šį garažą pareiškėjas valdo sąžiningai ir atvirai, juo naudojasi ir prižiūri, t. y. byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys turi daugiau už pareiškėją teisių į valdomą nekilnojamąjį daiktą, ar pareiškėjas slėptų daiktų valdymo faktą (CK 4.68, 4.70 straipsniai). Garažas visą valdymo laiką (20 metų) buvo valdomas teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai.

Teismui nustačius visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, pripažįstama, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuode, pagal įgyjamąją senatį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjo V. K. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuode.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.