- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- e2S-307-569/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00774-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- V. D.
- Ieškovas
- A. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams K. D. ir M. D. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur, ir O. D. 275,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo V. D. nepilnamečiams vaikams K. D., M. D. ir O. D. laikinąjį išlaikymą po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 1 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovę A. D. paskiriant laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
3. Teismas konstatavo, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, ieškovė šiuo metu gauna pakankamai nedideles pajamas, o reikia užtikrinti trijų nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių tenkinimą teismo proceso metu. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikams išlaikymo neteikia.
4. Teismas darė išvadą, kad atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, į savaime suprantamą tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į nepilnamečių vaikų amžių, ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas.
5. Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, ieškovės nurodyta situacija dėl atsakovo pajamų gali būti neišsami arba pasikeitusi, nėra aiškiai nustatyti nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl ieškovės prašymą tenkino iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. D. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutartį nurodant: ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo V. D. nepilnamečiams vaikams K. D., M. D. ir O. D. laikinąjį išlaikymą po 100,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovę A. D. paskiriant laikinojo išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisinga, priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes. Teismas turėjo prašomą priteisti sumą sumažinti ne 50 Eur, bet daug didesne suma. Ieškovė nepateikė nė vieno dokumento, patvirtinančio, jog kiekvieno vaiko vieno mėnesio poreikiai yra 500 Eur dydžio. Tai didelė suma, daug didesnė nei MMA. Ieškovė nenurodė, kokias pašalpas gauna iš valstybės, nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.
6.2. Atsakovo pajamos yra apie 1 375 Eur per mėnesį, kito darbo atsakovas neturi, jokių papildomų pajamų negauna. Iš šios sumos apie 750 Eur kiekvieną mėnesį išsiunčia į mamos I. D. sąskaitą. Ji 610 Eur perveda UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skolos dengimui pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), likusią dalį apie 150 Eur – antstolei E. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dengimui). Kiekvieną mėnesį po 57 Eur atsakovas moka J. K. M. savivaldybės tarybai neapmokėtos šeimos iki 2018 m. vasaros turėto būsto išmokos permokos grąžinimui, po 15 Eur perveda į ieškovės sąskaitą J. K., kad bankas nuskaitytų už interneto paslaugas, kuriomis nesinaudoja, o ieškovė vis nenutraukia sutarties už šią paslaugą. Iš viso šeimos skolų dengimui per mėnesį atsakovas sumoka 822 Eur (750+57+15) ir jam lieka 553 Eur. Kiekvieno vaiko išlaikymui atsakovas gali skirti po 100 Eur, iš viso 300 Eur.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. D. prašo atmesti atsakovo V. D. atskirąjį skundą ir palikti galioti 2019 metų vasario 8 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atskirajame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, jokių materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, kurie patvirtintų priimtos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas.
7.2. Apeliantas klaidina teismą dėl savo pajamų dydžio, jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), dirba dviejose darbuose, viename oficialiai ((duomenys neskelbtini)) ir jo pajamos šiame darbe per mėnesį vidutiniškai siekia apie 1500 svarų, kitame - neoficialiai ir jo vidutinės pajamos šiame darbe kas mėnesį yra apie 1000 svarų. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas, gauna pakankamas pajamas, kad galėtų prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų poreikių visapusiško patenkinimo, tačiau nuo pat gyvenimo skyriumi pradžios (t.y. nuo (duomenys neskelbtini)) nevykdo savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus.
7.3. Kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai, imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, teismas pagrįstai vertino, kad 200 Eur laikinas materialinis išlaikymas yra būtinas esminiams kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Priteista laikino išlaikymo vaikams suma, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra protinga ir būtina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas trims nepilnamečiams vaikams po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.
Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje
10. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kuriais siekia įrodyti savo finansinę padėtį. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių spręstas nepranešus atsakovui (CPK 147 straipsnio 1 dalis), apeliantas minėtų įrodymų pirmosios instancijos teismui pateikti negalėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas priima apelianto teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo priteisimo
11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas yra maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.
13. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Pažymėtina, kad abu tėvai, tiek motina, tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio, kuris būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikui vystytis sąlygas. (CK 3.192 straipsnio 2 dalis)
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas nevertina šalių argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
15. Pažymėtina, kad šios laikinosios apsaugos priemonės pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą.
16. Nagrinėjamu atveju šalių vaikai yra 11, 6 ir 1 metų amžiaus, nuo šalių gyvenimo skyrium - (duomenys neskelbtini) - atsakovas vaikams išlaikymo neteikia. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį, kurie patvirtina, kad atsakovo kas mėnesį gaunamos pajamos yra apie 1 375 Eur. Iš šios sumos apie 750 Eur kiekvieną mėnesį išsiunčia į mamos I. D. sąskaitą, kuri 610 Eur perveda UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dengimui pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), likusią dalį, apie 150 Eur – antstolei E. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dengimui). Kiekvieną mėnesį po 57 Eur atsakovas moka J. K. M. savivaldybės tarybai neapmokėtos šeimos iki 2018 m. vasaros turėto būsto išmokos permokos grąžinimui, po 15 Eur perveda į ieškovės sąskaitą J. K., kad bankas nuskaitytų už interneto paslaugas, kuriomis nesinaudoja, o ieškovė vis nenutraukia sutarties už šią paslaugą. Atskaičius minėtus mokėjimus, kas mėnesį atsakovui lieka apie 553 Eur. Ieškovė teigia, kad atsakovas dirba dviejose darbuose, viename oficialiai, kuriame gauna per mėnesį vidutiniškai apie 1500 svarų, kitame – neoficialiai, kuriame kas mėnesį gauna apie 1000 svarų, tačiau jokių įrodymų apie nurodomas aplinkybes ieškovė nepateikė. (CPK 178 straipsnis)
17. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo šalių nepilnamečiams vaikams priteistas laikino išlaikymo dydis - 600 Eur (200x3) kas mėnesį visų vaikų išlaikymui, yra neproporcingas ir varžo atsakovo teises ir teisėtus interesus. Preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo šalių vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, teisinga yra iš atsakovo priteisti nepilnamečiams vaikams K. D., M. D. ir O. D. laikinąjį išlaikymą po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 150,00 Eur išlaikymo suma kas mėnesį kiekvienam vaikui yra protingo dydžio ir yra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų šalių vaikų būtinuosius poreikius. Pažymėtina, jog tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai ir kokia reikalinga optimali kiekvienam vaikui išlaikyti suma.
18. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.)
Dėl procesinės bylos baigties
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sumažinti priteisto išlaikymo sumą, skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį išdėstant taip: iš atsakovo V. D. priteisti nepilnamečiams vaikams K. D., M. D. ir O. D. laikinąjį išlaikymą po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 1 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovę A. D. paskiriant laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąjį išlaikymą po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovę A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskiriant laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Apie nutarties priėmimą pranešti šalims ir išvadą teikiančiai institucijai.“
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.