Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Viešosios įmonės (toliau - VšĮ) „Inovatyvūs projektai“ ieškinį atsakovei MB „Sajaus granitas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Po preliminaraus sprendimo priėmimo gauti atsakovės prieštaravimai, todėl byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

5. Byloje kilo ginčas dėl tinkamo tarp šalių 2018 m. gruodžio 6 d. pasirašytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, būtent dėl Sutarties 2.1 punkte numatyto sėkmės mokesčio. Ieškovė teigia, kad ji tinkamai įvykdė sutartį ir atsakovė nepagrįstai nesumokėjo sėkmės mokesčio, o atsakovė tvirtina, kad ieškovė neatliko savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ji neturi teisės gauti sėkmės mokestį. Taigi ginčo iš esmės, kad sėkmės mokestis ieškovei nesumokėtas, nėra. Analizuojamu atveju vertinant šalių pasirašytos sutarties sąlygas, būtina nustatyti, ar ieškovė pagrįstai reikalauja atsakovės sumokėti jai pagal pasirašytą paslaugų teikimo sutartį sėkmės mokestį.

6. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.193 straipsnio nuostatas sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, o jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis); visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015). CK 6.38 str. įpareigoja šalis vykdyti prievolę sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

7. Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. gruodžio 6 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti projektą pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau - EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taisykles, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1.; 3.1.1., 3.1.3, 3.1.6 punktai). Už šią paslaugą buvo susitarta mokėti 500 Eur + sėkmės mokestis 1 000 Eur + PVM (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutarties 2.5., 3.1.6. punktus atsakovė, gavusi pranešimą iš fondo apie skiriamą subsidiją dėl ieškovės parengto projekto finansavimo, įsipareigojo apie tai informuoti ieškovę ir sustatyti siūlomą sėkmės mokesčio (1 000 Eur) mokėjimo grafiką. Sutartyje numatė, kad grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė, o pirmasis mokėjimas negali būti vėliau nei 2 mėnesiai nuo projekto įgyvendinimo pradžios. Sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad paslaugų teikėjas priduoda projektą NMA, po to pateikia NMA ŽŪMIS sistemoje, NMA darbuotojo įvertinama projekto administracinė atitiktis ir suteikiamas unikalus kodas. NMA suteiktas unikalus kodas, laikomas neginčytinu įrodymu, kad projektas parengtas tinkamai ir paslauga laikoma įvykdyta visiškai. Analogiška nuostata nurodyta ir prie paslaugų užsakovo įsipareigojimų (Sutarties 3.1.4 punktas).

8. Ieškovė 2018 m. gruodžio 17 d. NMA prie ŽŪM Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento paramos administravimo skyriui pateikė MB „Sajaus granitas“ paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai išmoka verslo planui įgyvendinti yra ne didesnė kaip 16 000 Eur.

9. Iš Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 22 d. rašto „Dėl paramos skyrimo“ nustatyta, kad MB „Sajaus granitas“ suteikta 16 000 Eur parama pagal 2019 m. gruodžio 19 d. pateiktą paraišką Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad parama skirta šioms išlaidoms: automobilis Ford Transit Cutstom Van (krovininis furgonas). Pradėti įgyvendinti verslo planą atsakovė turėjo nuo 2019 m. gegužės 1 d.

10. Iš 2018 m gruodžio 7 d. sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 500 Eur. Ieškovė 2020 m. balandžio 9 d. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000 Eur sėkmės mokesčio apmokėjimo, kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2020 m. balandžio 15 d. (Sutarties 3.1.3). Ieškovė 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 8 d. siuntė atsakovei priminimus dėl sąskaitos-faktūros apmokėjimo. Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi PVM sąskaitą-faktūrą 1 000 Eur sumai, nėra.

11. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugsėjo mėn. rašte nurodyta, kad NMA turimasi ŽUMIS duomenimis paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė VšĮ „Inovatyvūs projektai“ atstovė E. Ž.. Vadovaudamasi turimais duomenimis ir 2018 m. gruodžio 17 d. MB „Sajaus granitas“ pateiktu įgaliojimu, pažymėjo, kad projekto įgyvendinimo pagal MB „Sajaus granitas“ paraišką, konsultantė yra VšĮ „Inovatyvūs projektai“ atstovė E. Ž., kuri atstovavimo teisę turi nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d.

12. Iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų su ieškove (el. paštu) nustatyta, kad VšĮ „Inovatyvūs projektai“ 2020 m. vasario 6 d., 2020 m. vasario 7 d. atsakovei siuntė dokumentus, susijusius su projektu (raštai, sutartys, sąskaitos-faktūros, techninis pasas, skelbimai). Nurodyta, kad prideda priedus, susijusius su mašinos pirkimu tai ką turi. Nurodo pridėti papildomus išrašus iš banko, kur yra apmokėjimai. Ieškovė 2020 m. kovo 2 d. siųstame elektroniniame laiške atsakovei nurodė neplanuoti patikros nuo kovo 3-6 d. imtinai, nes nebus Lietuvoje, taip pat nurodė, kad su ieškove galima susisiekti per Viber arba WhatsApp programėles. Pažymėjo, jei gaus paklausimą, susijusį su patikra, persiųsti ieškovei. Pažymėjo, jog WF prieigą turės. Taip pat surašė priminimą, ką tikrins, kokius dokumentus reikia būti suruošus.

13. Iš atsakovės MB „Sajaus granitas“ 2020 m. vasario 6 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), siųsto NMA, nustatyta, kad atsakovė NMA pateikė reklamų iš virtualių tinklapių nuotraukas, automobilio įsigijimo dokumentus, taip pat atsakė į NMA pateiktus klausimus dėl įmonės gamybos ir sandėliavimo patalų adreso, automobilio laikymo vietos.

14. Iš atsakovės pateiktų elektroninių susirašinėjimų su NMA matyti, kad atsakovė NMA 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 12 d., 2020 m. kovo 20 d. siuntė dokumentus, nuotraukas, skelbimų nuorodas.

15. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, atsakovės argumentus, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, atmeta kaip nepagrįstus.

16. Faktą, kad būtent VšĮ „Inovatyvūs projektai“ NMA pateikė paraišką, projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą patvirtino NMA. Be to, būtent ieškovės atstovė E. Ž. Pagal MB „Sajus granitas“ pateiktą įgaliojimą yra projekto įgyvendinimo konsultantė nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. Teismas nesutinka su atsakove, kad ieškovė šiuo atveju neįvykdė sutarties 3.2.2 ir 4.1 punktų reikalavimų. Priešingai, pagal ieškovės parengtą projektą ir pateiktą paraišką atsakovei buvo suteikta parama, vadinasi, atliktų paslaugų kokybė atitiko sutarties reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė parengė projektą, jį pateikė, pateikė mokėjimo prašymą, veiklos ataskaitą, toliau bendravo su atsakove ir padėjo jai parengti dokumentus. Vien tai, kad atsakovė pati NMA siuntė dokumentus, dar nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutarties 3.2.2 punkto reikalavimų.

17. Atsakovė teismui pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad ieškovė bendravo su atsakove ir jai siuntė dokumentus, kuriuos reikės pateikti NMA, nurodė atsakovei dokumentų sąrašą, kuriuos reikia paruošti patikrai. Be to, priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė atostogų metu neatsisakė toliau vykdyti savo įsipareigojimų ir prašė paklausimą, susijusią su paraiška, persiųsti jai. Taigi priešingai nei tvirtina atsakovė, ieškovė turėjo galimybę tinkamai atlikti savo įsipareigojimus pagal 2018 m. gruodžio 6 d. sutartį ir jas vykdė. Be to, iš atsakovės pateiktų elektroninių susirašinėjimų matyti, kad ieškovė 2020 m. vasario 6 d. atsakovei buvo atsiuntusi įvairius dokumentus, susijusius su teikiama paraiška, kuriuos atsakovė galėjo persiųsti NMA. Pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovė atsakovei buvo atsiuntusi failą „skelbimai“, o atsakovė NMA taip pat išsiuntė laišką su skelbimų nuoroda. Be to, matyti, kad ieškovė atsakovei atsiuntė failus „Raštas“, „Sutartis“, „Sąskaita-faktūra“; „Techninis pasas“, kurie susijęs su automobilio pirkimu ir nurodė papildomai pridėti išrašus iš banko, kur yra apmokėjimai. Pažymėjo, jog pati jų pridėti negali, nes netiks „pas mane su patvirtinimu jie yra“. Iš MB „Sajaus granito“ rašto, siųsto 2020 m. vasario 6 d. NMA, matyti, kad NMA buvo pateikti automobilio įsigijimo dokumentai. Šiuos dokumentus atsakovei buvo pateikusi ieškovė. Nustatyti duomenys paneigia atsakovės argumentus, kad visus reikiamus dokumentus ji paruošė savarankiškai ir juos pateikė NMA. Be to, nepaneigta ieškovės nurodyta aplinkybės, kad NMA bendrauja su pareiškėju tiesiogiai, todėl pati ieškovė viską siuntė atsakovei, o pastaroji – NMA.

18. Dėl sutarties 3.2.9 punkto tinkamo įvykdymo teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo pozicija, kad šiame punkte numatyta ieškovo pareiga nebuvo privaloma. Kaip matyti, šiuo punktu ieškovė neatlygintinai sutiko padėti projekto užsakovui, jei Paslaugos užsakovas to pageidautų, t. y. padėti parengti atsakymus NMA, pagal jų pateiktus paklausimus, rengti dokumentus sutarties su NMA pasirašymui ir kt. Šiame punkte numatytų paslaugų atlikimas numatytas kaip neatlygintinis ir tik pageidaujant užsakovui, todėl šio punkto nevykdymas, negali būti siejamas su sėkmės mokesčio mokėjimu ar nemokėjimu.

19. Atsakant į atsakovės argumentą dėl ieškovės NMA nurodytų netinkamų atsakovės rekvizitų (neteisingas įmonės kodas, netinkamas el. adresas bei kontaktinis telefono numeris), nurodytina, kad visi MB „Sajaus granitas“ kontaktiniai duomenys buvo nurodyti paraiškoje, kurią pasirašė atsakovės įgaliotas asmuo. Vadinasi, atsakovė sutiko su visa paraiškoje pateikta informacija, taip pat ir MB „Sajaus granitas“ nurodytais rekvizitais. Be to, VĮ Registrų centras išraše apie juridinio asmens MB „Sajaus granitas“ kontaktinius duomenis nurodytas tas pats telefono numeris. MB „Sajaus granitas“ įmonės kodas paraiškoje nurodytas toks pat kaip nurodytas ir 2018 m. gruodžio 6 d. Paslaugų teikimo sutartyje. Elektroninis paštas, nurodytas minėtoje sutartyje, paraiškoje ir VĮ Registrų centro išraše, nesutampa, tačiau teismas neturi pagrindo šiuo atveju netikėti ieškovės nurodyta aplinkybe, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) paraiškoje nenurodytas pačios atsakovės prašymu. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės el. paštas yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Taigi šie duomenys niekaip nepatvirtina sąmoningų ieškovės veiksmų pateikti NMA MB „|Sajaus granitas“ neteisingus kontaktinius duomenis. Be to, tai niekaip nepaneigtų ieškovės tinkamo sutarties vykdymo.

20. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad projekto visiškas parengimas ir tinkamas pateikimas NMA buvo tik jos pačios rezultatas (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieškovė pagal sutartį parengė projektą, jis buvo pripažintas tinkamu ir pagal jį buvo skirtas finansavimas. Projektui suteiktas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovui skirta 16 000 parama automobiliui įsigyti. Tai patvirtina Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 22 d. rašte „Dėl paramos skyrimo“ pateikta informacija. Be to, šių aplinkybių neginčija ir pati atsakovė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei siuntė su paraiška susijusius dokumentus bei teikė informaciją, būtiną pasiruošti patikrai.

21. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė tinkamai įvykdė 2018 m. gruodžio 6 d. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė privalo ieškovei sumokėti sutartyje numatytą 1 000 Eur sėkmės mokestį (sutarties 2.5; 3.1.6 punktai), todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 14 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.