Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Namų priežiūros centras“ dėl turtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nėra ginčo, kad būtent atsakovė UAB „Namų priežiūros centras“ yra namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) administratorė ir yra atsakinga už jų priežiūrą. Ieškovo ieškinys pagrįstas pateiktais byloje rašytiniais įrodymais: Būsto draudimo liudijimo kopija, kuris patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini), draudėjo A. V., laikotarpiu nuo 2012-10-24 iki 2013-10-23. 2013-02-05 Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, kad 2013-02-03 bute (duomenys neskelbtini) ėmė skverbtis vanduo per buto lubas ir sienas. Draudėjos butas yra antrame namo aukšte; trečio, ketvirto ir penkto aukštų butai taip pat buvo aplieti. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo rasti gyventojai, buvo iškviesta avarinė tarnyba, kuri užsuko bendro stovo vandenį. Apžiūros metu matoma aplieta vidaus apdaila apdraustame bute. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto savininke, kuri nurodė, kad jos butas sulietas. Avarijos šaltinį nurodė bute Nr. (duomenys neskelbtini) ties karšto vandens sklende. Sklendė yra iki buto skaitiklių. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priede aprašyta nuostolių apimtis, t. y. kambaryje Nr.1 sulietos lubos 17 kv.m., sienos 38 kv.m.; kambaryje Nr.2 sulietos lubos 12 kv.m., sienos 30,6 kv.m.; virtuvėje sulietos lubos 7,21 kv.m; vonios kambaryje sulietos lubos 2,8 kv.m.; WC patalpoje sulietos lubos 1,1 kv.m; Koridoriuje vanduo bėgo medines dailylentes, aplieta siena, bet žalos nesimato. Pretenzijos dėl šios patalpos nereiškiamos. Šiose patalpose remontas buvo atliktas 2007 m. Lokalinėje sąmatoje remonto darbų ir išlaidų kaina nurodyta 2692 Lt be PVM, 3257,32 Lt su PVM. 2013-02-05 Draudimo išmokos apskaičiavime nurodyta draudimo išmokos suma 2370,-Lt. Įvykio vietos nuotraukose matyti buto lubų ir sienų apliejimo žymės. 2013-02-06 mokėjimo nurodymas patvirtina 2370 Lt draudimo išmokos mokėjimą A. V.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. N.. Atsakovas prie atsiliepimo pateikė darbų priėmimo perdavimo- priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad darbai atlikti 2016-02-04. Bėga vanduo per lubas iš viršaus, ten gyventojų nėra, (duomenys neskelbtini) bute gyventojų nėra, bėga karštas vanduo, rūsyje stovo ventyliai seni, neveikia. Uždarytas k/v namui š/m, išjungtas siurblys, (duomenys neskelbtini) butas užpiltas stipriai, apatiniai butai taip pat. Atlikti darbai – pakeisti ventyliai karšto vandens stovo. Virtuvės ir vonios karšto vandens. Liudytojas V. paaiškino, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, jo butas buvo užpiltas vandeniu iš šešto aukšto, tai įvyko naktį, tame bute iš kurio bėgo vanduo niekas neatidarė durų, todėl jo žmona iškvietė avarinę tarnybą; iš butų ūkio atvykę santechnikai paaiškino, kad sugedo karšto vandens kranas, kuris eina iš stovo ir yra prie vandens skaitiklių į butus, šio krano pakeisti negalima be centrinio stovo vandens užsukimo.

CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovui kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, < >(CK 6.245 str. 4 d.). CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, < >privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, į kurį žalą atlyginęs asmuo turi regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, nes atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą prižiūrėti faktinę pastato, adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų sistemą, todėl jis yra atsakingas už ieškovės apdraustam turtui – minėtam butui draudiminiu laikotarpiu 2013-02-03 padarytą ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą. Išmokėjęs pagal būsto draudimo sutartį draudimo išmoką dėl turto sugadinimo, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti šią sumą iš atsakovo (CK 6.101 str. 4 d. 4 p., 6.114 str. 5 p., 6.1015 str. 1, 2 d.). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą prižiūrėti faktinę pastato, adresu. Baltų pr.41, Kaunas, bendrojo naudojimo objektų sistemą, todėl jis yra atsakingas už ieškovės apdraustam turtui - butui draudiminiu laikotarpiu 2013-02-03 padarytą ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 nurodė, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Taigi, byloje pateikta lokalinė sąmata yra tinkamas rašytinis įrodymas padarytos žalos dydžiui nustatyti. Atsakovas netinkamai vykdė namo priežiūrą, savalaikiai nenustatė namo inžinerinių tinklų gedimo, dėl ko trečiasis asmuo patyrė žalą dėl vandens išsiliejimo, t. y. jog tarp netinkamai atliktos pastato bendrojo naudojimo objektų netinkamos priežiūros ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovas šios aplinkybės nepaneigė byloje įrodymais (CPK 187 straipsnis). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau Reglamentas) 7 punkte numatyta, kaip turi būti užtikrinamas privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas: nuolatiniu namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu bei jų nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu, patalpų valymu, priskirtos teritorijos tvarkymu ir kitais prevenciniais darbais) (7.1. papunktis). Pagal STR 1.12.05:2002 priedo „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ (toliau ‑ Sąrašas), patvirtinto LR aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu Nr. D1-888, 1 punktą, administratorius privalo atlikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus (ne rečiau kaip kartą per mėnesį), kasmetines apžiūras; pagal 3 punktą ‑ privalo organizuoti bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengti atnaujinimo planus ir juos pateikti namo savininkams; atsakovė nepateikė byloje jokių duomenų, kad nustatyta tvarka buvo atliekamas name bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių patikrinimas, atsakovės pateiktame atliktų darbų perdavimo- priėmimo akte nurodyta, kad ir namo rūsyje stovo ventyliai seni, neveikia, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų jai pareigų prižiūrėti pastato bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių sistemą nevykdė, arba ją vykdė netinkamai, ir dėl bendrojo naudojimo karšto vandens teikimo vamzdžio sklendės trūkimo bute Nr. 72 pratekėjęs vanduo padarė žalos ieškovės apdraustam turtui; kuri yra tiesioginis atsakovės pareigos tinkamai prižiūrėti pastato bendrojo naudojimo karšto vandens tiekimo sistemą nevykdymo arba netinkamo vykdymo rezultatas. Ieškinys tenkintinas ieškovui įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus(CPK 178 str.).

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš kitos šalies. Iš atsakovės ieškovei priteistina 15 Eur sumokėtas byloje žyminis mokestis ir; iš atsakovės valstybei – teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 4,82 Eur (CPK93 str. 1 d.,98 str., 88 str. 1 d.3p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, Kaune veiklą vykdančios per Kauno padalinį“ Šilainių būstas“, buveinė 9-oforto g.60A,Kaunas, ieškovei AB „Lietuvos draudimas, į. k. 110051834, 686,40 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 40 ct) turtinės žalos atlyginimui, 6 % dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei sumokėtą byloje žyminį mokestį 15 Eur (penkiolika eurų).

Priteisti iš atsakovės UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, Kaune veiklą vykdančios per Kauno padalinį “Šilainių būstas“, buveinė 9-oforto g.60A,Kaunas valstybei 4,82 Eur (keturis eurus 82 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.