Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B., grįžusi iš kasmetinių atostogų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. birželio 15 d. viešai paskelbiant, tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-352-840/2016 A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2016-06-04 17.35 val. ties namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g. 12A, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo A. O. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad bus saugu – atsitrenkė į kitą transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovui žala turi būti atlyginta pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. (Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, tik dėl išmokėtos draudimo išmokos turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis padarė autoavariją, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę).

Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 02 - 3853086 patvirtina, jog A. O. sudarė automobilio Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį su ERGO Insurance SE, veikiančia per Lietuvos filialą. Kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką patvirtina žalos sąmatos ir pranešimai A. M., kuriuose nurodyta, kad draudimo išmoka dėl su juo susijusio eismo įvykio sudarė 272,68 Eur. Įvertinus tai, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieškovui iš atsakovo priteistina jo prašoma suma – 272,68 Eur (CK 6.263 str., 6.988 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 272,68 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 68 centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kurio juridinio asmens kodas 302912288, buveinė Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. LT87 7300 0100 7306 9075 “Swedbank”, AB.

Atsakovas A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.