Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., nukentėjusiesiems A. O. ir R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančio pas individualią veiklą vykdantį E. L., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis J. T. 2016-06-04 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-62593445-16 (b.l. 3) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., už tai, kad jis 2016-06-04 17.35 val. ties namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g. 12A, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo A. O. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad bus saugu – atsitrenkė į kitą transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad dirba automobilių plovykloje, atvažiavo moteris, kuri norėjo nusiplauti automobilį, ir paprašė jo įvaryti jos automobilį į plovyklą, tačiau jam bevarant automobilį įvyko avarija – buvo apgadinti du automobiliai. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Padarytą žalą ketina atlyginti.

Nukentėjusioji A. O. paaiškino, kad ji atvažiavo į automobilių plovyklą, kadangi įvažiavimas į plovyklą siauras, ji paprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvaryti automobilį už ją, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko. Ji kalbėjo telefonu, kai išgirdo pokštelėjimą, iškvietė policiją. Tiksliai padarytos žalos dydžio pasakyti negali.

Nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad eismo įvykio aplinkybių nežino, nes automobilio nevairavo. Iš draudimo žalos atlyginimo dar negavo, į draudimą kreipėsi automobilio valdytojas.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio J. T. 2016-06-04 A. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-62593445-16 (b.l. 3); tos pačios dienos to paties pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4); A. O. 2016-06-04 paaiškinimu (b.l. 5); A. M. 2016-06-04 pareiškimu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi; Ž. M. 2016-06-04 pareiškimu (b.l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016-06-04 Kaišiadoryse, Gedimino g., jai vairuojant R. K. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į ją trenkėsi automobilis „Toyota Corolla“; 2016-06-04 eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu apgadinta: automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, automobilio „Toyota Corolla“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis; 2016-06-04 transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b.l. 9-10); 2016-06-04 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), iš kurio matyti, kad 2016-06-04 18.00 val. A. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki 2017-06-05; 2016-06-04 išrašu apie eismo įvykį (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, kad nustatytos A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad A. M. yra pirmiau padaręs nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p., b.l. 24-25, Liteko duomenys). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 17-19), dirba (b.l. 12), teistas (b.l. 24-25), todėl A. M. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. M. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 361,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. M. skirti administracinę nuobaudą – 361,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.