Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui R. K., konfiskuotinų transporto priemonių savininkės atstovui R. K., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K.,a.k(duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m.gruodžio 15d. UAB „Grūduva“ , kurios direktorius yra R. K., priklausanti transporto „MAN 18.412“,v/(duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), vežė kukurūzų grūdus maršrutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-41,30t, tai yra 1,3t viršija susisiekimo ministro 2002m. vasario 18d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę-40,00t. 2012m.gruodžio 15d. UAB „Grūduva“ priklausanti transporto priemonė „MAN 26.322“, v/(duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), vežė kukurūzų grūdus maršrutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-41,30t, tai yra 1,3t viršija susisiekimo ministro 2002m. vasario 18d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę-40,00t. 2013m.vasario 4d. UAB „Grūduva“ priklausanti transporto priemonė „MB 3341“, v/(duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini), vežė kukurūzų grūdus maršrutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-42,12t, tai yra 2,12t viršija susisiekimo ministro 2002m. vasario 18d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę-40,00t. Visų šių transporto priemonių vairuotojai S. B., A. P., A. Š. važiavo su minėtomis transporto priemonėmis, neturėdami specialių nustatytos formos leidimų, suteikiančių teisę sunkiasvorėmis transporto priemonėmis važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. R. K., būdamas įmonės direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojai, veždami krovinius be leidimų, neviršytų kelių transporto priemonių maksimalią leistiną bendrą masę.R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03IX-1113 redakcija) 20str. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012m. balandžio23d. įsakymu Nr.3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinėmis reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4p. reikalavimus. Be to 2012m.gruodžio 15d. UAB „Grūduva“ priklausančiomis transporto priemonėmis „MAN 26.322 (duomenys neskelbtini) „MB 3341“,(duomenys neskelbtini) buvo vykdomas krovinių vežimas už atlygį, neturint licencijos.

2013m. sausio 29d. 13val.31min. (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas P. S. vairuojamas krovininis automobilis „MAN 26,322“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Reich Rpdk-18“, (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Grūduva“, vežantis kukurūzų grūdus ir vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad vairuotojas P. S., veždamas krovinį už atlygį, nepateikė galiojančios licencijos. Vairuotojo P. S. pateiktame krovinio važtaraštyje Nr.0001305, išduotame 2013m. sausio 29d., nurodyta, kad krovinio siuntėjas-ŽŪB „A. Ž.“,į/k165666499, krovinio gavėjas-AB „Biofuture“, vežėjas-UAB „Grūduva“. Pagal esamą duomenų bazę nustatyta, kad UAB „Grūduva“ licencijos krovinius vežti už atlygį neturi. Vadovaujantis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16-o punkto nuostatomis, dėl licencijos ir licencijos kopijos išdavimo į Valstybinę kelių transporto inspekciją turi kreiptis vežėjas, todėl už krovinių vežimą, neturint tai veiklai licencijos, atsako UAB „Grūduva“ direktorius R. K., nes įmonėje nėra asmens, turinčio profesinės kompetencijos pažymėjimą. R. K., būdamas įmonės direktoriumi ir vykdydamas krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė 1996m. lapkričio 19d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr.1-1628 8str.1d. reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“ ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „ Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia“.

Tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145str.3d.-važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir leidžiamą bendrą svorį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173str.1d.- vertimasis ūkine veikla neturint leidimo, kuriai reikalingas leidimas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 145str.3d. pripažįsta visiškai, o kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173str.1d., nepripažįsta. R. K. parodė, kad jis dirba UAB „Grūduva“ direktoriumi. UAB „Grūduva“ ir UAB „Agrowill Želsvelė“, priklauso tam pačiam akcininkui. 2012m. gruodžio 10d. UAB „Grūduva“ ir UAB „Agrowill Želsvelė“, sudarė kukurūzų grūdų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Grūduva“ pardavė UAB „Agrowill Želsvelė“, iki 420 tonų kukurūzų grūdų. Pagal sudarytąją sutartį grūdai UAB „Agrowill Želsvelė“, nuosavybėn turėjo pereiti tik tuomet, kai jie bus nugabenti į AB „Biofuture“ priklausančius sandėlius, esančius Šilutės rajone, nes UAB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzus pardavė AB „Biofuture“. R. K. taip pat parodė, kad UAB „Grūduva“ vairuotojas P. S. UAB „Grūduva“ priklausančia transporto priemone 2013m.sausio 29d. gabeno UAB „Grūduva“ priklausančius kukurūzus į AB „Biofuture“ sandėlius ir buvo sustabdytas patikrinimui Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų. Inspekcijos pareigūnams buvo pateiktas grūdų gabenimo važtaraštis, kuriame nurodyta, jog grūdų savininkas yra UAB „Agrowill Želsvelė“, vežėjas-UAB „Grūduva“, gabenimo vieta-AB „Biofuture“. R. K. paaiškino, jog pildant važtaraštį buvo padaryta klaida neteisingai nurodant grūdų savininką. R. K. pripažino, jog UAB „Grūduva licencijos krovinius vežti už atlygį neturi. R. K. atstovė 2013m.birželio 13d. įvykusio teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „Grūduva“ 2012m. lapkričio mėnesį žodžiu susitarė, kad UAB „Grūduva“ priklausantys kukurūzų grūdai bus saugomi ŽŪB „Jurbarkai“ priklausančiuose sandėliuose iki bus parduoti. 2012m. gruodžio mėnesį, pardavus grūdus, UAB „Grūduva“ priklausantys kukurūzų grūdai ir buvo išgabenti į Šilutę.

Teismo posėdžio metu R. K., kaip konfiskuotinų transporto priemonių savininkės atstovas, paaiškino, jog jo nuomone nėra pagrindo konfiskuoti transporto priemonių, priklausančių UAB „Grūduva“, kuriomis buvo vežami grūdai tiek 2012m. gruodžio mėnesį, tiek 2013m.sausio ir vasario mėnesiais. R. K. taip pat paaiškino, jog dabartiniu metu UAB „Grūduva“ pradėjo procedūras, jog būtų gauta licencija krovinių vežimui.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį jis laikinai ėjo UAB „Agrowill Želsvelė“, direktoriaus pareigas. Tuo metu buvo sudaryta su UAB „Grūduva“ kukurūzų pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal sudarytąją sutartį UAB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzų grūdų savininke tapdavo tuomet, kai UAB „Grūduva“ parduotus grūdus atveždavo į AB „Biofuture“ sandėlius. UAB „Agrowill Želsvelė“, jokio mokesčio UAB „Grūduva“ už grūdų pervežimą nemokėjo.

Iš byloje esančio važtaraščio Nr.0001305 nuorašo matosi, kad 2013m.sausio 29d. UAB „Grūduva“ pervežė ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzus į Šilutę, Šilo g.4 AB „Biofuture“ sandėlius.(adm.b.Nr.A2.8-193-384/2013,b.l.28).

Iš byloje esančio važtaraščio Nr.0001303 nuorašo matosi, kad 2013m. sausio 28d. UAB „Grūduva“ pervežė ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzus į Šiluitę, Šilo g. AB „Biofuture“ sandėlius.(adm.b.Nr.A2.8-193-384/2013b.l.27)

Iš byloje esančio važtaraščio Nr.0001321 nuorašo matosi, kad 2013m. vasario 2d. UAB „Grūduva“ pervežė ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzus į Šilutę, Šilo g.4 AB „Biofuture“ sandėlius.(admn.b.Nr.A2.8-193-384-2013,b.l.28)

Iš byloje esančio važtaraščio Nr.0059729 nuorašo matosi, kad 2012m. gruodžio 15d.UAB „Grūduva“ pervežė ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzus į AB „Biofuture“ sandėlius.(adm.b.Nr.A.2.8-193-384/2013,b.l.27)

Iš byloje esančio važtaraščio Nr.005928 nuorašo matosi, kad 2012m. gruodžio 15d. UAB „Grūduva“ pervežė ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzus į AB „Biofuture“ sandėlius.(adm.b.Nr.A2.8-193-384/2013,b.l.26)

Iš byloje esančios 2012m. gruodžio 21d. pirkimo pardavimo sutarties Nr.KP-48 ( šią sutartį inspekcijai pateikė UAB „Grūduva“) turinio matosi, jog AB „Biofuture“ pirko iš ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzų grūdus ir šioje sutartyje nurodyta, kad šalys įsipareigoja iki 2012m.lapkričio 10d., po to ši data perbraukta ir nurodyta gruodžio 22d. data, nustatyti vienos tonos kainą.(adm.b.Nr.A2.8-193-384/2013,b.l.13)

Iš byloje esančios 2012m.gruodžio 21d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr.KP-48 (šią sutartį inspekcijos darbuotojams pateikė AB „Biofuture“) turinio matosi, jog AB „Biofuture“ pirko iš ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, kukurūzų grūdus ir šioje sutartyje nurodyta, kad šalys įsipareigoja iki 2012m. lapkričio 10d.(datos ištaisymo nėra) nustatyti vienos tonos kainą.(adm.b.Nr.A2.8-193-384/2013,b.l.23)

Iš byloje esančios pažymos matosi, kad rašytinės sutarties tarp UAB „Grūduva“ ir ŽŪB „Jurbarkai“ dėl kukurūzų grūdų saugojimo nebuvo sudaryta, buvo sudaryta tik žodinė pasaugos sutartis.(b.l.133)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl krovinių vežimo neturint licencijos neigė, tačiau teismas tokį jo aiškinimą kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytąjį pažeidimą dėl šių priežasčių: iš byloje esančių važtaraščių matosi, kad UAB „Grūduva“ priklausančios transporto priemonės gabeno ne UAB „Grūduva“ priklausančius kukurūzų grūdus, o ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, priklausančius grūdus. R. K. paaiškino, jog važtaraščiuose buvo padaryta klaida, o iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matosi, jog gabenti kukurūzų grūdai priklausė iki jų pristatymo į Šilutę UAB „Grūduva“, tačiau iš byloje esančios medžiagos matosi, jog pateiktoji grūdų pirkimo-pardavimo sutartis neįregistruota jokiame žurnale, be to dėl kukurūzų grūdų, gabentų iš ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, nebuvo sudaryta jokios rašytinės sutarties dėl grūdų pasaugos. Tiesa, įstatymas šiuo atveju nereikalauja rašytinės pasaugos sutarties sudarymo formos, tačiau teismui neįtikėtina ta aplinkybė, kad viena bendrovė būtų patikėjusi kitai bendrovei saugoti tokius didelius kiekius kukurūzų grūdų nesant jokio rašytinio susitarimo. Be to teismo posėdžio metu R. K. pripažino, kad dabartiniu metu UAB „Grūduva“ jau kreipėsi dėl vežimo licencijos išdavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog R. K. privalo atsakyti už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 145str.3d. ir 173str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas R. K. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du administracinės teisės pažeidimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina nuobauda-baudos, numatytos už sunkesnio pažeidimo padarymą, vidurkis. ATPK 173str.1d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta įrankių ir pajamų, vykdant neteisėtą veiklą, konfiskacija. ATPK 12str. sakoma, kad „administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų“. Iš šios įstatymo normos sektų, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami tik fiziniai asmenys. Šioje byloje nėra duomenų, kad R. K. kaip fizinis asmuo būtų gavęs kokių tai pajamų dėl padarytojo pažeidimo, ar būtų šio pažeidimo padarymui naudojęs fiziniam asmeniui priklausančias transporto priemones, todėl R. K. neteisėtai gautų pajamų ir įrankių konfiskacija netaikytina. Tiesa, ATPK 26str.1d. sakoma, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso ...,173str.,... numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau ir šioje teisės normoje nekalbama apie tai, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsako ir juridiniai asmenys, todėl teismas negali konfiskuoti UAB „Grūduva“ neteisėtai gautų pajamų bei transporto priemonių, kurių pagalba buvo vykdoma pervežimo veikla už atlygį neturint licencijos. (Kauno apygardos teismo 2012-09-21 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini)120/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145str.3d.,173str.1d.,287str.1d.1p., teismas,-

nutaria:

R. K.,a.k(duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 145str.3d.,173str.1d. ir paskirti nuobaudas:- pagal ATPK 145str.3d.1000Lt baudą, pagal ATPK 173str.1d.-2000 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33str.2d., galutinę subendrintą nuobaudą R. K. paskirti-(2000Lt) dviejų tūkstančių litų baudą.

Nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti R. K., UAB „Grūduva“ ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.